Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-22670/20 по делу N А40-302477/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-302477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-302477/19,

по иску публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: 1027739167246, ИНН: 7701045732) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1137746863913, ИНН: 7729751640) о взыскании задолженности в размере 18 683 973 руб. 42 коп., а также пени в размере 3 060 688 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Биков Д.Ю. по доверенности от 20.12.2019 N 5018-11;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 683 973 руб. 42 коп., а также пени в размере 3 060 688 руб.

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату чем 24.11.2020, поскольку в этот день состоится рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-236210/19, а также для возможности предложить истцу заключить мировое соглашение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционный суд установил, что ответчик не направил предложение о заключении мирового соглашения, а ходатайство носит предположительный характер о намерениях, который документально не подтвержден.

Поскольку мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц, а от истца не поступило заявлений об отложении с намерением заключить мировое соглашение, апелляционный суд указанное ходатайство отклоняет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (поставщик) и ООО "ХозСтройИнструмент" (покупатель) заключен договор поставки N 951/ОЗ-АШ от 29.10.2014 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлические конструкции согласно спецификациям к договору.

Истец пояснил, что в связи с затруднительным финансовым положением на заводе изготовителе и во избежание остановки производства металлоконструкций, сторонами было принято решение о снабжении ответчика недостающим металлопрокатом для завершения поставки товара в полном объёме.

Для указанных целей между истцом и покупателем, ответчиком заключен договор поставки N 28/ОЗ-ОС от 02 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) согласно спецификациям к договору.

ПАО "МОСТОТРЕСТ" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара.

31.10.2017 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов согласно которому покупатель имел задолженность перед поставщиком за фактически подавленный товар в размере 29 852 930,47 руб.

По состоянию на 4 июня 2018 года истец поставил ответчику товар на сумму 30606880 руб. 15 коп. и по условиям подписанных сторонами спецификаций товар должен был быть оплачен в течении 15 дней с момента получения, однако покупатель не приступил к встречному исполнению.

Поскольку ответчик так и не приступил к оплате полученного товара то у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 683 973 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование суд указал что поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 18 683 973 руб. 42 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Истец на основании пункта 7.3 договора просил взыскать с ответчика взыскать неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от неоплаченной суммы поскольку последняя поставка произведена 16.10.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 060 688 руб. является обоснованным, соразмерным обосновано удовлетворена судом в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Единственный доводом жалобы истца является нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 9.1 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом и направляется заказным письмом (п.9.3).

В материалах дела имеется квитанция от 08.11.2018 (л.д. 6 том 1) подтверждающая направление ответчику копии претензии либо иска которое было получено адресатом 13.11.2019.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (15.11.2019), апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-302477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова