Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-5725/16 по делу N А45-27068/2015

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-27068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5725/2016) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети", акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на определение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-27068/2015 (судья С.Г. Зюзин) по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной электрической энергии, при участии в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) и 2) закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (ИНН 5402459280, ОГРН 1055402073693)

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: Григорьев О.Н. по доверенности от 23.03.2020;

от третьего лица АО "Региональные электрические сети": Гарипова Ю.В. по доверенности от 08.08.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 90 762 990 руб. 43 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") и закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - общество "Экран-Энергия").

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С завода в пользу обществ "Новосибирскэнергосбыт" и "РЭС" взыскано по 3 000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. Также с завода в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 365 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Постановлением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 11.07.2017 отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой с общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу завода взыскано 45 381 495 руб. 22 коп. убытков, 101 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 5 346 820 рублей.

Ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов в сумме 149 092,50 рублей.

Общество "РЭС" обратилось с уточненным заявлением о возмещении расходов в сумме 3 852 286, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2020 года с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 10.06.2020 заявления удовлетворены частично, с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Завод "Экран" взыскано 815750 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с акционерного общества "Завод "Экран" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 109717,50 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в результате зачета взыскано с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Завод "Экран" 706032,50 рублей судебных расходов; с акционерного общества "Завод "Экран" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано 196331,20 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что примененная судом первой инстанции позиция распределения судебных расходов противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой взысканию подлежала сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 149 092,5 руб.; кроме того, пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов применению не подлежат; в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса; поскольку исковые требования были удовлетворены частично, к распределению заявленных судебных расходов должно было быть применено пропорциональное распределение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Региональные электрические сети", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что расходы, понесенные всеми заявителями при повторном рассмотрении дела судом округа, возмещению не подлежат; не были учтены расходы на оплату проезда и проживания представителей АО "РЭС" в размере 54480 рублей, а также расходы на оплату услуг специалистов Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "РегионСервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9" в размере 700 000 руб., так как суд посчитал разумным и целесообразным расходы, понесенные всеми заявителями при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, признать не подлежащими возмещению, так как всем лицам, являющимся заявителями кассационных жалоб, в удовлетворении этих жалоб было отказано; в связи с отказом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 г. в принятии кассационной жалобы АО "Завод "Экран", судебные расходы взыскиваются в пользу других участников процесса, в том числе АО "РЭС"; более того, судом не верно определено, что основания для инстанционного распределения расходов отсутствуют и все понесенные расходы независимо от стадии процесса, на которой они понесены, подлежат возмещению в пропорции 50% от фактически понесенных и признанных судом обоснованным; в рассматриваемом деле должно быть применено 2 принципа распределения судебных расходов; общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица составляет 3 852 286, 56 руб..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Новосибирский завод "Экран", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что определение суда первой инстанции необоснованно в части взыскания с АО "Завод "Экран" в пользу АО "Региональные электрические сети" 196 331,20 рублей судебных расходов, поскольку указанная сумма существенно завышена и не соответствует объему оказанных услуг привлеченными (помимо штатных сотрудников АО "РЭС") представителями; перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени не подтверждены документами, представленными АО "РЭС" в материалы дела, каких-либо пояснений, касающихся содержания оказанной представителями "юридической помощи", представитель АО "РЭС" в заседании не смогла дать, вопрос о конкретных заседаниях, в которых участвовали представители, вызвал затруднения; из документов, представленных в материалы дела АО "РЭС" (например, акт N 83 от 18.06.2018 г. об оказании юридической помощи по Договору N 244/2017 от 29.12.2017 г.) не прослеживается фактический объем оказанных услуг, вследствие чего, стоимость услуг не соответствует их фактическому объему, а также является существенно завышенной.

Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил отношение к иным поданным жалобам и принятому судебному акту, а равно представил письменные пояснения, в которых изложена дополнительная позиция применительно к отсутствию у ответчика и третьего лица права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований Завода, как основанные на злоупотреблении правом, принимая во внимание, что обращение в суд иском судом признано правомерным, наличие гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, подтверждено. Доказательств направления письменных пояснений истца иным лицам, участвующим в деле не представлено.

Представитель третьего лица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, выразила отношение к иным поданным жалобам и принятому судебному акту, пояснила, что апелляционную жалобу истца не получали, равно как и дополнительные письменные пояснения, с которыми требуется время на ознакомление.

На основании изложенного, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание поступление апелляционной жалобы акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на определение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27068/2015, которая принята к производству накануне судебного заседания, в целях обеспечения прав иных лиц, ознакомления с ней и представления возражений на апелляционную жалобу, учитывая, что в судебном заседании представитель АО "Региональные электрические сети" пояснил, что апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" не получал, а равно в связи с поступлением в суд дополнительных пояснений и необходимостью в предоставлении дополнительного времени сторонам для ознакомления с указанными документами, суд апелляционной на основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывал.

После отложения истец, третье лицо поддержали ранее заявленную позицию, истец представил дополнительные письменные пояснения применительно к отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части несения расходов по кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, поступивших в дело от истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что истец в обоснование заявления указал, что при подготовке искового заявления им были понесены расходы по подготовке заключений специалистов в сумме 631500 рублей, в том числе: - 300000 рублей по оплате стоимости тепловизионного обследования технического состояния стекловаренной печи N 5, выполненного ООО Проектный институт "Саратовтеплопроект"; - 331500 рублей по оплате стоимости оценки надежности систем энергоснабжения завода, выполненной ООО "НЭЦ". В подтверждение данных расходов истцом представлены соответствующие договоры подряда, акты приемки выполненных работ и доказательства оплаты на общую сумму 631500 рублей. Одновременно с исковым заявлением истцом были представлены заключение по результатам тепловизионного обследования технического состояния стекловаренной печи N 5 и заключение по результатам оценки надежности систем энергоснабжения завода. Указанные документы исследовались судами и получили соответствующую оценку.

Оценив представленные в обоснование несения указанных судебных расходов документы, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 применительно к расходам, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, тогда как в рассматриваемом случае судом установлено, что представленные истцом заключения имели непосредственное отношение к предмету иска, определяли состояние имущества (печь N 5), выявленные недостатки и способ их устранения, а также определяли отсутствие неисправности в системе энергоснабжения завода, что указывало на причины провалов напряжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются относимыми и были понесены в связи с подготовкой заявления, так как определяли существенные для дела обстоятельства.

Также судом установлено, что заводом (заказчик) и адвокатом Юферовым С.А. заключен договор оказания юридических услуг от 17.11.2015 N 491-15-РУ, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги, связанные с защитой и представлением заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в дел по иску заказчика о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что услуги фактически оказаны, адвокаты Юферов С.А. и Поляков Г.А. приняли участие в судебных заседаниях судов всех трех инстанций в качестве представителей истца, готовили и представляли в суд процессуальные документы, оценив акты оказанных услуг от 27.04.2016, от 21.05.2018 и от 18.01.2019 года, по которым общая стоимость услуг составила 9942320 рублей, в том числе: - 812730 рублей - оплата за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора) и 5227000 рублей оплата стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора; - 2902590 рублей - оплата стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции); - 1000000 рублей - оплата стоимости услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции), проанализировав условия договоров (п. 4.1-4.4), суд пришел к выводу, что 812730 рублей является той частью оплаты, которая производится истцом исполнителю непосредственно после заключения договора и не зависит от результатов рассмотрения дела, тогда как оплата, определенная пунктом 4.2 договора фактически является "гонораром успеха", поскольку поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции (только в случае удовлетворения иска в суде первой инстанции), аналогичным образом сформулированы условия пунктов 4.3 и 4.4 договора, где предусмотрена фактически дополнительная оплата в размере 2902590 рублей при принятии соответствующего судебного акта на каждой инстанции, общая сумма "гонорара успеха" в соответствии с условиями договора (пункты 4.2-4.4) составляет 8707770 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истец оплатил ответчику 9942320 рублей, из которых 1234550 рублей не относятся к "гонорару успеха" по условиям договора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в части 8707770 рублей, являющиеся в соответствии с условиями договора "гонораром успеха", возмещению не подлежат.

В связи с чем, рассмотрев вопрос разумности и соразмерности расходов в сумме 1234550 рублей, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации), где определены средняя стоимость за оказываемые юридические адвокатами услуги при рассмотрении дел в судах, в том числе, в арбитражных, принимая во внимание высокую сложность дела, значительное количество представленных и исследованных доказательств, проведение по делу двух экспертиз, правовую сложность самого спора, активную позицию всех участников процесса, суд посчитал разумной и обоснованной сумму расходов в части оплаты услуг представителя в размере 1 000 000 рублей, а с учетом расходов по оплате стоимости досудебного исследования общая сумма расходов истца, признанная судом обоснованной, составила 1631500 рублей, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), возмещению определена сумма в размере 815 750 рублей.

В апелляционных жалобах истца, ответчика, третьего лица не содержится возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной также пояснил, что с выводами суда первой инстанции в указанной части истец согласен, размер удовлетворённых судебных расходов с учетом их снижения судом и исключения из них гонорара успеха истцом не оспаривается, в связи с чем выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

Истец выражает лишь свое несогласие со взысканием с ответчика и третьего лица судебных расходов как таковых, принимая во внимание, что суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, при рассмотрении дела было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика и третьего лица по отношению к исполнению своих обязанностей перед потребителем электроэнергии (истцом) при исполнении договора, в связи с чем Завод полагает расходы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению как основанные на злоупотреблении правом; а равно возражает против размера судебных расходов, взысканного судом в пользу третьего лица, как неразумными и необоснованными. Указанная позиция судом апелляционной инстанции признается необоснованной с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая, что по результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично в размере 50% от суммы заявленных требований, следовательно, расходы истца и ответчика, третьего лица, признанные судом обоснованными, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50%.

Позиция истца в данном случае о полном отказе в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица не основана на изложенных выше позициях правоприменения и фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном с учетом указанных правовых положений выводе суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные всеми заявителями при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, признаны не подлежащими возмещению, так как всем лицам, являющимся заявителями кассационных жалоб, в удовлетворении этих жалоб было отказано, указав, что из представленных заявителями договоров и актов оказанных юридических услуг не представляется возможным разделить расходы, понесенные заявителем при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей жалобы и отдельно в связи с защитой от жалобы, поданной процессуальным оппонентом.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Примененный судом первой инстанции подход противоречит правовой природе несения судебных расходов, принципу его пропорционального распределения правой стороне за счет неправой, а равно не учитывает, что, отстаивая интересы в суде кассационной инстанции, каждая из сторон защищала как свои интересы, так и противостояла позиции своего оппонента, отстаивая в том числе правомерность судебного акта в той части, которая принята в пользу каждого из заявителей, в связи с чем при том что судебный акт суда округа сохранил правомерность позиции каждого из заявителей в той части, в какой констатировал законность поведения истца и ответчика суд апелляционной инстанции, при том, что из соглашения о несении расходов на оказание юридической помощи не следует явной воли сторон, какие расходы относятся конкретно к расходам, связанным с подачей непосредственно кассационной жалобы и отдельно с защитой против жалобы оппонента, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, продолжает действовать принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в противном случае сторона лишается права на возмещение в любом случае понесённых судебных расходов, что недопустимо.

Так, ответчик заявил о возмещении расходов в связи с проездом в г.Томск и г.Тюмень, а также проживанием в указанных городах в связи с рассмотрением дала судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами (проездные документы, оплата услуг по временному проживанию, приказы о направлении в командировку, документы по оплате) общая сумма расходов связи с проездом представителей ответчика к месту рассмотрения дела составила 298185 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, истцом не оспорены.

При этом судом установлено, сумма 298185 рублей включает в себя, в том числе, 78750 рублей расходов ответчика, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела в суде кассационный инстанции, в связи с чем суд признал обоснованной сумму расходов, понесенную ответчиком, в размере 219 435 рублей (за минусом расходов по кассационной инстанции при повторном рассмотрении), и подлежащей возмещению с учетом частичного удовлетворения требований в размере 109 717,50 рублей. С учетом изложенной выше позиции суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, без исключения из них расходов по кассационной инстанции при повторном рассмотрении, к которым также подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, в вязи с чем общая сумму подлежащих возмещению расходов составляет 149 092,5 рублей

По заявлению третьего лица (общество "РЭС") о возмещении расходов. Общество "РЭС" заявило о возмещении расходов в сумме 3852286,56 рублей, в том числе 183211,80 рублей в связи с проездом в другой город к месту рассмотрения дела штатных представителей третьего лица и 1400000 рублей по оплате услуг представителя, а равно 2269074,76 руб. сумма "гонорара успеха", уменьшенная третьим лицом на 50% с учетом результатов рассмотрения дела.

При проверке расчета суммы расходов общества "РЭС" судом установлено, что им применена различная пропорция при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, на различных стадиях рассмотрения дела, что правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное, применительно к отсутствию правовых оснований для инстанционного распределения расходов третьего лица, участвующего на стороне ответчика, подлежащими возмещению всех судебных расходов при изложенных выше обстоятельствах и выводов суда апелляционной инстанции в пропорции 50% от фактически понесенных и признанных судом обоснованными.

Так, судом установлено, иными заявителями не оспорено, размер и действительность расходов общества "РЭС" в связи с проездом в другой город к месту рассмотрения дела штатных представителей подтверждены представленными первичными документами (проездными документами, платежными поручениями и чеками, приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, оборотными ведомостями, посадочными талонами).

При этом в состав заявленных расходов третьим лицом в том числе включена стоимость в размере 54480 рублей, связанная с повторным рассмотрением дела в суде кассационный инстанции. С учетом ранее изложенной позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении о взыскании судебных расходов по данным основаниям в части 27 240 рублей, в связи с чем признает обоснованной сумму расходов общества "РЭС" по проезду к месту рассмотрения дела в заявленном размере 247 142, 40 рублей, и подлежащую возмещению с учетом частичного удовлетворения требований в размере 123 571,20 рублей.

Также обществом "РЭС" (заказчик) и некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "РегионСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 03.07.2018 N 244/2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2018 N 1 (услуги в апелляционной инстанции) и договор от 03.07.2018 N 259/2018 (кассационная инстанция). В соответствии с представленными актами оказанных услуг от 18.06.2018 и от 11.12.2018 общая стоимость оказанных услуг составила 1919600 рублей. В соответствии с условиями договоров и актами оказанных услуг, услуги оказывались при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационный инстанции. Судом установлено, сумма 700000 рублей составляет расходы ответчика, понесенные в связи с повторным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С учетом выводов суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные всеми заявителями при повторном рассмотрении дела судом округа, возмещению не подлежат, следовательно, обоснованность и соразмерность расходов общества "РЭС" в части оплаты услуг представителя, рассмотрена судом применительно к сумме 1219600 рублей, понесенных обществом "РЭС" при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, с учетом ранее изложенной позиции, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос правомерности заявленной суммы в полном объеме без исключения 700 000 рублей.

Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты указанной суммы обществом "РЭС" исполнителю всей суммы заявленных расходов. Согласно судебным актам, принятым по делу, а также протоколам судебных заседаний, представители Земнухов Д.Ю. и Кизилов Я.Г. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняли участи в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции участие принимал представитель Кизилов Я.Г..

Принимая во внимание, что оказание юридической помощи складывается не только из участия представителя в ходе судебного заседания в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но включает в себя составление процессуальных документов и жалоб, анализом доказательств по делу и судебной практики, формирование консолидированной правовой позиции, учитывая высокую сложность дела, значительное количество представленных и исследованных доказательств, проведение по делу двух экспертиз, правовую сложность самого спора, активную позицию всех участников процесса, суд посчитал разумной и обоснованной сумму расходов в части оплаты услуг представителя в размере 200000 рублей, подлежащую с учетом применённой судом пропорции в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и оценив позицию третьего лица, в том числе участие при рассмотрении дела как непосредственно штатных работников АО "РЭС", так и привлеченных представителей, учитывая, что на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что никаких отдельных актов выполненных работ в отношении указанных привлечённых представителей не составлялось, они выполняли общий объем представительской работы в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований как для снижения удовлетворённого размера судебных расходов судом первой инстанции (вопреки доводам апелляционной жалобы истца), так и для их увеличения (несмотря на дополнительное включение в их состав 700000 рублей), посчитав удовлетворенный судом первой инстанции размер 100 000 рублей отвечающий критериям разумности и достаточности с учетом следующих правовых позиций.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов третьего лица, учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца, принимая во внимание специфику спора, неоднократного представления в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств и пояснений сторон.

Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора и объема фактически проделанной привлеченными третьим лицом представителями, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств злоупотребления со стороны третьего имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом и истцом не является правовым основанием для произвольного уменьшения судебных расходов при отсутствии на то оснований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на краткость выступления привлеченного представителя в суде апелляционной инстанции, не выступление его в суде округа, подлежит отклонению как не свидетельствующая об отсутствии такого участия представителей АО "РЭС" в судебных заседаниях и осуществления ими процессуальных действий по защите своего доверителя.

На основании изложенного с учетом расходов по оплате проезда штатных представителей к месту рассмотрения дела, общая сумма расходов общества "РЭС", подлежащая возмещению, составит 223 571,20 рублей.

В отношении заявленных третьим лицом судебных расходов в части "Гонорара успеха" в размере 2 269 074, 76 рублей определение суда первой инстанции выводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица в указанной части.

В обоснование указанных расходов третье лицо сослалось на заключенный между АО "РЭС" и Коллегией Договор N 244/2017 от 29.12.2017 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2018 г., с Дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2018 г., пунктом 1.1. которого стороны установили, что Коллегия принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы АО "РЭС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 г. по делу N А45-27068/2015 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора N 244/2017 от 29.12.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2018 г. фиксированный гонорар Коллегии установлен в размере 1 183 000,00 руб.

В силу п. 4.1.1 Договора N 244/2017 от 29.12.2017 г. гонорар Коллегии исчисляется в виде фиксированный суммы и дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха").

Пунктом 4.4 установили, что в случае достижения для АО "РЭС" положительного результата, под которым стороны понимают отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 г. по делу N А45-27068/2015 и отказ в удовлетворении исковых требований (в полном объеме или в части), АО "РЭС" обязуется выплатить Коллегии дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 10 % от суммы, на которую были уменьшены (отменены) исковые требования.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 244/2017 от 13.06.2018 г. сумма фиксированного гонорара была увеличена на 36 000,00 руб., что составила 1 219 600 руб., учитывая, что АО "РЭС" была перечислена денежная сумма в размере 1 183 000,00 руб., то АО "РЭС" обязалось доплатить 36 000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, фиксированный гонорар Коллегии составил 1 219 600,00 руб.

Учитывая, что размер убытков АО "Завод "Экран" был уменьшен на 50 %, АО "РЭС" обязалось в силу п. 4.4 Договора выплатить Коллегии дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" в размере 10 % от суммы, на которую были уменьшены требования.

АО "РЭС" было перечислено на расчётный счет Коллегии денежные средства в размере 4 574 749,52 руб., из которых: 36 600,00 руб. доплата за фиксированный гонорар по Договору N 244/2017 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018 г. и 4 538 149,52 руб. дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"). Факт перечисления, подтверждается платежным поручением N 3613 от 15.06.2018 г.

Актом N 83 от 18.06.2018 г. об оказании юридической помощи по Договору N 244/2017 от 29.12.2017 г. подтверждается оказание услуг Коллегии в размере 5 757 749,52 руб.

Таким образом, ссылаясь, что квалифицированная юридическая помощь Коллегии способствовала принятию судебного акта апелляционной инстанции, которым была снижена сумма убытков, взысканных в пользу АО "Завод "Экран", на 50 %, указывая, что дополнительное вознаграждение в виде "гонорара успеха" может быть взыскано со стороны в качестве судебных расходов, если оказанные и оплаченные юридические услуги привели к уменьшению или удовлетворению заявленных требований, с учетом применения пропорции, сумма "гонорара успеха" в размере 4 538 149,52 руб. подлежит уменьшению на 50% и составляет 2 269 074,76 руб., третье лицо уточнило свое заявление о взыскании дополнительно данных судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае недостижения экономического эффекта признается своего рода премированием.

Сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в указанной части, являющиеся в соответствии с условиями договора "гонораром успеха", возмещению не подлежат.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлен следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию

- с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Завод "Экран" 815 750 рублей судебных расходов; с акционерного общества "Завод "Экран" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 149 092 рубля 50 копеек судебных расходов; с применением судебного зачета.

- с акционерного общества "Завод "Экран" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 223 571 рублей 20 копеек судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27068/2015 отменить, разрешить вопросу по существу.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Завод "Экран" 815 750 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Экран" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 149 092 рубля 50 копеек судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Завод "Экран" 666 657 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Экран" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 223 571 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева