Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-46084/20 по делу N А40-137512/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-7538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-137512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Хохлова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-137512/18

по иску Бродецкого Игоря Иосифовича к Хохловой Наталье Анатольевне и Хохлову Анатолию Александровичу

при участии АО "РЕЕСТР" и филиала "Реестр-Герма", ЗАО "ДЕ- 5" в качестве третьих лиц

о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи ценных бумаг и передаче отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева И.В. по доверенности от 10.06.2020 N 77АГ4178388;

от ответчиков: от Хохлова А.А. - Щербаков М.С. по доверенности от 14.06.2018 N 77Ав4421983;

от Хохловой Н.А., АО "РЕЕСТР", Филиала "Реестр-Герма", ЗАО "ДЕ-5" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований Бродецкого И.И. к Хохловой Н.А. и Хохлову А.А. о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи ценных бумаг и передаче отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены отказано.

Хохлов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 500 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу Хохлова А.А. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с определением от 16.07.2020 г., Хохлов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Бродецкого И.И. в пользу Хохлова А.А. 250 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хохлова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб., заявитель представил в суд: договоры об оказании юридических услуг N А40-137512/18-1 от 01.09.2018, N А40-137512/18-2 от 15.02.2019, N А40-137512/18-3 от 10.06.2019, Акт от 16.02.2019 к договору N А40-137512/18-1 от 01.09.2018, Акту от 11.06.2019 к договору N А40-137512/18-2 от 15.02.2019, Акт от 03.10.2019 к договору N А40-137512/18-3 от 10.06.2019, платежные поручения N 3686 от 07.10.2019, N 7448 от 07.10.2019, N 3444 от 03.10.2019 на сумму 500 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 250 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-137512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина