Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-47884/20 по делу N А40-190531/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-190531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россетти Сибирь" (ПАО "МСРК Сибири") и конкурсного управляющего АО "Хакасэнергосбыт" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-190531/19, по заявлениям о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527) и АО "Хакасэнергосбыт",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491), от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633; 107450, г Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1), ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич, ПАО "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "РБК-Энергия", ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413)- ООО "Парнас-Инвест" (ИНН 5029092187), ПАО "Фортум" (454090, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 28, пом. 8), ПАО "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7802312751),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от ПАО "Вологодская сбытовая компания" - не явился, извещен;

от в/у ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко И.А. - не явился, извещен;

от ПАО "Челябэнергосбыт" - не явился, извещен;

от в/у ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. - не явился, извещен;

от ООО "БазисЭнерго Трейд" - не явился, извещен;

от ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" - не явился, извещен;

от ООО "РБК-Энергия" - не явился, извещен;

от ОАО "МРСК Урала" - не явился, извещен;

от ООО "Парнас-Инвест" - не явился, извещен;

от ПАО "Фортум" - не явился, извещен;

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - не явился, извещен;

от заявителей апелляционных жалоб:

от ПАО "Россетти Сибирь" (ПАО "МРСК Сибири") - не явился, извещен;

от к/у АО "Хакасэнергосбыт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ответчик), при участии в деле от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич, ПАО "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "РБК-Энергия", ОАО "МРСК Урала" - ООО "Парнас-Инвест" (ИНН 5029092187), ПАО "Фортум", ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности по кредитному договору N б/н от 24.02.2016 по состоянию на 05.07.2019 в размере 650 000 000 руб., процентов по состоянию на 30.03.2018 в размере 27 507 271,66 руб., процентов за период с 31.03.2018 по 05.07.2019 в размере 194 056 164,38 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в размере 4 528 688, 52 руб., пени в размере 413 978 901,58 руб.

04.08.2020 (том 9 л.д. 115-118) в Арбитражный суд города Москвы от ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россетти Сибирь" (ИНН 2460069527)) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири".

От АО "Хакасэнергосбыт" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (том 9 л.д. 111-114).

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Хакасэнергосбыт".

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Россетти Сибирь" и АО "Хакасэнергосбыт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят определения суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ПАО "Россети Сибирь" не согласен с оспариваемым определением суда указывая, что оно "_является заявителем в деле о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт" (N А74-5805/2018) и крупным конкурсным кредитором с размером требований в 1,9 млрд. руб., о чем свидетельствуют приведенные в ходатайстве определения суда о включении требований в реестр, опубликованные на сайте арбитражных судов" (абз. 9 стр. 2 апелляционной жалобы).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет для ПАО "МРСК Сибири", как кредитора АО "Хакасэнергосбыт", возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе также не подтверждают, что судебный акт, вынесенный по делу N А40-190531/2019-25-1621 может каким-либо образом повлиять на его права и обязанности АО "Хакасэнергосбыт" перед Банком или ответчиком.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из кредитного договора от 24.02.2016 г., заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено следующим образом (раздел 10 Кредитного договора):

8 июня 2016 года межу Банком и открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства в соответствии с условиями договоров поручительства поручителями также дано безотзывное и безусловное обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме;

8 июня 2016 года межу Банком и Публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор поручительства в соответствии с условиями указанного Договора поручительства сопоручителем также дано безотзывное и безусловное обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме;

24 февраля 2016 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики), Обществом с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго Трейд), Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" заключен Договор залога акций ПАО "Челябэнергосбыт), в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2017 и Дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2017 к договору залога акций от 24.02.2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, АО "Хакасэнергосбыт" не является заемщиком по спорному кредитному договору, не предоставило по нему обеспечение, соответственно взыскание просроченной задолженности по кредитному договору никаким образом не повлияет на возникновение у заявителя прав и/или обязанностей перед Банком.

АО "Хакасэнергосбыт", действительно, выступал заемщиком по кредиту, предоставленному Банком.

Но этот кредит предоставлен в рамках иного договора, заключенного между сторонами 30.09.2016 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством и залогом:

1) 30 сентября 2016 года между Банком и Публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" заключен договор поручительства;

2) 30 сентября 2016 года между Банком и Закрытым акционерным обществом "ФинЭнергоИнвест" заключен договор залога акций б/н.

29.03.2018 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банком уступлены прав требования к АО "Хакасэнергосбыт".

17.09.2018 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 г. требование ООО "АСЭП +" признано обоснованным и Конкурсному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кредитора в размере 61 555 000 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании 10.02.2020 г. апелляционные жалобы МРСК Сибири и Конкурсного управляющего, Постановлением от 17.02.2020 г. изменил Определение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" в сумме 61 555 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 г. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу N А74-5805/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения возникшие у Банка с АО "Хакасэнергосбыт" уже были предметом рассмотрения дела N А74-5805/2018, и обстоятельства данного дела не связаны с предметом рассматриваемого спора. Более того, Банк не является реестровым кредитором АО "Хакасэнергосбыт", им является ООО "АСЭП+", соответственно между Банком и Заявителем в принципе отсутствует конфликт интересов относительно конкурсной массы АО "Хакасэнергосбыт".

Довод заявителя на то, что "в деле о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт" конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 30.09.2016 (копия заявления -приложение к ходатайству). Вышеизложенные обстоятельства с приложением подтверждающих доказательств, обосновывают необходимость вступления ПАО "Россети Сибирь" в настоящее дело, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права по отношению к АО "Хакасэнергосбыт", входящим в одну группу компаний (группа МРСЭН) с заемщиком ООО "ЦЧПЭ" и его поручителями ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", поскольку взыскание заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств через совокупность вышеобозначенных сделок может оказать неправомерное влияние на процедуры банкротства указанных участников группы компаний МРСЭН" (абз. 9,10 стр. 3 Апелляционной жалобы), отклонен судом поскольку не соответствуют материалам дела.

- факт оспаривания платежей по кредитному договору от 30.09.2016 г., не являющемуся предметом настоящего спора, не является основанием для привлечения лица - не участника материальных правоотношений к рассмотрению дела,

- решение по делу N А40-190531/2019-25-1621 не может повлиять на права ПАО "Россети Сибирь" в отношении АО "Хакасэнергосбыт", поскольку ООО "Центр частного права электроэнергетики" не выступал участником правоотношений по кредитованию АО "Хакасэнергосбыт";

- то, что АО "Хакасэнергосбыт" входит в одну группу компаний с ООО "Центр частного права электроэнергетики", ПАО Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" не свидетельствует о том, что решение в отношении одного юридического лица (не являющегося участником договорных отношений другой организации) может создать какие-то права/обязанности у других лиц, входящих в одну группу. У каждого юридического лица есть свое банкротное дело, своя конкурсная масса, свой реестр требований кредиторов и повлиять на них не имея материально-правовых оснований (наличие правовых отношений) невозможно.

29.03.2018 г. права требования к АО "Хакасэнергосбыт" были переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие", а им в последующем Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное энергетическое предприятие плюс".

Соответственно Банк не является кредитором по отношению к АО "Хакасэнергосбыт" и не понятно какие именно обязанности перед Банком, которые может породить данное решение по настоящему спору имеет ввиду ПАО "Россети Сибири".

В рамках рассмотрения настоящего дела Банком предоставляются в материалы дела банковские документы (кредитный договор, выписки по счетам клиентов Банка, что в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" является банковской тайной.

В связи с чем привлечение к участию в дело посторонних лиц, не способствует законному и обоснованному рассмотрению настоящего дела, не обеспечивает гарантированные права третьему лицу (поскольку права этого лица никак не затронуты), но влечет разглашение охраняемой законом тайны лицам для которых эта информация не предназначена.

Подобное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от заявителя имеют своей целью только затягивание рассмотрения дела N А40-190531/2019-25-1621.

А именно из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались исключительно по тому, что третьи лица, которые выступают с единой позицией (что подтверждается текстами предоставляемых ими ходатайств и пояснений), практически каждое заседание последовательно заявляют ходатайство о привлечении следующего третьего лица.

Кроме того, в дело уже привлечены ОАО "МРСК Урала" и ПАО "МРСК Северо-Запада", которые являются дочерними электросетевыми компаниями ПАО "Россети" и представляют единую позицию своего управляющего центра.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемых определений по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-190531/19 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Россетти Сибирь" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-190531/19 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Хакасэнергосбыт" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Е. Мартынова