Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38219/20 по делу N А40-106564/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-13248/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-106564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Про-групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки за неисполнение решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Про-групп" по делу N А40-106564/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Про-групп"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Про-групп" - Ничков А.В. решение АСгМ от 21.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "Прогрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (является членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки за неисполнение решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Про-групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки за неисполнение решения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Про-групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Про-групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Про-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Про-групп" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в установленный период бывший руководитель должника Потокин Иван Сергеевич не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Про-групп" бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

На основании чего, конкурсный управляющий в своем заявлении просил установить судебную неустойку за не исполнение решения об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что необходимая документация и имущество находится у Потокина И.С.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, также не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как следует из содержания решения от 21.02.2020, обязав органы управления должника передать конкурсному управляющему документацию должника, суд лишь продекларировал обязанность, установленную во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом суд не исследовал вопрос о том, являлось ли такое исполнение объективно возможным, констатировав обязанность руководителя должника.

Посчитав, что конкурсному управляющему не переданы документы должника, конкурсный управляющий вправе был требовать от руководителя должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако конкурсный управляющий таким правом не воспользовался. Судебный акт, о котором идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя должника, иных лиц не принимался.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о взыскании с Потокина И.С. по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче ответчиком документации должника подлежат отклонению, поскольку могут быть предметом оценки в рамках спора об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- А40-106564/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Про-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев