Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 15АП-11908/20 по делу N А53-16280/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2020 г.

дело N А53-16280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель Золотухин А.И. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2020 по делу N А53-16280/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

по спору по заявлению ООО "Спецстрой" (ИНН 6163019560, ОГРН 1026103172567) к МИФНС России N 25 по Ростовской области о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 27.01.2020 N 983.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 27.01.2020 N 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей, начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение мотивировано тем, что заявитель подтвердил наличие финансовой стабильности, а также возможное исполнение решения инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что денежных средств и имущества налогоплательщика недостаточно для исполнения своих обязательств перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 27.01.2020 N 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей., начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей.

Определением суда от 29.06.2020 заявление ООО "Спецстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу.

02.07.2020 от ООО "Спецстрой" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Заявление об обеспечительных мерах мотивировано тем, что непринятие таких мер может отрицательно повлиять на финансовое положение общества, обществу будет нанесен значительный ущерб.

Основной деятельностью заявителя является строительно-монтажные работы.

Заявитель указывает, что в настоящее время у него имеются действующие договоры подряда с ООО "Камелот". Общий размер дебиторской задолженности в пользу заявителя по выполненным работам по данным договорам составляет 127 657 747,97 руб. В настоящее время на расчетных счетах ООО "Спецстрой" денежные средства отсутствуют.

В случае, если денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от заказчика, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции, это причинит заявителю значительный материальный вред, вплоть до банкротства.

Учитывая, что денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах в банке недостаточно для погашения текущих обязательств, взыскание по предъявленному требованию налогового органа будет обращено на принадлежащие налогоплательщику имущество, что в свою очередь создаст препятствие для осуществления производственной деятельности, в том числе приведет к несвоевременному исполнению обязательств по оплате труда работников налогоплательщика, неисполнению обязательств перед контрагентами, а также обязательств по уплате текущих налогов.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер выражаются в том, что заявленные лицом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны ему и отражать то, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер связана в данном случае с предусмотренным НК РФ механизмом взыскания налогов, сборов, пеней и санкций в порядке, предусмотренным ст. 46 и 47 НК РФ.

Заявленная обществом мера в виде приостановления действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 27.01.2020 N 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей, начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей связана с предметом спора, поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным именно этого решения. Соответствует целям обеспечительных мер - направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Вероятность причинения обществу ущерба непринятием обеспечительных мер обусловлена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, за счет электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика.

Так в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов,

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет электронных денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В то же время, немедленное исполнение требования налогового органа приведет к единовременному изъятию из оборота общества значительной суммы денежных средств - более 100 млн рублей, что неминуемо отразится на хозяйственной деятельности общества. Учитывая сумму доначислений, указанное обстоятельство не требует отдельного доказывания.

Судом первой инстанции исследован вопрос соблюдения частных и публичных интересов, а также исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным обществом.

Так, документы, подтверждающие наличие и основания возникновения указанной дебиторской задолженности (подписанные между ООО "Камелот" и ООО "Спецстрой" договоры подряда N 11/14п от 21.07.2014 и N 4/15п от 23.06.2015 и акты сверки по данным договорам, а также оборотно-сальдовая ведомость за январь 2018 - июнь 2020) были приложены к заявлению ООО "Спецстрой" от 25.06.2020 о принятии обеспечительной меры.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год общий размер дебиторской задолженности на 31.12.2019 составлял 127 936 836,49 руб., в т.ч. по должнику ООО "Камелот" - 127 657 747,97 руб.

Кроме того, заключенные между ООО "Камелот" и ООО "Спецстрой" договоры подряда N 11/14п от 21.07.2014 и N 4/15п от 23.06.2015 имеют своим предметом выполнение работ на объекте ""Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" (далее - "Объект").

Строительство Объекта осуществляется за счет бюджетных средств в рамках реализации утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 N 1379 муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону" (подпрограмма N Б "Создание условий для обеспечения качественными коммунальными услугами жителей города Ростова-на-Дону"), согласно которой на строительство Объекта предусмотрено бюджетное финансирование на 2019-2020 гг. в общем размере 207 615 400 руб.

Также суд первой инстанции верно учел, что основным видом деятельности ООО "Спецстрой" являются строительно-монтажные работы. В настоящее время ответчик осуществляет деятельность по строительству водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону. Неисполнение обязательств по выплате заработной платы и договорных обязательств перед контрагентами в связи с непринятием обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, также суд учитывает наличие вероятности причинения ущерба, связанного обращением дальнейшего взыскания на имущество заявителя, его арестом и реализацией, что может повлечь невозможность дальнейшего осуществления деятельности, что является недопустимым.

Также заявитель обосновал документально, что является стабильно работающим хозяйствующим субъектом, что само по себе свидетельствует о наличии возможности погасить задолженность в бюджет в случае принятия решения не в пользу общества.

Исходя из указанных в совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активов налогоплательщика достаточно для покрытия обязательств перед бюджетом.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае применение положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания задолженности по уплате налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует налоговой инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку объем дебиторской задолженности и характер хозяйственной деятельности позволяют судить о покрытии возможных недоимок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества и приостановил решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-16280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева