Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42938/20 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-

249670/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании недействительной сделкой договор займа от 24.08.2014, заключенный между Андрейкиной Еленой Алексеевной и Тамбовцевым Валентином Петровичем и

оформленный распиской на сумму 500.000,00 Евро,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от а/у Денисовой Ж.В.: Ионова Л.М., по дов. от 28.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Андрейкиной Елены Алексеевны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 Андрейкина Елена Алексеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Финансовый управляющий Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 24.08.2014, заключенного между Андрейкиной Еленой Александровной и Тамбовцевым Валентином Петровичем, ссылаясь на статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2020 г. признал недействительной сделкой договор займа от 24.08.2014, заключенный между Андрейкиной Еленой Алексеевной и Тамбовцевым Валентином Петровичем и оформленный распиской на сумму 500.000,00 Евро.

Не согласившись с указанным определением, Тамбовцевым В.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на преюдициальность решения Перовского районного суда г. Москвы, указывает на срок исковой давности, приводит доводы относительно финансовой возможности.

В судебном заседании представитель а/у Денисовой Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что договор займа, оформленный распиской от 24.08.2014 на сумму 500.000,00 Евро между Тамбовцевым В.П. и Андрейкиной Е.А. является безденежным и мнимой сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на мнимость сделки.

В материалы дела представлено решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по гражданскому делу N 2-5445/2017 по иску Тамбовцева В.П. к Андрейкиной Е.А. о взыскании с Андрейкиной Е.А. в пользу Тамбовцева В.П. суммы займа в размере 500.000,00 евро.

Как установлено вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы, 24.08.2014 года между Андрейкиной Еленой Александровной и Тамбовцевым Валентином Петровичем был заключен договор займа на сумму 500.000,00 евро, по условиям которого Андрейкина Е.А. вернуть денежные средства по первому требованию.

В подтверждение факта заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств истцом представлена рукописная расписка.

Суд первой инстанции отметив, что в данном случае при рассмотрении гражданского дела N 2-5445/2017 Перовским районным судом г.Москвы не проверялась финансовая возможность Тамбовцева В.П. предоставить займ Андрейкиной Е.А. по расписке от 24.08.2014 г., пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что выводы суда о мнимости сделки противоречат установленным обстоятельствам в решении Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по гражданскому делу N 2-5445/2017, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании Расписки от 24.08.2014 г. мнимой финансовый управляющий должника фактически оспаривает передачу денежных средств, которая была установлена решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г.

В частности, районный суд установил, что в подтверждение факта заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств истцом представлена рукописная расписка, выполненная ответчиком. Дополнительно к этому представителем истца представлены материалы проверки МВД России "Ногинское" по заявлению Андрейкиной Е.Н., в котором последняя с учетом положений ст. 306 УК РФ, указала, что 24.08.2014 г. взяла у Тамбовцева В.П. в долг 50 0 000 евро под 12% годовых, что было оформлено ей собственноручно выполненной распиской.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным определением от 20.04.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, исходя из позиции ответчика, установлено, что ответчик фактически признает факт получения ей денежных средств, а также факт исполнения условий договора займа в период с 24.08.2014 г. по 24.08.2015 г. При этом сведений о передаче истцу денежных средств в указанный период ответчиком представлено не было.

Таким образом, факты заключения договора займа, передачи по денежных средств, реальности заключения договора установлены вступившим в законную силу решением районного суда, следовательно, не требуют доказывания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегия отмечает, что повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Апелляционный суд обращает внимание, что в качестве оснований для признания недействительной сделки приведены общие нормы ГК РФ, которые исследованы в суде общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта передачи денег, не подлежали переоценке (определение Верховного суда РФ от 19.03.2020 г. N 305-ЭС 19-24795 по делу NА40-195946/2016).

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении того, что финансовое положение Тамбовцева В.П. не позволяло предоставить Андрейкиной Е.А. денежные средства в размере 500 000 евро по расписке от 24.08.2015 г., в связи с чем, суд решил, что эта сделка является фиктивной и безденежной.

Как следует из материалов дела, Тамбовцев В.П. имел финансовые средства, что подтверждается следующими документами:

1) справка из Уралсиба от 19.09.2008 г., согласно которой на счете у Тамбовцева В.П. имеется 200 000 евро и 10 116 132,91 руб.;

2) справка из СМПбанка от 19.09.2008 г.. согласно которой у Тамбовцева В.П. на счете имеет 140 701 евро;

3) приходно-кассовому ордеру Уралсиба от 14.02.2009 г., согласно которому Тамбовцев В.П. внес на свой счет 192 000 евро;

4) расходному ордеру от 13.01.2012 г., согласно которому снял со счете 183 000 евро;

5) расходному кассовому ордеру СМПбанка от 04.02.2011 г., согласно которому снял со счета 259 522,95 евро;

6) расходному кассовому ордеру СМПбанка от 03.11.2010 г., согласно которому снял со счета 65 232,57 долларов США;

7) расходному кассовому ордеру СМПбанка от 03.11.2010 г., согласно которому снял со счета 129 985,23 евро;

8) расходному кассовому ордеру СМПбанка от 16.02.2010 г., согласно которому снял со счета 215 920 евро и т.д. и это только мизерная часть имеющихся в деле документов и только по двум банкам.

Учитывая изложенное, сделка по договору займа, оформленного распиской от 24.08.2014, заключенного между Андрейкиной Еленой Александровной и Тамбовцевым Валентином Петровичем не может быть признана недействительной.

В отношении доводов срока исковой давности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 27.09.2019 г.

Определением суда от 10.05.2018 по делу N А40-249670/17-184-336 в реестр требований кредиторов Андрейкиной Е.А. были включено требование Тамбовцева В.П.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40- 249670/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова