Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-46828/20 по делу N А40-14626/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-14626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-

14626/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе во введении наблюдения в отношении АО "Главное управление обустройства

войск",

об оставлении без рассмотрения заявление ООО "Стилсофт Трейдинг" о признании

несостоятельным (банкротом) АО "Главное управление обустройства войск",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУОВ",

при участии в судебном заседании:

от АО " ГУОВ"- Гудошников М.В., дов. от 05.11.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Стилсофт Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Стилсофт Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341).

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 19.08.2020 г. отказал во введении наблюдения в отношении АО "Главное управление обустройства войск". Оставил заявление ООО "Стилсофт Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главное управление обустройства войск" без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, МПО "ТРАСТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушена очередность рассмотрения заявлений.

Представитель АО " ГУОВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирован статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании АО "Главное управление обустройства войск" несостоятельным (банкротом) заявитель обосновывал свои требования ссылкой на непогашенную задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-40424/19-148-230, в соответствии с которым с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Стилсофт Трейдинг" взысканы 16 516 558 руб. основного долга, 215 157 руб. 63 коп. неустойки, 106 556 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-40424/19-148-230 отменено в части взыскания с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Стилсофт Трейдинг" 215 157 руб. 63 коп. неустойки, госпошлина перераспределена.

На дату рассмотрения обоснованности требований заявителя представителем должника в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед заявителем в полном объеме, а именно: платежное поручение от 06.07.2020 N 23164 на сумму 16 621 744 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стилсофт Трейдинг".

В отношении доводов апеллянта коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-14626/2020 оставлены без изменения.

Кроме того, определение от 27.05.2020 о возвращении заявления вступило в законную силу 13.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 14626/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова