Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-37571/20 по делу N А40-67882/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-67882/17

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-67882/17

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: ПАО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств

от истца: Климов А.А. - дов. от 28.12.2019

от ответчика: Пашков С.В. - дов. от 18.10.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга на основании договора подряда N М2289Г4/О8 от 16.10.2008 в размере 77.951.055 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БМ-Банк".

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 к производству принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору размере 100 166 452 руб. 16 коп.

Решением суда от 01.06.2020 г. взысканы с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО "Русинжиниринг" 30 521 092 руб. 94 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскана с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 121 691 руб. 65 коп.

Взыскана с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 78 308 руб. 35 коп.

Взысканы с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 791 560 руб. 84 коп. неустойка и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные работы были сданы истцом ответчику в установленном договором и законом порядке.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит:

1) изменить решение суда в части исключения из мотивировочной части:

- абзаца 10 листа 4 обжалуемого решения:

"ООО "Русинжиниринг" предоставило доказательства закупки спорных материалов и оборудования со стороны ООО "Русинжиниринг" в порядке п.9.2, 9.3 договора, а также договоры и первичные учетные документы (по форме КС-2, по форме КС-3, товарные накладные) между ООО "Русинжиниринг" и привлеченными субподрядчиками, список которых был согласован с ПАО "ФСКЕЭС".

- абзаца 12 листа 4 обжалуемого решения:

При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих факт выполнения спорного объема работ именно ООО "Русинжиниринг" (например, доказательств выполнения спорного объема работ и поставки оборудования иным подрядчиком), в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено".

- абзацев 15, 16 листа 4 и абзаце 1 листа 5 обжалуемого решения:

"В материалах дела имеется доказательства направления в адрес ПАО "ФСКЕЭС" односторонних первичных учетных документов, на которых основаны первоначальные исковые требования: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015, оформленные в соответствии с требованиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012N 114-п.

В п. 8 описи вложения от 20.04.2015 г. указаны первичные учетные документы, которые по своим реквизитам повторяют наименования документов, на которых основаны заявленные требования и содержат ссылку на договор N 289Г4/08-1 от 16.10.2008.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" https://www.russianpost.ru/trackinR20) официального сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859 кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015 указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными истцом доказательствами направления в адрес Ответчика документов, является надлежащим, доказательством их получения Ответчиком".

- абзаца 2 листа 5 обжалуемого решения:

"Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 г. по делу МА40-103889/2015, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г., Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г. и определением ВС РФ от 26.12.2018 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана оценка спорной квитанции от 20.04.2015 г., установлено, что данное почтовое отправление подтверждает передачу односторонних актов выполненных работ и товарных накладных в адрес ПАО "ФСК ЕЭС". - абзаца 3 листа 5 обжалуемого решения:

"Факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается, в том числе показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания ПАО "ФСК ЕЭС") Пентегова И.С, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27.08.2018. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ".

2) Отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по встречному иску 791 560,84 руб., удовлетворив требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Русинжиниринг" неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору от 16.10.2008 N 289Г4/08-1 в размере 100 166 452,16 руб.

3) Произвести зачет в порядке статьи 170 АПК РФ присужденных по первоначальному и встречному иску сумм.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2 289Г4/08-1 от 16.10.2008, по условиям которого ООО "Русинжиниринг" обязалось выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Западной Сибири, а ПАО "ФСК ЕЭС" обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.6.1 договора N 2 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 07.03.2012) цена с учетом НДС составляет не более 3 130 201 630 руб. 00 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком, составляет 3 022 652 603 руб. 27 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направленным подрядчику со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" актом о приостановлении строительства по форме КС-17 в редакции заказчика согласно письму N 2 148/1/518 от 22.05.2015.

В соответствии с п.21.6 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за тридцать дней до предполагаемого отказа.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес подрядчика уведомление N 2 375051 от 24.03.2015, согласно которому, с 24.04.2015.договор расторгнут.

Однако, истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 283, 286-296 от 25.03.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З N 255 от 25.03.2015, товарную накладную N 28 от 25.03.2015.

Так, объемы были также зафиксированы в акте по форме КС-17 в редакции подрядчика, который письмом исх. N 2 221 от 12.05.2015 был направлен в адрес заказчика.

Факт отправки подтверждается квитанцией N 240287 от 12.05.2015 с описью вложения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2225 от 20.05.2015, оставлена без ответа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, и на основании письменных заявлений участвующих в деле лица, определением от 10.08.2018 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.08.2018 г. дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ".

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена экспертной организации на Федеральное бюджетное учреждение Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (454071, г. Челябинск, ул.Бажова, д. 127, тел./факс: (351) 772-52-56).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеет ли место факт выполнения ООО "Русинжиниринг" спорного объема работ и факт поставки оборудования в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках договора N 289Г4/08-1 от 16.10.2008, отраженных в односторонних документах, а именно в справке по форме КС-3 N 055 от 25.03.2015, актах по форме КС-2 N 283, 286, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295, 296 от 25.03.2015 и товарной накладной N 28 от 25.03.2015?

2) Установить объем и стоимость выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2 N 283, 286, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295, 296 от 25.03.2015 и справке по форме КС-3 N 55 от 25.03.2015, а также оборудования, поставленного ООО "Русинжиниринг", по товарной накладной N 28 от 25.03.2015 г.?

27.11.2019 г. поступило заключение эксперта N 22753/5-3 от 15.11.2019 г., которое приобщено к материалам дела.

Так, по результатам экспертного заключения установлен факт выполнения ООО "Русинжиниринг" части спорного объема работ, указанных в односторонних документах, а именно: в справке по форме КС-3 N 255 от 25.03.2015, актах по форме КС-2 N N 2283, 286, 288-292, 294-296 от 25.03.2015 и товарной накладной N 28 от 25.03.2015.

Стоимость объема работ, фактически выполненного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора N 289Г4/08-1 от 16.10.2008, и оборудования, фактически поставленного в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", составляет 30 521 092 руб. 94 коп.

Спорный объем работ и оборудования, указанных в односторонних документах, соответствуют условиям договора М2З46/ИН от 15.09.2008, требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

В ходе натурного осмотра исследуемых объектов, а также анализа представленной проектной, рабочей и исполнительной документации установлено, что в настоящее время высоковольтная воздушная линия электропередачи напряжения 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" действительно возведена в соответствии с требованиями рабочего проекта, выполнены заходы ВЛ на ПС Трачуковская и ПС Кирилловская.

В силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Экспертом установлен факт выполнения работ по договору надлежащего качества, а также факт эксплуатации ответчиком объекта, на котором осуществлялись спорные работы.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, следует считать установленным то обстоятельство, что ООО "Русинжиниринг" выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 30 521 092 руб. 94 коп.

Кроме того, учитывая, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных работ имеет для ПАО "ФСК ЕЭС" потребительскую ценность.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Русинжиниринг" предоставило доказательства закупки спорных материалов и оборудования со стороны ООО "Русинжиниринг" в порядке п.9.2, 9.3 договора, а также договоры и первичные учетные документы (по форме КС-2, по форме КС-3, товарные накладные) между ООО "Русинжиниринг" и привлеченными субподрядчиками, список которых был согласован с ПАО "ФСК ЕЭС".

Вышеуказанные документы были предметом исследования и отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС", изложенные в отзыве и письменных пояснениях, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с содержанием представленной истцом почтовой квитанции от 20.04.2015, подтверждающей направление спорных односторонних первичных учетных документов в адрес ответчика.

Кроме того, вышеуказанные доводы дублируют доводы, изложенные в рамках заявленных ПАО "ФСК ЕЭС" ходатайств о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано по причине их необоснованности.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательства направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" односторонних первичных учетных документов, на которых основаны первоначальные исковые требования: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015, оформленные в соответствии с требованиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком указанного письма подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" https://www.russianpost.ru/trackinR20) официального сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859 кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015 указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными истцом доказательствами направления в адрес Ответчика документов, является надлежащим доказательством их получения Ответчиком.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2017 г. по делу N A40-103889/2015, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г., Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г. и определением ВС РФ от 26.12.2018 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана оценка спорной квитанции от 20.04.2015 г., установлено, что данное почтовое отправление подтверждает передачу односторонних актов выполненных работ и товарных накладных в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Также судом первой инстанции установлено, что факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается, в том числе показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания ПАО "ФСК ЕЭС") Пентегова И.С., оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27.08.2018. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Учитывая односторонний отказ от договора, заказчик должен был завершить расчеты с подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ и поставленных материалов/оборудования в полном объеме.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст. 702, 720, 743 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы и поставленное оборудование.

На основании изложенного, с учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 521 092 руб. 94 коп.

В части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в его удовлетворении решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 166 452 руб. 16 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания, работы должны быть завершены не позднее декабря 2010 г.

Согласно п.18.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "Русинжиниринг" допущена просрочка в исполнении обязательства, суд первой инстанции посчитал, что требования ПАО "ФСК ЕЭС" по встречному иску о взыскании неустойки за период за период с 06.12.2014 по 21.12.2014 (16 дней) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" (ст.10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, как указал суд в решении, при составлении расчета неустойки необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

В соответствии с п.6.1 договора N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 25 от 07.03.2012 цена с учетом НДС составляет не более 3 130 201 630 руб. 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что к началу периода просрочки ООО "Русинжиниринг" были выполнены работы на общую сумму 3 022 652 603 руб. 27 коп. с учетом НДС, что составляет 96,56% от общей стоимости работ по договору, что также отражено в акте по форме КС-17 в редакции ПАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах, размер неисполненных обязательств на начало спорного периода составил 107 549 026 руб. 72 коп.

При этом ООО "Русинжиниринг" заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с п. ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по встречному иску.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки ПАО "ФСК ЕЭС" по договору, и изучив доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Русинжиниринг" о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, предусмотренный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким (0,2%, в день или 73% годовых), что превышает в 8 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки (8,25%), и не может признаваться соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, размер штрафных санкций составляет 93,13% от суммы неисполненных обязательств (107 549 026 руб. 72 коп.) на начало периода просрочки.

При этом на начало периода просрочки 96,56% работ по договору было выполнено подрядчиком надлежащим образом.

Как указал суд в решении, принимая во внимание то обстоятельство, что период расчета неустойки составляет шестнадцать дней, заявленный к взысканию размер неустойки за столь короткий промежуток, нельзя признать разумным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения встречного искового заявления у заявленной к взысканию неустойки утрачена стимулирующая функция, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" отказался от договора в одностороннем порядке.

В условиях, когда подрядчик фактически не исполнил обязательство по выполнению лишь части работ по договору, а не на всю сумму стоимости работ по Договору, как указал суд в решении, начисление неустойки на общую стоимость всех работ (при учете утраты интереса ПАО "ФСК ЕЭС" к его исполнению со стороны ООО "Русинжиниринг") приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 791 560 руб. 84 коп. из расчета 107 549 026 руб. 72 коп. размер неисполненных обязательств) х 16 (период просрочки) х 16.5% (двукратная учетная ставка рефинансирования) / 360.

Контррасчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "Русинжиниринг", в материалы дела со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное в рамках встречного иска требование не подлежит зачету.

В соответствии с абз. 2 ч. 5.ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/2013 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Окончательный срок выполнения работ, за нарушение которого Комитетом произведено начисление неустойки, наступил согласно п. 3.2 Договора по прошествии декабря 2010 г., т.е. начало периода просрочки приходится на январь 2011 г.

При этом дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N A40-159279/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" относится к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку они возникли до момента возбуждения дела о банкротстве.

Требование о применении мер ответственности в виде неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что проведение зачета встречных однородных требований в порядке абз. 2 ч. 5.ст. 170 АПК РФ нарушит установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, повлечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО "ФСК ЕЭС" перед иными кредиторами, включенными в реестр, а, значит, у суда отсутствуют правовые основания для зачета встречных однородных требований.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела имеются доказательства отправки спорных документов посредством почты России.

Спорный объема работ и оборудования указан в справке по форме КС-3 N 55 от 25.03.2015 г., актах по форме КС-2 N N 283, 286, 288-292, 294-296 от 25.03.2015 г. и товарной накладной N 8 от 25.03.2015 г., в материалах дела имеются доказательства отправки данных документов в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", а именно: почтовая квитанция от 20.04.2015 г., опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015 г., оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка", а также иные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика Актов КС-2.

В п. 8 описи вложения от 20.04.2015 г., о несогласии содержанием которой ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлял, поименованы первичные учетные документы, которые по своим реквизитам повторяют наименования документов, на которых основаны заявленные требования и содержат ссылку на спорный Договор.

Все доводы ПАО "ФСК ЕЭС" дублируют доводы ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении двух ходатайств о фальсификации доказательств, при подаче апелляционной жалобы данное ходатайство не было заявлено.

При этом, на данный момент имеется четыре судебных дела, которыми суды отклонили доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о фальсификации спорной квитанции и признали ее надлежащим доказательством предъявления спорных работ и оборудования к приемке:

1. Решение АС г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-103889/2016. (оставлено без изменения постановлениями Девятого ААС от 01.03.2018 г., АС Московского округа от 29.08.2018 г. и определением ВС РФ от 26.12.2018 г.).

2. Решение АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу N А56-60891/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого ААС от 23.06.2020 г.).

3. Решением АС г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-36146/2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 18.08.2020 г.).

4. Решение АС г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-213713/2017-91-1838 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 24.08.2020 г.).

Решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменены.

При этом доводы об отсутствии в материалах дела N А40-103889/2016 целого ряда писем от 28.03.2018 г. N 145-02/12909, от 22.05.2018 г. N19312-13/18680; N8.1.15.1.10/15228 от 12.10.2018 г., от 08.12.2017 г. N1.9.3.1.2-11/15015 не может быть принят во внимание, поскольку упомянутые письма были оценены судами позднее в рамках дела N А56-60891/2015, а доводы ПАО "ФСК ЕЭС" были отклонены в полном объеме (см. стр. 2-4 Решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу NА56-60891/2015). Аналогичные документы также оценивались АС г. Москвы в рамках дел NА40-36146/2017, NА40-213713/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанным делам везде истцом является ООО "Русинжиниринг", а ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, поскольку уже имеются судебные акты по делам N А40-103889/2016, N А56-60891/2015, N А40-36146/2017, N А40-213713/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка указанной квитанции, доводы жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства передачи спорных актов выполненных работ и товарной накладной (помимо спорной квитанции).

Факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания ПАО "ФСК ЕЭС") Пентегова И.С, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г., составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.

В указанном протоколе Пентегов И.С. сообщает, что спорные односторонние акты выполненных работ поступали в АО "ЦИУС ЕЭС" в 2015 г., затем были переданы в ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с поручением заместителя председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Зарагацкого А.А. были переданы из АО "ЦИУС ЕЭС" в ПАО "ФСК ЕЭС".

Не доверять показаниям свидетеля не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (гл. 37 ГПК РФ, ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате).

Учитывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривало представленный Протокол допроса свидетеля в судебном порядке (гл. 37 ГПК РФ, ст. 33 Основ законодательства о нотариате), о фальсификации протокола в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло, обстоятельства, установленные в протоколе допроса свидетеля N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не нуждаются в доказывании, а, значит, ООО "Русинжиниринг" подтвердило факт предъявления работ и оборудования к приемке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются вступившее в законную силу решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу N А56-60891/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого ААС от 23.06.2020 г.) по спору между теми же лицами, в рамках которого упомянутое доказательство было принято в качестве относимого и допустимого доказательства предъявления спорного объема работ к приемке (см. стр. 6 решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу N А56-60891/2015, стр. 5 постановления Тринадцатого ААС от 23.06.2020 г. по делу N А56-60891/2015).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения АС г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-36146/2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 18.08.2020 г.), от 27.03.2020 г. N А40-213713/2017-91-1838 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 24.08.2020 г.), в рамках которых упомянутое доказательство было также принято в качестве относимого и допустимого.

Вопрос оценки представленного в материалы дела нотариального протокола в качестве допустимого доказательства по делу по правилам п.5 ст.69 АПК РФ неоднократно был предметом исследования в рамках судебных споров, с участием тех же лиц, что и в настоящем споре (см. Постановление Девятого ААС от 06.02.2018 г. по делу N А40-158287/2016, Постановление Девятого ААС от 14.08.2018 по делу N А40-211759/15, Решение АС г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-211759/2015 и др), то есть ПАО "ФСК ЕЭС" известен порядок исключения нотариального протокола из числа доказательств по делу.

Следовательно, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" сводятся к несогласию с содержанием упомянутого протокола и, по существу, направлены на обход положений п. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 161 АПК РФ, гл. 37 ГПК РФ и ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 221 от 12.05.2015 г. об отправке актов КС-17 и сам акт КС-17 N 203/РИ от 07.05.2015 г. в редакции ООО "Русинжиниринг", в который были включены спорные объемы работ, материалов и оборудования.

Учитывая вышеприведенные факты, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств во взаимосвязи и пришел к правомерному выводу о принятии ООО "Русинжиниринг" мер, направленных на предъявление спорного объема работ и оборудования (материалов) к приемке.

В дополнение к изложенному, суд первой инстанции на основании имеющих в материалах дела доказательств (в т.ч. материалов экспертного заключения) установил факт эксплуатации спорного объекта строительства и наличие потребительской ценности для ПАО "ФСК ЕЭС". Данный вывод не оспаривается со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

Использование выполненного ООО "Русинжиниринг" результата работ, свидетельствует о фактической приемке спорных работ и, в том числе согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, влечет обязанность по их оплате.

Таки образом, ПАО "ФСК ЕЭС" своими собственными действиями осуществило фактическую приемку выполненных работ, пользуется результатом работ, а, значит, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты в рамках дел N А40-102364/2017, А56-80562/2015 не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на упомянутые судебные акты ПАО "ФСК ЕЭС", выборочно цитирует выводы судов в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Из решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-102364/2017 следует, что по результатам проведенной экспертизы было выявлено, что к взысканию была предъявлена задолженность по оплате выполненных работ, которые уже были сданы и приняты со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках двусторонних актов КС-2 (см. абз. 7 и 8 стр. 7 Решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-102364/2017).

Кроме того, в рамках данного судебного дела судом было установлено, что опись вложения от 20.04.2015 г. не содержит односторонних актов КС-2 в рамках договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ, являющиеся предметом спора (см. абз. 2 стр. 6 7 Решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу NА40-102364/2017).

Следовательно, в рамках дела N А40-102364/2017 было установлено, что спорные акты не предъявлялись к приемке, поскольку предъявленные в рамках дела акты по форме КС-2 отсутствуют в описи вложения, а судебная экспертиза показала, что работы уже были сданы ранее по двусторонним актам выполненных работ.

Из решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу N А56-80562/2015 следует, что предъявленные в рамках дела N А56-80562/2015 акты выполненных работ N03.15-01 - 03.15-11 (всего 11 штук) отсутствуют в описи, вложением в почтовое отправление от 20.05.2015 г. указаны не односторонние акты КС-2 с вышеназванными номерами, а акты КС-2 N1-6 от 16.03.2015 г. (см. абз. 9 стр. 8, абз. 1 стр. 9 решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу N А56-80562/2015), что при отсутствии доказательств передачи спорных актов иными способами повлекло недоказанность предъявления спорного объема работ к приемке.

При этом по результатам экспертизы в рамках данного дела не удалось подтвердить, что спорный объем работ был выполнен именно ООО "Русинжиниринг" (см. абз. 1-3 стр. 10 решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу N А56-80562/2015).

Таким образом, цитируемые ПАО "ФСК ЕЭС" решения судов были приняты при иных фактических обстоятельствах (экспертиза показала отсутствие спорного объема работ, акты КС-2 отсутствовали в описи вложения, протокол допроса свидетеля N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не исследовался), а, значит, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, в котором установлены прямо противоположные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ иным подрядчиком опровергается материалами дела (в т.ч. материалами судебной экспертизы.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласно с выводами суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ иным подрядчиком со ссылкой на представление в материалы дела договора N 4545 от 08.10.2015 г., заключенного с ООО "Юграэлектросетьстрой".

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на наличие в материалах дела актов КС-2 N 1-19 от 25.11.2015 г., N 19-27 от 10.12.2015 г. и др.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что часть работ, отраженных в данных первичных учетных документах, либо выполнялись ранее ООО "Юграэлектросетьстрой" в рамках договора субподряда N 2С/25 от 20.01.2012 г., заключенного с ООО "Русинжиниринг" (см. т.10, л.д. 60-61, 93; т. 11 л.д. 10, 33, 35), либо выполнены другими субподрядчиками (см. т.11, л.д. 41-42, 48, 64).

При этом, часть из представленных первичных учетных документов в принципе не соотносится с работами и оборудованием, задолженность по которому была предъявлена к взысканию в настоящем деле, либо эксперт прямо указывает на отсутствие доказательств их выполнения со стороны ООО "Русинжиниринг" или его субподрядчиков (см. т. 11, л.д. 50).

Следует заметить, что результаты экспертизы, по существу, со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" не оспариваются.

Следовательно, упомянутый довод заявителя апелляционной жалобы по существу направлен на оспаривание результатов судебной экспертизы, о несогласии с результатами которой ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлял в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неотносимости договоров субподряда и первичных учетных документов, представленных со стороны ООО "Русинжиниринг", не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом договоре субподряда имеется ссылка на договор подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 г., в договорах поставки содержатся ссылки на объект строительства. Все из упомянутых документов анализировались в рамках назначенной судебной экспертизы.

При этом перечень субподрядчиков был согласован с ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 г. В противном случае ни один из субподрядчиков не мог быть допущен на объект строительства для выполнения спорных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам (заключению судебной экспертизы).

В части встречного искового заявления заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных судом фактических обстоятельств при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что реальный размер неустойки был значительно выше и составлял 76 476 197,62 руб. не может быть принят во внимание, поскольку она рассчитана за иной период и в упомянутом размере не была предъявлена в рамках встречного иска (в т.ч. по причине пропуска срока исковой давности).

Более того, ООО "Русинжиниринг" в ходатайстве о снижении неустойки обращало внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности:

Базой для начисления неустойки по встречному иску является цена договора в целом, т.е. от 3 130 201 630, 00 руб., в то время как на момент начала периода ее начисления со стороны ООО "Русинжиниринг" было выполнено 96,56% работ по договору (3 022 652 603,28 руб.), что подтверждается в т.ч. материалами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% в день или 73% годовых. При этом заявленный процент неустойки в 8 раз выше учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде и в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, что подтверждается соответствующими сведениями с интернет-сайта Банка России.

Данный довод не был опровергнут со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, при осуществлении контррасчета неустойки ООО "Русинжиниринг" руководствовалось двукратной учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (см. указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка составляет 93,13% от суммы неисполненных обязательств (107 549 026, 72 руб.), что при учете незначительности периода просрочки в 16 дней, свидетельствует о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Кроме того, истец в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ссылался на отсутствие стимулирующей функции у предъявленной к взысканию неустойки.

Из общепринятого толкования нормы ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка имеет двойственную природу, а именно является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (стимулирующая функция) и средством возмещения потерь кредитора (компенсационная функция), связанных с нарушением должником своих обязательств.

Применительно к настоящему случаю, у заявленной к взысканию неустойки утрачена стимулирующая функция, поскольку на настоящий момент договор N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 г. расторгнут со стороны ПАО "ФСК ЕЭС". При этом истец по встречному иску реализовал свое право на взыскание только после обращения ООО "Русинжиниринг" с первоначальным иском.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "ФСК ЕЭС" в материалах дела имеются доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Однако таких доказательств со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" не было представлено. При этом, ООО "Русинжиниринг" были представлены сведения Банка России о размере средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности, которые составляли в декабре 2014 г. 16,27%, что в 4,5 раза ниже процента неустойки в 73% годовых, на основании которого был произведен расчет со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

Доводы о наличии убытков на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были в полном объеме установлены все необходимые фактические обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы ПАО "ФСК ЕЭС" сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и подлежат отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о неправомерности не проведения судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы относительно необоснованности отказа в проведении зачетом судом первой инстанции сводятся к ссылкам на возможность применения к спорным отношениям сальдирования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" не представил суду доказательств того, что при расторжении договора подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 г. оно совершило действия, направленные на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки, поскольку материалы дела свидетельствует об обратном.

Положения договора подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 г. не содержат условий, позволяющих уменьшать стоимость выполненных работ в счет погашения обязательств по неустойке.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 5.ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением АС города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-159279/2013, в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в п. И Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Окончательный срок выполнения работ, за нарушение которого ПАО "ФСК ЕЭС" произведено начисление неустойки, наступил согласно п. 3.2 Договора по прошествии декабря 2010 г., т.е. начало периода просрочки приходится на январь 2011 г.

При этом дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" возбуждено определением АС г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-159279/2013.

Учитывая изложенное, требование ПАО "ФСК ЕЭС" относится к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку они возникли до момента возбуждения дела о банкротстве.

При этом на момент рассмотрения встречного искового заявления имеются требования кредиторов третьей очереди (основной долг), имеющие приоритет перед требованиями ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании штрафных санкций: Определение АС г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-159279/2013 (требование ООО "Уралпроектинжиниринг" в размере 35 040 257 руб. 69 коп.), Определение от 01.11.2019 г. по делу N А40-159279/2013 (требование ООО "Единые коммунальные системы" в размере 456 440 543 руб. 16 коп.) и др.

Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований в порядке абз. 2 ч. 5.ст. 170 АПК РФ нарушит установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, повлечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО "ФСК ЕЭС" перед иными кредиторами, включенными в реестр, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-67882/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.