Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-11491/20 по делу N А40-278547/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-278547/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-278547/18, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АККОРД"

к ЗАО "ТАВОЛГА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОРД" обратилось в суд с требованиями к ЗАО "ТАВОЛГА" о взыскании задолженности по договору N ТАВ/АКК-17/м-05 от 24.05.2017 в размере 3 607 769,17 руб., неустойки в размере 121 221,04 руб. за период с 01.08.2017 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-278547/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.01.2019 в порядке статьи 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд г.Москвы 15.07.2020 изготовил мотивированное решение в порядке абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2017 года между ООО "Аккорд" (далее - Истец) и ЗАО "ТАВОЛГА" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N ТАВ/АКК-17/м-05 (далее - Договор).

Указанным договором и спецификацией к нему стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 16 190 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата Покупателем производится в течение 50 календарных дней от даты подписания Спецификации.

В силу пункта 2.4 Договора стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Денежные средства в размере 16 190 000 рублей были перечислены Покупателем (истцом) в адрес Ответчика 30.06.2017 по платежным поручениям 58 (на сумму 9 900 000 руб.) и 61 (на сумму 6 290 000 руб.).

По условиям Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 31.07.2017.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Ответчиком были отгружены: линолеум поливинилхлоридный в количестве 24 571,195 кв.м (УПД N 29 от 30.06.2017); воздуховоды круглые в количестве 2 127,5 кв.м. (УПД N 29 от 30.06.2017).

Итого Ответчиком было поставлено товара на сумму 12 582 230,83 руб.

Таким образом, в части поставки линолеума Ответчик свои обязательства выполнил полностью, но в части воздуховодов поставка осуществлена не в полном объеме, недопоставка составила 1 126,5 кв.м воздуховодов на сумму 3 607 769,17 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 516, 424, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств отгрузки оставшегося товара ответчик не представил.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 221,04 руб., начисленной за период с 01.08.2017 по 02.07.2018 на основании пункта 4.2 Договора.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве оснований для отмены решения суда подателем апелляционной жалобы приводятся доводы о мнимости указанной сделки, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, об аффилированности сторон сделки, а также о нарушении, по мнению Банка, норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы, а также ПАО Банк "Югра".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о мнимости сделки, и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности, а также об отсутствии доказательств реальности правоотношений между сторонами договора в силу следующего.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору.

В материалы дела представлены платежные поручения N 58 и N 61 от 30.06.2017 (л.д.26-27), подтверждающие перечисление истцом денежных средств за поставку товара по договору. Согласно данным платежным поручениям ПАО Банк "Югра принял их к исполнению и согласно отметкам банка исполнил их.

Таким образом, указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении указанных денежных средств ответчику и о реальности возникшего правоотношения. Данные перечисления Банком не опровергнуты, оснований не доверять платежным поручениям у суда не имеется, поскольку доказательства представлены в надлежащем образом заверенных копиях в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ (л.д.27 оборот).

Доказательств аффилированности сторон договора заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов Банком не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц от Росфинмониторинга, ФНС России и ПАО Банк "Югра" не поступало.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-278547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова