Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-34932/20 по делу N А40-44017/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-44017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВЦ Агроветзащита С-П."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-44017/20 (6-329)

по иску АО "Куриное царство" (ИНН 4813007240, ОГРН 1054801000011)

к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (ИНН 5042113943, ОГРН 1105042003439)

о взыскании

при участии:

от истца:	Папугин С.Н. по дов. от 19.05.2020;
от ответчика:	Мальцев К.Л. по дов. от 27.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Куриное царство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 048, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 830, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что оснований для взыскания разницы в НДС не было, так как приобретенные истцом у ответчика лекарственные препараты должны облагаться по ставке 18%, а не 10%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2/17/Ц от 30.12.2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары ветеринарного и санитарного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.5 договора, цена товара по договору в спецификации указывается в рублях, без НДС.

Ставка НДС указывается в счетах-фактурах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком истцу в период 01.02.2017 - 04.12.2017 г. поставлен товар общей стоимостью 1 833 211 руб. 79 коп., в состав цены товара включена ставка НДС в размере 18%.

Данная продукция оплачена истцом в полном объеме.

Истец, полагая, что ставка НДС не соответствует действующему законодательству, 13.12.2019 обратился к ответчику с требованием об изменении ставки НДС в УПД с 18% на 10% и возврате излишне оплаченных денежных средств за товар.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ветеринарные препараты не содержатся в перечне (ОКП) товаров, облагаемых по ставке НДС 10%, установленном Постановлением Правительства РФ N 688.

Считая, что оснований для удержания излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар не имеется, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 048 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в части разницы в ставке НДС в цене за товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определениях КС РФ от 15.05.2007 N 372-0-П, от 02.04.2009 N 475-0-0 и от 26.01.2010 N 123-0-0.

Ставки НДС и порядок их применения предусмотрены ст. 164 НК РФ, согласно которой налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации, в том числе следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 164 НК РФ).

Перечни кодов видов лекарственных средств в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688.

23.01.2018 г. в постановление Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688 внесены изменения в части кодов товаров облагаемых по ставке 10 %.

Указанные изменения носят ретроспективный характер и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу поставлены следующие товары: раствор иверсан для орального применения (код ОКП 932800); тилмакор 25% (ОКП 934700; ТН ВЭД 3004); ципровет (ОКП 934863; ТН ВЭД 3004); гентафлокс (ОКП 934800), энроприм (ОКП 933730), флорфеникол 10% (ОКПД 221.20.10.191).

Ввиду того, что декларирование 5-х из 6-х товаров проходило ранее, то им присваивались коды ОКП, а не коды ОКПД 2 (применяемые в настоящее время), то для определения кодов этих товаров и правильной ставки НДС используются специальные переходные ключи, размещенные на сайте Минэкономразвития.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Минфина РФ от 25.10.2017 N 03-07-07/69942, Минэкономразвития России от 10.04.2017 N 9411-НП/Д18и, ФНС России от 20.09.2017 N СД-4-3/18768@.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС включены лекарственные средства, классифицируемые в товарных позициях 3004 ТН ВЭД ТС (в настоящее время ТН ВЭД ЕАЭС).

3004 - Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.

Ветеринарные препараты Тилмакор 25% и Ципровет в соответствии с Декларациями о соответствии имеют код 3004, остальные товары также по своим описаниям и свойствам соответствуют коду 3004.

Следовательно, ветеринарные препараты, поставляемые ответчиком истцу и оплаченные им полностью должны облагаться по ставке 10% НДС.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 808 048, 94 руб.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 830, 70 руб. за период с 04.04.2017 по 05.03.2020 г.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку поставленные товары содержатся в перечне товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 688. Отсутствие некоторых кодов ОКП в Перечне кодов товаров в соответствии с ОКП не может быть основанием для неприменения указанной налоговой ставки в отношении ввезенных лекарственных препаратов, коды ТН ВЭД ТС которых включены в Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688.

На основании п.п.4 п.2 ст.164 НК РФ по пониженной ставке налога на добавленную стоимость 10 процентов облагается реализация лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" к лекарственным средствам относятся вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к перечням кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, коды ОКП, предусмотренные в данном постановлении, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Учитывая изложенное, в отношении лекарственных средств ветеринарного назначения применяется пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов наравне с лекарственными средствами для человека в случае, если коды видов данных товаров в соответствии с ОКП предусмотрены вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 688, по ним имеются регистрационные удостоверения и они включены в государственный реестр лекарственных средств, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Принимая во внимание, что платежи производились истцом 13.04.2017 г. и 04.05.2017 г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-44017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов