Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-34010/20 по делу N А40-261065/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-261065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАСТАР-СП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-261065/19,

по иску АО "АВИАСТАР-СП" (ОГРН 11027301570636)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 5077746703623)

о взыскании по договору N 76-АСП-16 от 21 марта 2016 года неустойки в размере 29 885 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 31.08.2020, Сурнакин Д.В. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Нараб В.Н. по доверенности от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАСТАР-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "СТРОЙ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 76-АСП-16 от 21 марта 2016 года неустойки в размере 29 885 000 руб.

Решением от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда (типовая форма 2015 г.) N 76-АСП-16 по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция цехов сборки агрегатов и самолетов и испытаний самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП" г. Ульяновск, 1 этап".

Согласно пункту 2.1. договора комплекс работ по объекту капитального строительства включает в себя: приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям (-ти) поставки в комплектности, определенной договором; поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к договору; бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав объекта в объеме договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость полного комплекса работ по договору составляет 873 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора начало выполнения работ - от даты подписания договора на странице 4; окончание выполнения работ - 01 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 ноября 2018 года к договору).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 07 февраля 2019 года договору генерального подряда присвоен номер N 000000000020956180363/76-АСП-16.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора генеральный подрядчик обязался ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в приложениях к договору, сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации в установленный договором срок, за оговоренную стоимость (пункты 8.1.2., 8.1.3., 8.1.23., 8.1.28. договора); нести полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с разделом "Ответственность сторон" договора и законодательством РФ (пункт 8.1.32. договора); оплатить за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10 % от договорной стоимости (пункт 17.5.10. договора).

Согласно пункту 7.4. договора датой окончания выполнения комплекса работ, считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Истец указал, что до настоящего времени работы на объекте не завершены, часть оборудования поставлена со значительным нарушением срока поставки и ввода в эксплуатацию.

Ранее в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 056/00427 от 18.03.2019 об оплате неустойки за просрочку сдачи объекта. Претензия осталась без удовлетворения. Работы на объекте ответчиком фактически приостановлены.

Просрочка в выполнении обязательств по сдаче объекта с 03.12.2018 по 15.03.2019 составляет 68 рабочих дней поэтому истец начислил неустойку за просрочку выполнения полного комплекса работ стоимостью: 30 х 10 000 = 300 000 руб.; 38 х 15 000 = 570 000 руб., где 30 - количество рабочих дней просрочки до 30 дней; 38 - количество рабочих дней просрочки более 30 дней; 10 000 и 15 000 - размер неустойки в руб. за рабочий день просрочки. Размер неустойки составляет - 870 000 руб.

Согласно пункту 8.1.23. договора генеральный подрядчик обязан поставить заказчику в срок и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в приложениях к договору.

Ответчик в нарушение предусмотренных сроков нарушил свое обязательство по своевременной поставке и вводу оборудования в эксплуатацию по ряду позиций.

В соответствии с пунктами 17.5.19. и 17.5.20. договора на ответчика лежит ответственность за нарушение сроков поставки оборудования и сроков ввода оборудования в эксплуатацию более чем на 15 календарных дней в виде неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день задержки поставки и ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования.

В адрес ответчика также была направлена дополнительная претензия исх. N 056/00917 от 20.05.2019 о просрочке сроков поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 15.04.2019 сумма неустойки (штрафа) за просрочку срока поставки и ввода оборудования в эксплуатацию составила 29 015 000 руб., согласно расчету неустойки по ведомости поставки основного и технологического оборудования российского производства; согласно расчету неустойки по ведомости поставки основного и технологического оборудования иностранного производства).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Договор генерального подряда N 00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 г. заключен между Истцом и Ответчиком во исполнение ФЦП N 1 -Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", которая предусматривает, в частности, мероприятия по техническому перевооружению предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция цехов сборки агрегатов и самолетов и испытаний самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", г. Ульяновск" (далее - АСП).

Согласно п. 2.1. договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включающего в себя, в частности:

приобретение и комплексная поставка основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности, определенной настоящим договором;

работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утверждённой заказчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкпертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2018 г. окончание выполнения работ не позднее 01.12.2018 г.

Согласно п. 12.4. договора наименование, состав, количество, комплектность, стоимость поставляемого в рамках настоящего Договора основного и технологического оборудования, а так же сроки его поставки на территорию Заказчика, сроки ввода оборудования в эксплуатацию указывается в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства (Приложения N 2 и N 4) и в приложениях о комплектности оборудования (Приложение N 3 и N 5).

В соответствии с Ведомостями поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства Ответчик принял на себя обязательство по поставке 136 единиц основного и технологического оборудования.

При этом в п. 12.6 договора стороны согласовали, что сроки поставки Оборудования на территорию заказчика являются существенным условием настоящего договора и исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения генеральным подрядчиком согласованных Сторонами сроков поставки оборудования и программного обеспечения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2018 г. стороны договорились изложить Ведомости поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства в новой редакции.

Согласно п. 7.4. договора датой окончания выполнения комплекса работ, считается дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Согласно п. 12.5 договора датой поставки оборудования на территорию Заказчика считается дата подписания между Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта о поступлении позиций оборудования. Акт составляется в произвольной форме, фиксирующей сроки, наименование, состав, количество и комплектность поставленного оборудования.

В соответствии с п. 12.14, 12.16 договора приемка оборудования по качеству осуществляется уполномоченной комиссией заказчика и генерального подрядчика на основе результатов обязательных приемо-сдаточных испытаний и их соответствия сертификатам соответствия и технической документации на оборудование, при положительном результате приемки оборудования по качеству Заказчиком и Генеральным подрядчиком составляется и подписывается Акт приема-передачи оборудования в 2-х экземплярах.

Согласно п. 12.17. договора ввод оборудования в эксплуатацию производится путем составления и подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, при условии наличия в проектной документации и настоящем договоре условий этапного ввода мощностей Объекта в эксплуатацию.

Сроки ввода основного и технологического оборудования в эксплуатацию, как указывалось выше, установлены в согласованных сторонами ведомостях поставки.

В силу п. 17.5.10 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (7 раздел) на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000,0 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка (штраф) в размере 15 000,0 руб. за каждый рабочих день просрочки.

В силу п. 17.5.19. и п. 17.5.20. договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика:

- за нарушение сроков поставки оборудования от указанных в Ведомостях поставки более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней - неустойку (штраф) в размере 5 000,0 руб. за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования;

за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию от указанных в Ведомостях поставки (Приложение N 2, N 4) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней - неустойку (штраф) в размере 5 000,0 руб. за каждый календарный день задержки ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования.

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств АО "Авиастар-СП" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании:

неустойки за просрочку выполнения полного комплекса работ в размере 870 000 руб.;

пени за просрочку срока поставки и ввода оборудования в эксплуатацию в размере 29 015 000 руб. (из них: за нарушение сроков поставки в размере 17 740 000 руб., за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 11 275 000 руб.)

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: дополнительным соглашением N 3 стороны изменили комплектность поставки оборудования, в связи с чем, сроки поставки отодвигаются соразмерно времени необходимого на закупку, доставку оборудования и ввода его в эксплуатацию; сроки поставки позиций NN 16-19, 24, 26, 43, 58, 59, 100, 101 оборудования не определены, а требований по поставке этого оборудования Истец не предъявлял; фактические даты доставки технологического оборудования подтверждаются товарно-транспортными накладными, согласно которым технологическое оборудование поставлено в сроки, предусмотренные договором, просрочка в поставке отсутствует; произведенный истцом расчет неустойки за ввод технологического оборудования в эксплуатацию противоречит пункту 12.1. договора, так как в проектной документации и договоре отсутствуют условия этапного ввода мощностей в эксплуатацию;

Ответчику не передана строительная площадка, а рабочая документация требует корректировки;

Ответчик приостановил выполнение работ по договору (письмо исх. N 1006 от 13.06.2018), работы по договору не возобновлялись;

Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора (исх. N 1137 от 30.07.2019), Истец признал факт прекращения исполнения договора, что подтверждает неисполнение/ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением N 3 стороны изменили комплектность поставки оборудования, в связи с чем, сроки поставки отодвигаются соразмерно времени необходимого на закупку, доставку оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2018 г. стороны договорились изложить Ведомости поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства в новой редакции.

При этом сроки поставки и ввода в эксплуатацию указанного оборудования были изложены непосредственно в новых редакциях Ведомостей поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли(п.2 ст. 166ГКРФ).

Дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2018 г. подписано со стороны Ответчика без замечаний и протоколов разногласий, в том числе к срокам, следовательно, Ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке и вводу оборудования в установленные сроки.

Более того, как видно из п. 1 дополнительного соглашения N 3, сторонами был продлен срок окончания выполнения работ с 30.10.2017 г. до 01.12.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки поставки позиций N N 16-19, 24, 26, 41 58 59, 100, 101 оборудования не определены, а требований по поставке этого оборудования Истец не предъявлял.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывалось выше, согласно п. 2.1. договора в понятие полного комплекса работ, входит, в том числе, приобретение и комплексная поставка основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности, определенной настоящим договором.

Определение общего понятия "работы" изложено в п. 1.35 договора.

Следовательно, в случае, если сторонами не был согласован промежуточный срок поставки и ввода в эксплуатацию оборудования - в данном случае в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства (п. 12.4 Договора указанное обязательство должно быть исполнено в пределах конечного срока выполнения работ - в данном случае до 01.12.2018 г.

Более того, из материалов дела видно, что позиция N 58 оборудования была фактически поставлена Ответчиком, в связи с чем, последний очевидно считал себя связанным с Истцом указанным обязательством.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции срок поставки позиций N N 16-19, 24, 26, 43, 58, 59, 100, 101 оборудования сторонами согласован, а применение ст. 314 ГК РФ к указанному правоотношению необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические даты доставки технологического оборудования подтверждаются товарно-транспортными накладными, согласно которым технологическое оборудование поставлено в сроки, предусмотренные договором, просрочка в поставке отсутствует;

Между тем, указанные ТТН, во-первых, не подтверждают выполнение обязательств по поставке основного и технологического оборудования в полном объеме в установленные сроки, а, во-вторых, не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки по ДГП.

Так, согласно п. 12.5. договора датой поставки оборудования на территорию Заказчика считается дата подписания Акта между Заказчиком и Генеральным подрядчиком о поступлении позиции оборудования. Акт составляется в произвольной форме, фиксирующей сроки, наименование, состав, количество и комплектность поставленного оборудования.

Учитывая, что оборудование поставляется на территорию Заказчика самим генеральным подрядчиком, соответствующие Акты должны быть подготовлены генеральным подрядчиком и направлены до установленных в ведомостях поставки дат в адрес Заказчика, что ГП осуществлено не было.

При этом в силу п. 12.11. договора поставка по настоящему договору оборудования сопровождается предоставлением генеральным подрядчиком заказчику полного комплекта технической документации, инструкций и руководств по монтажу, эксплуатации, обслуживанию данного оборудования; оригиналов паспортов на поставляемое оборудование, документов удостоверяющих качество оборудования (сертификаты, технические паспорта и т.п.) и иных документов.

В соответствии с п. 12.14, 12.16 договора приемка оборудования по качеству осуществляется уполномоченной комиссией заказчика и генерального подрядчика на основе результатов обязательных приемо-сдаточных испытаний и их соответствия сертификатам соответствия и технической документации на оборудование, при положительном результате приемки оборудования по качеству Заказчиком и Генеральным подрядчиком составляется и подписывается Акт приема-передачи оборудования в 2-х экземплярах.

Согласно п. 12.17. договора ввод оборудования в эксплуатацию производится путем составления и подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, при условии наличия в проектной документации и настоящем договоре условий этапного ввода мощностей Объекта в эксплуатацию.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении обязательств со стороны Ответчика являются незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Истцом расчет неустойки за ввод технологического оборудования в эксплуатацию противоречит пункту 12.1, договора, так как в проектной документации и договоре отсутствуют условия этапного ввода мощностей в эксплуатацию.

Как указывалось выше, срок ввода оборудования в эксплуатацию договором предусмотрен п. 12.4. договора такой срок устанавливается сторонами в ведомостях поставки основного и технологического оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчику не передана строительная площадка, а рабочая документация требует корректировки.

Однако, строительная площадка была передана Ответчику и согласно акту по форме КС-2 N 1 от 22.02.2017 г. Ответчик приступил к выполнению работ на объекте в январе 2017 г.

При этом комплектация и наименования оборудования были утверждены в ведомостях поставки, и корректировка рабочей документации никаким образом не влияла на возможность поставки основного и технологического оборудования, согласованного сторонами в ведомостях.

Вместе с тем, техническая часть рабочей документации выдана Ответчику в полном объеме, позволяющем выполнять тот вид работ, который необходим для того чтобы приступить к работам следующего этапа.

Первый комплект технической части рабочей документации (далее - РД) выдавался ООО СК "Строй Групп" в период с 25.01.2017 по 31.07.2018 года частями (порядка 98%) в достаточном объеме для выполнения СМР на Объекте, что подтверждается накладными приема-передачи РД и не мешало Генеральному подрядчику приступать и выполнять работы.

В соответствии с п. 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" "...застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ...".

В соответствии с п. 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" "Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией".

Генеральный подрядчик на протяжении всего периода неоднократно выходил с инициативой по замене материалов, инженерного оборудования, а также изменению и уточнению проектных решений, что способствовало задержке выдачи полного и актуального комплекта РД (исх. N N 162-УЛ от 19.12.2016, 51-УЛ от 21.03.2017, 54-УЛ от 27.03.2017, 60-УЛ от 03.04.2017, 66-УЛ от 05.04.2017, 69-УЛ 11.04.2017, 73-УЛ от 11.04.2017, 84-УЛ от 20.04.2017, 88-УЛ от 21.04.2017, 100-УЛ от 12.05.2017, 101-УЛ от 12.05.2017, 103-УЛ от 12.05.2017, 111-УЛ от 15.05.2017, 134-УЛ от 15.06.2017, 153-УЛ от 06.07.2017, 215-УЛ от 16.10.2017, 254-УЛ от 262-УЛ от 30.11.2017, 15-УЛ от 22.01.2018, 30-УЛ от 31.01.2018, 71-УЛ от 23.03.2018, 125-УЛ от 17.05.2018, 160-УЛ от 22.06.2018, 177-УЛ от 20.07.2018, 197-УЛ от 07.08.2018, 234-УЛ от 09.10.2018, 268-Ул от 15.11.2018, 274-УЛ от 276-УЛ от 22.11.2018, 277-УЛ от 22.11.2018, 283-УЛ от 06.12.2018, 284-УЛ от 06.12.2018, 7-УЛ от 14.01.2019, 11-УЛ от 16.01.2019, 29-УЛ от 14.02.2019, 103-УЛ от 10.06.2019, 115-УЛ от 21.06.2019, 170-УЛ от 13.09.2019, 179-УЛ от 25.07.2019).

Так, письмом от 27.03.2017 N 54-УЛ ООО СК "Строй Групп" инициировал замену сэндвич-панелей (обуславливая малыми объемами закупаемого материала), что, в свою очередь, привело к корректировке 3-х разделов РД. Письмом 12.05.2017 N 103-УЛ предлагает изменить место установки дверей в к.79, письмом от 21.03.2017 N 51-УЛ предлагает изменить тип и марку подвесного потолка, а письмом от 12.05.2017 N 100-УЛ предлагает изменить отметки подвесных потолков, что привело к неоднократным корректировкам раздела АР корпуса 79.

При этом, предложения по изменению поступали от ООО СК "Строй Групп", несмотря на то, что письмом от 21.06.2019 N 112-УЛ известил о приостановке работ на объекте.

Постоянные замены, уточнения и корректировки, инициированные ООО СК Строй Групп" (ввиду их неспособности (по их заявлениям) выполнить работы в соответствии с выданной документацией способствовали внесению изменений в сметную документацию и препятствовали выдаче полного актуального комплекта сметной документации в установленные план-графиком сроки.

Кроме того, ООО СК "Строй Групп" были нарушены условия п.9.4. договора о предоставлении

-исходных данных в течение 15 рабочих дней от даты подписания договора, что значительно повлияло формирование Технического задания на разработку РД и на срыв сроков разработки и ее передачи (исх. N N 145-УЛ от 12.05.2016, 1183 от 441 от 23.12.2016, 71-УЛ от 31.08.2016, 71-УЛ от 31.08.2016, 13-УЛ от 17-УЛ от 01.02.2017, 68-УЛ от 10.04.2017, 120 - УЛ от 24.05.2017, 1729 от 09.10.2017).

Как видно из предмета договора ответчик принял на себя обязательства не только выполнить СМР, но и обязательства по поставке оборудования и введения оборудования в эксплуатацию.

По состоянию на момент расторжения договора, а также на текущий момент ряд позиций оборудования не поставлен, ряд позиций не введен в эксплуатацию, по большинству позиций оборудования имеется просрочка срока поставки и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, даже если бы Ответчик получил всю Рабочую документацию с теми корректировками, которые им были затребованы, срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию оставался неизбежным из-за просрочки поставки оборудования и введения оборудования в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик приостановил выполнение работ по договору (письмо исх. N 1006 от 13.06.2018), работы по договору не возобновлялись.

Ответчик продолжал выполнение работ даже за пределами установленного договором срока окончания полного комплекса работ.

Данный факт подтверждается Общим журналом работ, а также исполнительном документацией.

Так, например, согласно акту по форме КС-2 N 177 от 26.06.2018 г. работы выполнялись Ответчиком, в том числе, в период с 24.03.2018 г. по 25.06.2018 г., согласно акту по форме КС-2 N 205 от 25.10.2018 г. - в период с 26.06.2018 г. по 25.10.2018, а согласно акту по форме КС-2 N 242 от 25.07.2019 г. - в период с 26.06.2019 по 25.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора (исх. N 1137 от 30.07.2019), Истец признал факт прекращения исполнения договора, что подтверждает неисполнение/ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Принимая во внимание, что предметом договора является выполнение работ по объекту Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", что требовало заключения нового договора генерального подряда для завершения работ на объекте в сроки, предусмотренные ФЦП, Истец был вынужден направить в адрес Ответчика обращения о необходимости проведения инвентаризации, передачи результата незавершенных работ и исполнительной документации, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Ответчика в нарушении сроков поставки и ввода в эксплуатацию основного и технологического оборудования, а также срыва срока окончания работ, являются необоснованными.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что просрочка в выполнении обязательств по сдаче Объекта с 03.12.2018 г. по 15.03.2019 года составляет 68 рабочих дней.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку Заказчику за просрочку на 68 рабочих дней (с 03.12.2018 г. по 15.03.2019 г.) выполнения полного комплекса Работ стоимостью: 30 х 10 000 = 300 000 руб. 38x15 000 = 570 000 руб., где 30 - количество рабочих дней просрочки до 30 дней; 38 - количество рабочих дней просрочки более 30 дней. 10 000 и 15 000 - размер неустойки в руб. за рабочий день просрочки. Размер неустойки составляет - 870 000 руб.

Согласно п. 8.1.23. ДГП Генеральный подрядчик обязан поставить Заказчику в срок и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в приложениях к ДГП ГП в нарушение предусмотренных сроков по своевременной поставке и вводу оборудования в эксплуатацию по ряду позиций.

В соответствии с п. 17.5.19. и п. 17.5.20. договора лежит ответственность за нарушение сроков поставки оборудования и сроков ввода оборудования в эксплуатацию лее чем На 15 календарных дней в виде неустойки (штрафа) в размере 5 000,00 руб. за 1 календарный день задержки поставки и ввода в эксплуатацию конкретной позиции оборудования.

В адрес ответчика также была направлена дополнительная претензия иcx. N 056/00917 от 20.05.2019 г. о просрочке сроков поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 15.04.2019 г. сумма неустойки (штрафа) за просрочку срока поставки и ввода оборудования в эксплуатацию составила 29 015 000,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-261065/19 отменить.

Взыскать с СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 5077746703623) в пользу АО "АВИАСТАР-СП" (ОГРН 11027301570636) по договору N 76-АСП-16 от 21 марта 2016 года неустойку в общей сумме 29 885 000 руб, государственную пошлину за подачу иска в размере 172 425 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина