Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-26270/20 по делу N А40-114941/2018

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-114941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ ИУС и АО МКБ Факел на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-114941/18 по иску АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 5047051923) к АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784) о взыскании денежных средств в размере 4.589.077 руб. 41 коп. по встречному иску АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784) к АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 5047051923) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мамаев А.М. по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика: Морозова Е.С. по доверенности от 22.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ФАКЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "ЦКБ ИУС" о взыскании неустойки в размере 4 035 135 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 745 281 руб. 88 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АО "ЦКБ ИУС" к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 3 082 019 руб. 71 коп.

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, суд первой инстанции взыскал с общества "ЦКБ ИУС" в пользу общества "МКБ "Факел" 3 843 795 руб. 53 коп. неустойки, 42 218 руб. 98 коп. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением от 13.09.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. жалобы общества "МКБ "Факел" и общества "ЦКБ ИУС" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу N А40-114941/2018 отменены в части взыскания с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро Информационно-управляющих систем" в пользу акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" 3 843 795 руб. 53 коп. неустойки, 42 218 руб. 98 коп. государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 745 281 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, дело N А40-114941/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, указал на то, что суды не учли, что стороны, заключив соглашение N 2, установили новый срок выполнения работ именно по 3 этапу и согласовали в пункте 3.3, что соглашение N 2 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Из содержания соглашения N 2 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период. Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения N 2 не требуется.

Также в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в описательной части решения суда первой инстанции отражено, что общество МКБ "Факел" предъявило исковое требование о взыскании 745 281 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее -проценты) на основании пункта 7.1.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Как следует из решения суда, в резолютивной его части указано на взыскание с общества "ЦКБ ИУС" неустойки и отказано в остальной части первоначального иска. Однако мотивировочная часть содержит обоснование принятого судом решения лишь в отношении требования общества "МКБ "Факел" о взыскании неустойки. Выводы в части требования о взыскании процентов вопреки положениям статьи 170 АПК РФ отсутствуют, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. Следовательно, фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом МКБ "Факел" требований.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным в первоначальном иске требованиям, проверить наличие оснований для взыскания неустойки по 3 этапу работ за весь период, указанный в иске, а также процентов, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

АО "МКБ "ФАКЕЛ" при новом рассмотрении дела заявило ходатайство об уточнении требований по иску в части взыскания неустойки по 3 этапу до 1 099 563 рублей 28 копеек, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 745 281 рублей 88 копеек.

АО "ЦКБ ИУС" заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 16.03.2020 с АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784) в пользу АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 5047051923) взыскана неустойка в размере 906 657 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 237 961 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 446 руб. 19 коп. В остальной части требований АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 5047051923) к АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784) - отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МКБ "Факел" (Заказчик) и АО "ЦКБ ИУС" (Подрядчик) заключен договор N 30/03-16 от 30.03.2016 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по созданию участка электромонтажа цеха 74 АО "МКБ "Факел", в корпусе 1 в осях 4-6/А-Д.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу правовой природы подрядных отношений, а также сложившейся судебной практики к существенным условиями договора подряда относятся: условие о предмете и условие о сроках производства работ.

Согласно пункту 1.2. Договора, работы выполняются поэтапно и разбиты на 3 этапа. В соответствии с пл. 5.1. и 5.3.3., приемка работ по 1 и 2 этапу оформляется Актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,06% от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполненных работ.

В договоре стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются изложенным в приложении N 2 графиком выполнения работ (далее - график), но не должны превысить 28.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Работы по 3 этапу в соответствии с графиком должны были выполняться с 28.07.2016 по 28.12.2016 (строка 3 приложения N 2).

В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 06 % от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее - соглашение N 2), стороны согласовали выполнение и стоимость дополнительных работ, а также изменили пункт 2.1 договора, отразив, что сроки выполнения работ по договору не должны превысить 30.07.2017.

Пунктом 2.4 соглашения N 2 стороны изложили строку 3 приложения N 2 к договору в новой редакции, оставив момент начала работ по 3 этапу неизменным - 28.07.2016, установив новую дату окончания работ по данному этапу - 30.07.2017.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключив соглашение N 2, установили новый срок выполнения работ именно по 3 этапу и согласовали в пункте 3.3, что соглашение N 2 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания соглашения N 2 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения N 2 не требуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,06% от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполненных работ.

На основании п. 7.1.1. договора, с учетом принятых уточнений истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу в размере 1 099 563 рублей 28 копеек согласно представленному расчету.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что АО "МКБ "Факел" при расчете неустойки за просрочку сдачи работ по 3 этапу не учитывает положения соглашения N 2 о том, что указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания, действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили датой окончания работ по 3 этапу 30.07.2017 г.

Следовательно, последним днем для выполнения работ по 3 этапу считается 30.07.2017 г.

Ответчиком указано на то, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 30.07.2017 г. приходится на нерабочий день (воскресенье). Соответственно, последним днем выполнения работ по 3 этапу с учетом положений ст. 193 ГК РФ является 31.07.2017 г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчиком указано на то, что началом течения периода, за который может быть взыскана неустойка, является 01.08.2017 г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 в сумме 906 657,40 руб. за период с 01.08.2017 по 29.11.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет неустойки ответчика за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 обоснованным, соответствующим материалам дела и условиям заключенных между сторонами договора и дополнительных соглашений, ввиду чего требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 подлежат удовлетворению в части в размере 906 657,40 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Кодекса при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в предусмотренной договором срок, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за использование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно 3.2.2. Договором предусмотрен аванс по 3 этапу в размере 20% от стоимости 3 этапа.

Заказчиком оплачен аванс и получен Подрядчиком 27.09.2016 г. в сумме 6 396 811 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 4501 от 26.09.2016 г.

Истцом указано на то, что количество дней пользования коммерческим кредитом составляет 451 день за период с 28.09.2016 по 22.12.2017, в связи с чем, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 745 281 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства, согласно условиям договора, он лишается права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по смыслу данного пункта договора положения о коммерческом кредите применяются исключительно при просрочке исполнения подрядчиком (АО "ЦКБ ИУС") своих обязанностей по договору, однако АО "ЦКБ ИУС" требования договора относительно срока исполнения обязательств не нарушило (с учетом положений соглашения N 2 об изменении сроков производства работ АО "ЦКБ ИУС"), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. Также ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 385,84 руб. за период с 01.08.2017 по 22.12.2017.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в предусмотренной договором срок, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за использование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Сдача работ не может быть подтверждена письмами. Сдача работ подтверждается актами КС-2 и КС-3, которые по условиям Договора направлялись с сопроводительными письмами (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора приемка результата работ по 3 этапу осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения соответствующих документов, перечисленных в п. 6.1 Договора. При этом данные положения Договора не предусматривают возможности начисления штрафных санкций за период с момента фактического выполнения работ до момента их принятия. А затянутые сроки фактического подписания документов со стороны Заказчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Кроме того, дополнительное соглашение предусмотрело срок на приемку работ 10 дней.

Днем фактического исполнения обязательств считается день подписания окончательного акта КС-2 и справки КС-3, поскольку частичная сдача работ по этапу не предусмотрена договором и результатом работ Истец мог воспользоваться лишь в день окончательной их сдачи - 22.12.2017 г.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что пунктом 2.4 соглашения N 2 стороны изложили строку 3 приложения N 2 к договору в новой редакции, оставив момент начала работ по 3 этапу неизменным - 28.07.2016, установив новую дату окончания работ по данному этапу - 30.07.2017.

Заключив соглашение N 2, установили новый срок выполнения работ именно по 3 этапу и согласовали в пункте 3.3, что соглашение N 2 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обосновано за период с 31.07.2017 по 22.12.2017, и с учетом положений п. 7.1.2 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период (114 дней) составляет 237 961 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части в размере 237 961 руб. 40 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-114941/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина