Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-27513/20 по делу N А40-295860/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-295860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление АО "Бизнес-диалог" (ИНН 7708646820, ОГРН 1077759317118) к ООО "Консалт-групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Иванова О.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гусейнов Т.Г. по доверенности от 17.09.2020, диплом N 117733 0025237 от 14.07.2020,

третьего лица: Глинкин А.В. по доверенности от 01.03.2020, диплом N АВС 0957937 от 01.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-диалог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" о взыскании 12 536 497,04 руб. долга и 719 904,06 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 14.10.2019 по договору от 01.01.2017 N БД-КГ-2017.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-295860/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Консалт-групп" Иванова О.В. (адрес: 121059, г. Москва, а/я 15).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы иска и пояснения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 01.01.2017 N БД-КГ-2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 12 536 497,04 руб. и пени в сумме 719 904,06 руб. за период с 10.01.2019 по 14.10.2019.

Наличие задолженности ООО "Консалт-Групп" перед АО "Бизнес-Диалог" подтверждается, в том числе, актом сверки от 31.07.2019, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Временный управляющий ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на мнимость договора аренды.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае установлено, что договор аренды от 01.01.2017 N БД-КГ-2017 исполнен сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На вопросы суда представитель временного управляющего пояснил, что помещения возвращены из аренды, следовательно, ответчик владел и пользовался помещениями, в связи с чем обязан вносить арендную плату. Документальных доказательств создания истцом и ответчиком формального документооборота третьим лицом в материалы дела не представлено. При наличии доказательств фактического пользования помещением оснований для вывода о ничтожности совершенной сделки как мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность арендатора за два месяца аренды, что указывает на исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период действия договора в большей сумме.

Акт сверки расчетов за период с января 2017 года по июль 2019 года свидетельствует о том, что за данный период арендная плата начислена в сумме 61115670 руб., фактически уплачена в сумме 48579172,96 руб., в связи с чем заявленная к взысканию задолженность - 12536497,04 руб.

Общая площадь арендованных по договору помещений составила 7937,1 кв.м, арендная плата по договору - 5555970 руб., что соответствует 700 руб. за 1 кв. м.

Документальных доказательств того, что установленная договором ставка арендной платы не соответствует рыночной стоимости аренды нежилых помещений, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, письма о зачете) свидетельствуют о том, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась путем зачета встречных обязательств истца перед ответчиком в связи с исполнением ответчиком за истца денежных обязательств перед третьими лицами.

Применению в данном случае подлежат положения ст.ст. 313, 410 ГК РФ.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного доводы временного управляющего о мнимости сделки, создании формального документооборота признаются судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на целесообразность зачета встречных обязательств между истцом и ответчиком по встречным обязательствам, третье лицо не учитывает, что в процедурах банкротства возможность зачета ограничена.

Ссылки на судебные акты, которые, по мнению третьего лица, указывают на создание взаимоотношений между "дружественными" кредиторами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из указанных дел два иска возвращены, решения по искам о взыскании задолженности вступили в силу, временным управляющим не оспорены, следовательно, суд исходит из законности принятых судебных актов.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 719 904,06 руб. за период с 10.01.2019 по 14.10.2019.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89282 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-295860/19 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО Консалт-групп в пользу АО Бизнес-диалог основной долг в сумме 12536497,04 руб., пени - 719904,06 руб.

Взыскать с ООО Консалт-групп в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 89282 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова