Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-4211/20 по делу N А40-164878/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-164878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ОАО "ИКМА" Майорова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

по делу N А40-164878/19 (16-1273), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272)

к ООО "Центр содействия оздоровлению молодежи" (ОГРН 1097746736757)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Доронина А.С. по доверенности от 10.01.2020, диплом 1077180719612 от 11.07.2017;

от ответчика: Шутенко В.В. по доверенности от 26.06.2019, удостоверение N 11189 от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия оздоровлению молодежи" (далее - ответчик) о взыскании 789.200 руб. задолженности и 424.589 руб. 60 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 11.01.2016 N 598-ОУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-164878/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33.200 руб. долга и 19.986 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 598-ОУ (далее - Договор) в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.3.

За период с февраля 2017 года по март 2018 года размер арендной платы составил 2.994.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Арендатор произвел лишь частичную оплату по Договору в сумме 2.204.800 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 789.200 руб.

В силу п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню на всю просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, истец начислил ответчику пени за период с 27.04.2018 по 16.10.2019 в размере 424.589 руб. 60 коп

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в размере 791.000 руб. погашена посредством зачета встречных однородных требований сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Между сторонами был также заключён договор на оказание услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017.

По данному договору ответчик оказал истцу услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 791.000 руб.

Данная сумма не была оплачена истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018.

При этом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 по договору аренды составляла 824.200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018

Сторонами проведён зачёт встречных требований по двум договорам, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 33 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2018.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ограничения для зачета встречных однородных требований предусмотрены ст. 63 Закона о банкротстве, из которой следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего закона, указанный запрет не применяется.

Вместе с тем, согласно п. 1,2. ст. 5 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) "Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр".

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-38632/2015 ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272, КПП 774301001, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Свои обязательства по договору оказания услуг по организации питания N 01/09/2017 от 01.09.2017 исполнял с 01.09.2017 по 30.06.2018, то есть уже после введения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Кроме того, как верно отразил суд первой инстанции, произведенный зачет встречных однородных требований конкурсным управляющим истца в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА" не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, отсутствие судебного акта, котором спорный зачет признан недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что именно в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств, а именно не доказаны факты:

- нарушения очередности исполнения текущих платежей, приведшее к приоритетному удовлетворению требований ответчика,

- отсутствия у должника денежных средств для погашения текущих требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием;

- не доказанность того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной законом очередности.

Таким образом, платежи истца в адрес ответчика за оказание услуг по питанию работников ОАО "ИКМА" являются текущими в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 60 и 63, не попадают под ограничения, установленные как ст. 411 ГК РФ, так и ст. 63 Закона о банкротстве, и могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований

Довод заявителя жалобы о том, что на дату подписания актов сверки от 30.06.2018 лицо, подписавшее данные акты от имени истца (Бычков П.В.) не имел на это права в силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Протоколом осмотра доказательств от 03.10.2019 г., удостоверенным нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В., подтверждается, что 14.08.2018 г. ответчик повторно направил истцу акт зачёта, подписанный со своей стороны.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-164878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова