Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-36633/20 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-93601/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, в части признания необоснованным нарушение арбитражным управляющим Утюговой Ингой Борисовной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" сроков проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы

при участии в судебном заседании: от Утюговой И.Б. - Лаптев В.В. дов от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "МАРШАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна (далее - конкурсный управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 891000541346, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17465).

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 жалоба конкурсного кредитора Виноградова Игоря Станиславовича (далее - конкурсный кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов в конкурсном производстве с пропуском срока; в непроведении собрания кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства за вторые три месяца своей деятельности (после проведения первого собрания кредиторов); в уклонении от предоставления запрашиваемой информации конкурсному кредитору Виноградову И.С. на запрос исх. б/н от 14.10.2019; в непредоставлении в Арбитражный суд г. Москвы отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО "МАРШАЛ"; в непредоставлении на собраниях кредиторов отчетов конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" Утюговой И.Б. об использовании денежных средств ООО "МАРШАЛ"; в непредоставлении на собраниях кредиторов первичных документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представитель конкурсного кредитора поддержал жалобу в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал арбитражному управляющему Утюговой Инге Борисовне в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе,

Признал необоснованным нарушение арбитражным управляющим Утюговой Ингой Борисовной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" сроков проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства,

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания необоснованным нарушение арбитражным управляющим Утюговой Ингой Борисовной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" сроков проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства,

Отказать в удовлетворении жалобы Виноградова И.С. в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Утюгова И.Б. указывает, что Решением от 27 марта 2020 г. по делу N А40-6624/20 Арбитражного суда г. Москвы по основаниям, изложенным в жалобе Виноградова И.С, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Заявитель жалобы не предоставляет доказательств, подтверждающих наличие нарушения его интересов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Утюгову И.Б., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства с пропуском срока, а также в непроведении собрания кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства за вторые три месяца своей деятельности (после проведения первого собрания кредиторов), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "МАРШАЛ" кредиторами не установлен иной срок.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с отчетом конкурсного управляющего в повестке дня было проведено 11.06.2019, в то время как должно было быть проведено не позднее 12.05.2019.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Утюгова Инга Борисовна нарушила срок представления собранию кредиторов ООО "МАРШАЛ" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 02.07.2019 N 3919490, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. сообщила о результатах собрания кредиторов ООО "МАРШАЛ" с повесткой дня "Информация о ходе конкурсного производства", назначенного на 01.07.2019.

С учетом п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Утюгова И.Б. обязана представить собранию кредиторов ООО "МАРШАЛ" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 01.10.2019.

Согласно карточке ООО "МАРШАЛ" в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. не назначала и не проводила собрания кредиторов ООО "МАРШАЛ" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего".

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Утюгова Инга Борисовна нарушила срок представления собранию кредиторов ООО "МАРШАЛ" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших проведению собраний и представлению отчетов в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетности препятствует кредиторам в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.

Более того, факт проведения Утюговой И.Б. собраний кредиторов и представление отчетов в процедуре конкурсного производства с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-6624/20-146-54

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено по причине нерассмотрения до указанной даты требований всех кредиторов, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанная статья Закона регламентирует вопросы, связанные с особенностями проведения процедуры наблюдения, и пункт 6 данной нормы устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела.

Так как в рассматриваемом случае в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, арбитражному управляющему следовало руководствоваться нормами главы VII Закона о банкротстве, которая не содержит обязанности конкурсного управляющего отложить собрание кредиторов в связи с невключением в реестр требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Утюговой И.Б. в указанной части признано неправомерным.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непредоставлении в Арбитражный суд г. Москвы отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств ООО "МАРШАЛ"; в непредоставлении на собраниях кредиторов отчетов конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" Утюговой И.Б. об использовании денежных средств ООО "МАРШАЛ"; в непредоставлении на собраниях кредиторов первичных документов, подтверждающих указанные в них сведения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 конкурсному управляющему к судебному заседанию 22.08.2019 было предписано представить отчет о проделанной работе.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим 13.06.2019 и 23.09.2019 через электронную систему "Мой арбитр" в суд были направлены отчеты по процедуре конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим была исполнена возложенная судом обязанность по представлению отчета о своей деятельности.

В отношении доводов заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств в арбитражный суд и собранию кредиторов, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, отчет об использовании денежных средств должника судом не истребовался, и собранием кредиторов не принималось решение о его предоставлении в соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении отчетов о своей деятельности ООО "Маршал" на собраниях кредиторов судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Постановления N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в каждом опубликованном сообщении о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий указывал время, место, порядок ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов, предоставив возможность ознакомиться с ними до проведения собрания.

По вопросу предоставления первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, конкурсный управляющий пояснил, что не препятствовал кредиторам с их ознакомлением, в случае если у кредиторов возникало желание с ознакомлением документов.

Из этого следует, что податель жалобы как конкурсный кредитор имел возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами собраний кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего и с документами, представленными к отчету.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору на ознакомление с материалами собраний, в том числе с приложениями к отчету, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции признаны необоснованными.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в уклонении от предоставления запрашиваемой информации конкурсному кредитору Виноградову И. С. на запрос исх. б/н от 14.10.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания вышеуказанного запроса, кредитор запросил от конкурсного управляющего отчет о его деятельности, отчет об использовании денежных средств, банковские выписки должника, а также копию кассовой книги должника с первичными документами.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 N Ф05-13767/2017 по делу N А40-126742/16).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за период с сентября по октябрь 2019 г., от конкурсного управляющего заявителю Виноградову И.А. были направлены ответы на 14 запросов: (исх.91 от 30.08.2019 г, исх.92 от 30.08.2019, исх.93 от 30.08.2019, исх.100 от 09.09.2019, исх.107 от 20.09.2019 г., исх.115 от 15.10.2019 г., исх.122 от 01.11.219 г. включает ответ на 4 запроса).

В рассматриваемом случае требование кредитора о предоставлении отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.08.2019 признано обоснованным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, готовил отчеты ко дню проведенных собраний 11.06.2019, 01.07.2019, 19.09.2019, и подготовка отчета по требованию кредитора на указанную им дату не соответствует требованием Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаны необоснованными.

В части отказа в требованиях заявителя судебный акт не обжалован.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-6624/20-146-54 о привлечении к административной ответственности, которым признаны незаконными вменяемые в настоящем обособленном споре бездействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в частности уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из анализа вышеназванной нормы в совокупности с положениями статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, § 1 главы 25 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности проводится проверка его деятельности на предмет соответствия правилам, применяемым в период проведения процедур банкротства и предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только проверка незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не связан результатами рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, несмотря на указание в решении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на незаконность аналогичных действий управляющего, изложенных в жалобе, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда данные действия (бездействия) исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана оценка в судебном акте, принимаемом по существу (решении о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности).

Кроме того суд первой инстанции отметил, что заявление о привлечении Утюговой И.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ было подано в Арбитражный суд г. Москвы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, т.е. в споре заявителем выступало иное лицо, чем по настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда не является доказательством их несоответствия законодательству о банкротстве и нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-93601/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой И.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев