Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42650/20 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления ИФНС России N 16 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 в деле о банкротстве ООО "УСТС".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УСТС"- Пятаков А.Д., дов. от 01.08.2020,

от ООО "Единый Стандарт"- Плеханова Я.И., дов. от 26.08.2020,

от УФНС России по г. Москве - Алипьева М.Г., дов. от 27.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (ОГРН: 1117746090220) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 требований ООО "Единый стандарт" требования ООО "УСТС" в размере 92 956 022 руб. 01 коп. основного долга включены в реестр.

20.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 о включении требований ООО "Единый стандарт" в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" в размере 92 956 022,01 руб., поскольку сделки, на основании которых было удовлетворено требование ООО "Единый стандарт", были признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 и 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-240488/16 заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 о включении требований ООО "Единый стандарт" в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" в рамках дела о банкротстве А40-240488/2016 в размере 92 956 022 руб. 01 коп. основного долга по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Единый стандарт" на 26 августа 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-240488/16, исключив выводы о недействительности договора займа N2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, договора займа N3/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Единый Стандарт" доводы жалобы поддержал.

Представители к/у ООО "УСТС", УФНС России по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы изменения мотивировочную часть Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" включено требование ООО "Единый стандарт" в размере 92.956.022 руб. 01 коп. основного долга (л.д.43).

Указанное требование было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-215844/16-162-1974 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40- 215844/2016 с ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт" взыскано 8 000 000.00 руб. долга, 11 533 555,13 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 8 000 000.00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 - 37 100 000,00 руб. долга, 3 401 071,74 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 37 100 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 01.10.2015 N 2/ДЗ/ЕС-15 - 30 000 000,00 руб. долга, 2 633 025,96 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 30 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.02.2016 N3/ДЗ/ЕС-15 и 200 000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

18.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве по делу N А40-240488/2016 подано заявление о признании недействительными платежей в адрес ООО "Единый Стандарт" по договорам займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, N 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, N З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в размере 8 600 000 руб., совершенные ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт":

- по договору от 15.11.2014 платежным поручением N 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402,26 руб.;

- по договору от 01.10.2015 платежным поручением N 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161,94 руб.;

- по договору от 15.02.2016 платежным поручением N 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Единый Стандарт" вернуть в конкурсную массу ООО "УСТС" сумму в размере 115 000 000 руб.:

- 27.04.2015 - 43 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

- 02.03.2015 - 1 000 000.00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

- 09.06.2015 - 2 000 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

- 03.07.2015 - 12 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

- 06.07.2015-28 500 000.00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014;

- 10.07.2015 - 24 000 000.00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014:

- 09.11.2015 - 3 500 000,00 руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору N 1 /ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" был заключен договор займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123.000.000 руб. сроком возврата 14.10.2015.

Процентная ставка составляла 8,5% годовых.

Согласно выпискам по операциям должника по счетам по заемным отношениям с 01.01.2013 по 30.03.2018 уполномоченный орган указал, что должником возвращено ответчику 115.000.000 руб.

Определением от 03.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что выплата должником в пользу ответчика денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период с 02.03.2015 по 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-240488/16 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в пользу ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369) 27.04.2015 на сумму 43 500 000 руб., 02.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 09.06.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп., 03.07.2015 на сумму 12 500 000 руб. 00 коп., 06.07.2015 на сумму 28 500 000 руб. 00 коп., 10.07.2015 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп., 09.11.2015 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014.

20.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 о включении требований ООО "Единый стандарт" в реестр требований кредиторов ООО "УСТС" в размере 92 956 022,01 руб., поскольку сделки, на основании которых было удовлетворено требование ООО "Единый стандарт", были признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 и 03.07.2019.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенные Арбитражным судом г. Москвы определения от 17.08.2018 и 03.07.2019 являются основанием, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из абз.1 стр.4 мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-240488/16 следует исключить выводы о недействительности договора займа N2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, договора займа N3/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016, не подлежат удовлетворению.

Из абзаца 1 стр.4 мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-240488/16 не следует, что суд первой инстанции указал на недействительность договора займа N2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, договора займа N3/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016.

В указанной части решения суда, как следует из буквального содержания, изложена позиция заявителя, а не выводы суда о недействительности договоров займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014, N 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015, N З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко