Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-2772/20 по делу N А35-11322/2019

город Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А35-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Бумагина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Касьянова Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020 N 4-СК, копия диплома о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-11322/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) к арбитражному управляющему Чернову Михаилу Павловичу (рег. номер 13724) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к арбитражному управляющему Чернову Михаилу Павловичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 арбитражный управляющий Чернов Михаил Павлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., и предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что срок для опубликования сведений о признании гражданки Чистиковой М.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества не нарушен, так как опубликование было произведено на 10 день с даты признания гражданина банкротом.

Арбитражный управляющий отмечает, что им на основании проведенных мероприятий в процедуре банкротства был сделан отчет финансового управляющего, ежеквартально отчет направлялся всем кредиторам простой корреспонденцией.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов помимо абонентского ящика был указан почтовый адрес финансового управляющего, абонентский ящик, адрес электронной почты в целях процессуальной экономии времени и своевременного получения бюллетеней. В сообщении о проведении собрания кредиторов был указан электронный адрес, по которому можно запросить документы по собранию кредиторов, соответственно данным нарушением, по мнению заявителя жалобы, не нарушены права кредиторов и третьих лиц, заинтересованных в результатах собрания кредиторов должника.

Нарушение, выразившееся в неуказании финансовым управляющим своего идентификационного номера налогоплательщика и номера индивидуального лицевого счета, возникло в силу того, что при публикации сообщения на странице автоматически появляются данные сведения и этого достаточно.

Также арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения с учетом того, что вменяемые административные правонарушения не повлекли за собой вредных последствий, носят формальный характер и не нарушают прав кредиторов.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. при одновременном назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенного административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чернов Михаил Павлович не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке.

23.09.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении не содержит обоснования причины неявки в судебное заседание.

Представитель Управления в вопросе разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства полагается на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, равно как и не содержится ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в ходатайстве не содержится указания на причины, препятствующие арбитражному управляющему явиться в судебное заседание либо направить своего представителя.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что ранее судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались по ходатайству арбитражного управляющего, каких-либо дополнительных пояснений, доказательств по существу спора заявителем жалобы не представлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) по делу N А35-8952/2018 Чистикова Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов М.П. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2019) по делу N А35-8952/2018 требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 90 187 руб. 45 коп., из которых 76 109 руб. 20 коп. основной долг, 8 093 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 5 984 руб. 75 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, с учетом 5 984 руб. 75 коп. неустойки в реестре требований кредиторов должника отдельно.

21.10.2019 в Управление от ПАО "Совкомбанк" поступила жалоба (л.д. 29-33) на действия финансового управляющего Чернова М.П., содержащая сведения о неисполнении им в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.10.2019 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) по делу N А35-8952/2018 процедура реализации имущества Чистиковой М.А. завершена.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка сведения о введении в отношении гр. Чистиковой М.А. процедуры реализации имущества арбитражным управляющим Черновым М.П. включены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 21.12.2018, то есть с пропуском срока на 7 дней (л.д. 41);

- обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Черновым М.П. не исполнена, поскольку отчеты, подлежащие направлению во 2 и 3 кварталах, в адрес ПАО "Совкомбанк" не направлены, в то время как финансовый управляющий должника Чернов М.А. был обязан направлять в адрес ПАО "Совкомбанк" свои отчеты ежеквартально, то есть за 2 квартал 2019 года - не позднее 30.06.2019, за 3 квартал 2019 года - не позднее 30.09.2019;

- в нарушение требований статей 28 и 213.7 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения от 28.12.2018 N 77230480223 в газете "КоммерсантЪ" (л.д. 38) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, арбитражный управляющий Чернов М.П. не указал свой идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление от 07.06.2019 (N 3833860, размещенное на сайте ЕФРСБ 07.06.2019 - л.д. 39) о проведении собрания кредиторов гр. Чистиковой М.А. в форме заочного голосования (запланировано арбитражным управляющим Черновым М.П. на 05.07.2019) указания на почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, не содержит (имеется указание на абонентский ящик);

- в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сообщение (N 3628871), содержащее сведения о получении требований ООО "Бюро судебного взыскания" о включении в реестр требований кредиторов гр. Чистиковой М.А. на сумму 20 520 руб. (получено арбитражным управляющим 29.03.2019), включено в ЕФРСБ по истечении пяти дней с даты получения требований кредитора - 15.04.2019, то есть с пропуском срока на 13 дней (л.д. 50);

- в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при организации проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 05.07.2019, уведомление N 3833860 (л.д. 39) о проведении собрания кредиторов, включенное 07.06.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Федерального закона, прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (то есть, https://bankrot.fedresurs.ru/), не содержит.

12.11.2019 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего Чернова М.П., извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 00244619 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, выявленные административным органом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за исключением нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части ненаправления кредитору ПАО "Совкомбанк" отчета за 3 квартал 2019 года, поскольку оно допущено арбитражным управляющим Черновым М.П. в период (1 год), когда он считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), в связи с чем, административный орган полагает, что в действиях Чернова М.П. в части данного эпизода содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур установлены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка сведения о введении в отношении гр. Чистиковой М.А. процедуры реализации имущества арбитражным управляющим Черновым М.П. включены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 21.12.2018, то есть с пропуском срока на 7 дней (л.д. 41).

По данному эпизоду судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1).

Если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) по делу N А35-8952/2018 Чистикова Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов М.П.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение о принятии судом решения о введении в отношении Чистиковой М.А. процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего должно было быть опубликовано Черновым М.П. на сайте ЕФРСБ до 14.12.2018 включительно.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ следует, что данная информация размещена по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по ее размещению - 21.12.2018 (сообщение N 3326201 - л.д. 41), то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим Черновым М.П. допущено нарушение пункта 1 статьи 28, пунктов 1-2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ. Доводы Чернова М.П. о том, что соответствующие сведения были опубликованы 29.12.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чернову М.П. не вменяется пропуск срок опубликования сведений в печатном издании, а обязанность опубликовывать сведения в ЕФРСБ является самостоятельной (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Административным органом также установлено, что арбитражным управляющим Черновым М.П. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так, отчеты, подлежащие направлению во 2 и 3 кварталах, в адрес ПАО "Совкомбанк" не направлены, в то время как финансовый управляющий должника Чернов М.А. был обязан направлять в адрес ПАО "Совкомбанк" свои отчеты ежеквартально, то есть за 2 квартал 2019 года - не позднее 30.06.2019, за 3 квартал 2019 года - не позднее 30.09.2019.

По данному эпизоду судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2019) по делу N А35-8952/2018 требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 90 187 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Следовательно, в отсутствие иной установленной собранием кредиторов периодичности, финансовый управляющий обязан направить ПАО "Совкомбанк" отчет о своей деятельности во втором и третьем квартале 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность арбитражным управляющим Черновым М.П. не исполнена, поскольку отчеты за 2 и 3 кварталы 2019 года в адрес ПАО "Совкомбанк" не направлены, в то время как финансовый управляющий должника Чернов М.А. был обязан направлять в адрес ПАО "Совкомбанк" свои отчеты ежеквартально, то есть за 2 квартал 2019 года - не позднее 30.06.2019, за 3 квартал 2019 года - не позднее 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим Черновым М.П. допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы Чернова М.П. о том, что отчеты направлялись простой корреспонденцией, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств приведенных доводов ( ст.65 АПК РФ). Каких-либо сопроводительных писем с указанием приложенных документов, журналов регистрации исходящей документации, иных документов суду не представлено. Ввиду чего доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судом за недоказанностью.

При этом факт ненаправления подтверждается поступившей в Управление от ПАО "Совкомбанк" жалобой (л.д. 29-33) на действия Чернова М.П., содержащая, в том числе, довод о факте ненаправления отчетов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 28 и 213.7 Закона о банкротстве при опубликовании сообщения от 28.12.2018 N 77230480223 в газете "КоммерсантЪ" (л.д. 38) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, арбитражный управляющий Чернов М.П. не указал свой идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета.

По данному эпизоду судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела, при опубликовании сообщения от 28.12.2018 N 77230480223 в газете "КоммерсантЪ" (л.д. 38) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, арбитражный управляющий Чернов М.П. не указал свой идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета.

Данное обстоятельство Черновым М.П. не оспаривается, лицо, привлекаемое к ответственности, ссылается на то, что данное нарушение совершено по ошибке.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим Черновым М.П. допущено нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление от 07.06.2019 (N 3833860, размещенное на сайте ЕФРСБ 07.06.2019 - л.д. 39) о проведении собрания кредиторов гр. Чистиковой М.А. в форме заочного голосования (запланировано арбитражным управляющим Черновым М.П. на 05.07.2019) не содержит указания на почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, (имеется указание на абонентский ящик).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Как видно из уведомления от 07.06.2019 (N 3833860, размещенно на сайте ЕФРСБ 07.06.2019 - л.д. 39) о проведении собрания кредиторов гр. Чистиковой М.А. в форме заочного голосования (запланировано арбитражным управляющим Черновым М.П. на 05.07.2019) в графе "Почтовый адрес финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней" указано: "305000 а/я 161 Чернову Михаилу Павловичу".

Таким образом, в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик, что является нарушением абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Факт неуказания почтового адреса финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, Черновым М.П. не оспаривается.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сообщение (N 3628871), содержащее сведения о получении требований ООО "Бюро судебного взыскания" о включении в реестр требований кредиторов Чистиковой М.А. на сумму 20 520 руб. (получено арбитражным управляющим 29.03.2019) включено в ЕФРСБ по истечении пяти дней с даты получения требований кредитора - 15.04.2019, то есть с пропуском срока на 13 дней (л.д. 50).

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, сообщение (N 3628871), содержащее сведения о получении требований ООО "Бюро судебного взыскания" о включении в реестр требований кредиторов гр. Чистиковой М.А. на сумму 20 520 рублей, (получено арбитражным управляющим 29.03.2019) включено в ЕФРСБ по истечении пяти дней с даты получения требований кредитора - 15.04.2019, то есть с пропуском срока на 13 дней (л.д. 50).

Возражая против указанного эпизода нарушения, арбитражный управляющий ссылался на то, что факт получения требования кредитора (ООО "Бюро судебного взыскания") именно 29.03.2019 ничем не подтвержден, приведенная дата в самой публикации указана ошибочно.

Указанные доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию, тогда как обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается, возложена на него.

Кроме того, на основании пункта 2.9 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Между тем, данная обязанность Черновым М.П. не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

По следующему эпизоду административным органом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при организации проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 05.07.2019, уведомление N 3833860 (л.д. 39) о проведении собрания кредиторов, включенное 07.06.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Федерального закона, прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (то есть, https://bankrot.fedresurs.ru/), не содержит.

Соглашаясь с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Как видно из представленного в материалы дела уведомления N 3833860 (л.д. 39) о проведении собрания кредиторов, включенного 07.06.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов (то есть, https://bankrot.fedresurs.ru/), не содержит.

Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспорено. При этом довод арбитражного управляющего о том, что в сообщении был указан электронный адрес, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий об исполнении требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего установлены факты нарушения п. 1 ст. 28, п.1-2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 213.7, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, пункта 2 статьи 100, пункта 11 статьи 213.8, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

По части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат квалификации действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 или по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2019 по делу N А08-5479/2019 Чернов Михаил Павлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в действиях арбитражного управляющего установлено неисполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по факту ненаправления отчета финансового управляющего в адрес публичного акционерного общества "Совкомбанк" за 3 квартал 2019 года (должно быть исполнено не позднее 30.09.2019), указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, данное нарушение законодательства о банкротстве имело место в период, когда лицо, привлекаемое к ответственности, считалось подвергнутым наказанию, то есть было совершено повторно.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим Черновым М.П. вышеприведенных требований представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил конкурсному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными и считаются оконченным с момента нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств допущены нарушения положений ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно определил круг юридических фактов, подлежащих установлению и доказыванию, дал установленным обстоятельствам обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с указанным, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы повторяют возражения арбитражного управляющего, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов А.Н. Бумагин