Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9266/20 по делу N А60-13861/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-13861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Землеройные машины",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-13861/2020

по иску Попова Никиты Владимировича

к ООО "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553, г. Березовский)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ягудин Д.Р., доверенность от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Попов Никита Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - ответчик, общество "Землеройные машины") о признании сделки из договора поставки продукции от 28.03.2019 N ЗМ07/03-19-Т недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 2 633 845 руб.

Истец 13.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) в пределах заявленных исковых требований именно не более 2 633 845 руб.; запрета на совершение ответчиком сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами, стоимость которых является достаточной для покрытия исковых требований в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. В дополнениях к отзыву Попов Н.В. указывает на то, что жалобу общества "Землеройные машины" следует оставить без рассмотрения, поскольку им пропущен срок ее подачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2020, отменены.

По состоянию на 28.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в законную силу не вступило.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.07.2020, кредитного договора от 30.06.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы могут быть представлены ответчиком при подаче заявления об отмене обеспечения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, принятие им мер по выводу денежных средств и имущества из общества "Землеройные машины", а также на то, что по итогам 2019 года у ответчика размер чистой прибыли составил 1,3 млн. руб., в связи с чем приятие заявленных обеспечительных мер, по мнению Попова Н.В., будет являться достаточной мерой для обеспечения финансовых интересов истца в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем, равно как и того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению ответчика, наложение ареста на денежные средства общества "Землеройные машины" являлось необоснованным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

На момент принятия искового заявления и удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик или иные заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 14.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-13861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова