Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-9953/20 по делу N А75-2626/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-2626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9953/2020, 08АП-9959/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аганавтотранс", закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу А75-2626/2020 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аганавтотранс" (ОГРН 1138603011898, ИНН 8603204577) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном онлайн-заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аганавтотранс" - Копабаева Е.Д. (паспорт, по доверенности от 01.07.2020, диплом),

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - Нурисламовой С.Д. (по доверенности от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аганавтотранс" (далее - истец, ООО "Аганавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ответчик, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь") о взыскании 325 600 руб. 41 коп. неустойки по договору N 23-18-ААт от 14.11.2018.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу ООО "Аганавтотранс" 6603 руб. 75 коп. неустойки, 7788 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аганавтотранс" и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 отменить в соответствующей части.

По мнению ООО "Аганавтотранс", вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки в период действия соглашения (с 07.05.2019 по 13.11.2019), является ошибочным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объема.

ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку, подписав соглашение 07.05.2019 и установив запрет на начисление штрафах санкций стороны изменили условия договоры, в связи с чем исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникшую до даты заключения указанного соглашения недопустимо; неустойка может быть начислена только по истечении трех дней с момента направления требования об ее оплате, при этом ссылается на положения пункта 4.2 договора; в период действия соглашения от 07.05.2019 минимизирую возможные неблагоприятные последствия для истца, ответчик реализовывал последнему в счет зачета денежных обязательств квартиры со снижением цены и тем самым фактически компенсировал последнему не предъявление санкций предусмотренных договором. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аганавтотранс" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился; представитель ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО "Аганавтотранс" (исполнитель) и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" (заказчик) подписан договор N 23-18-ААТ (далее - договор N 23-18-ААТ), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке песка, а заказчик обязался принять доставленный ему груз и оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018) заказчик производит оплату стоимости услуг в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней со дня выставления универсального передаточного документа.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018) за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.05.2019 стороны подписали соглашение, согласно которому ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" приняло на себя обязательство, направленное на погашение задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 14.11.2018 N 23-18-ААТ и от 12.12.2018 N25-18-ААТ в размере 39 863 798 руб. 50 коп. с установлением определенной периодичности.

Указанным соглашением стороны договорились о том, что проценты и неустойка, указанные в договорах, а также проценты на сумму долга, штрафы, пени и иные санкции согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) не начисляются.

13.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении соглашения от 07.05.2019, в связи с нарушением ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" его условий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки в сумме 325 600 руб. 41 коп. за период с 30.01.2019 по 24.06.2019 (в том числе и за период действия соглашения от 07.05.2019).

03.10.2019 ООО "Аганавтотранс" направило в адрес ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" претензию N 47 с требованием об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Аганавтотранс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты оказанных услуг, однако удовлетворяя исковые требования частично, исходил из неправомерности начисления неустойки за период действия соглашения от 07.05.2019 (с 07.05.2019 по 13.11.2019).

Обращаясь с апелляционными жалобами, стороны выразили свое несогласие с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.12.2018) за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, и на основании которых истец начислил неустойку: от 31.12.2018 N 64, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 11.

Принимая во внимание условия договора (в части срока оплаты оказанных услуг), истец правомерно пришел к выводу о том, что исчисление неустойки необходимо производить: по УПД от 31.12.2018 N 64 с 30.01.2019, по УПД от 31.01.2019 N 3 с 02.03.2019, по УПД от 28.02.2019 N 6 с 30.03.2019, по УПД от 31.03.2019 N 11 с 30.04.2019 (л.д.27-32 т 1.).

Расчет неустойки истца произведен за период с 30.01.2019 по 24.06.2019.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет истца в части сумм долга по УПД, на которые начислена неустойки, не оспаривается, разногласия сторона сводятся к правомерности начисления неустойки за конкретные периоды, в связи с заключением сторонами соглашения от 07.05.2019.

Как указано выше, 07.05.2019 стороны подписали соглашение, согласно условиям которого, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" приняло на себя обязательства, направленное на погашение задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 14.11.2018 N 23-18-ААТ и от 12.12.2018 N25-18-ААТ в размере 39 863 798 руб. 50 коп.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

В суде апелляционной инстанции представители сторон затруднились пояснить о том, кто из сторон разработал и предложил проект соглашения от 07.05.2019.

Условиями соглашения от 07.05.2019 стороны предусмотрели следующее: проценты по неустойке, указанные в договоре, а также проценты на сумму долга, штрафы, пени и иные санкции согласно ГК РФ не начисляются (пункт 2); ООО "Аганавтотранс" обязуется не осуществлять взыскание долга и процентов в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения (пункт 3); при расторжении соглашения восстановлению подлежит остаток суммы долга в части неуплаченной стороной 1 по настоящему соглашению (пункт 5).

Соглашением от 13.11.2019, вступившим в силу с 13.11.2019 (пункт 2 соглашения), стороны расторгли соглашение от 07.05.2019.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, исключив начисление неустоек, процентов, и установив запрет на взыскание долга и неустоек на период действия соглашения, исходили из установления для должника льготного режима, позволяющего ему оплатить долг в течение этого периода.

Из буквального толкования условий соглашения от 07.05.2019 следует, что стороны договорились о том, что начисление каких-либо финансовых санкций в период действия соглашения не допускается.

При этом условий о том, что данное правило распространяется на период до заключения соглашения, соглашение не содержит, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за период до 07.05.2019 отсутствуют.

Наличие в соглашении пункта 3 о том, что в период действия соглашения долг и проценты не взыскиваются в судебном порядке, также не свидетельствует о том, что стороны исключили возможность начисления неустойки за период до заключения соглашения от 07.05.2019.

Доводы ответчика о том, что данным соглашением стороны исключили применение меры ответственности в виде договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод не следует из условий соглашения.

Поскольку соглашение сторонами расторгнуто (а не признано недействительным), то, как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о возможности начисления неустойки за период его действия (с 07.05.2019 по 13.11.2019) не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только по истечении трех дней с момента направления требования об ее оплате со ссылкой на положения пункта 4.2 договора.

Так, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов, пеней и иных санкций производится в течение трех дней со дня предъявления данного требования.

Указанное положение договора свидетельствует об обязанности уплаты штрафов, пеней и иных санкций в течение трех дней со дня предъявления данного требования, а не права на их начисление.

То обстоятельство, что в период действия соглашения от 07.05.2019 ответчик реализовывал истцу, в счет зачета денежных обязательств, квартиры со снижением цены и тем самым фактически компенсировал последнему не предъявление санкций предусмотренных договором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 266 603 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 266 603 руб. 75 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что в поступившем от ответчика ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что доводы и возражения ответчика на иск были изложены в представленном в материалы дела отзыве, указание на необходимость предоставления дополнительных пояснений ответчиком не приведено, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отложении судебного заседания, суд первой инстанции не лишил ответчика права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая