Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-5216/20 по делу N А36-11293/2018

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А36-11293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: Богословской Е.М., представителя по доверенности N 131 от 14.11.2019,

от индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича: Качан Г.В., представителя по доверенности N 48 АА 1418218 от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу N А36-11293/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974) к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (ИНН: 482601326330, ОГРНИП: 304482232300438) о взыскании 1 468 385 руб. 19 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караваева Александра к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.80, корп.А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. за период с 04.02.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 1 232 740 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (далее - ИП Караваев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 926 115 руб. 94 коп., в том числе: за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. и пени за период с 10.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 290 809 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

ИП Караваев А.А., в свою очередь, обратился с встречным иском к МТУ Росимущества о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.80, корп.А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по настоящему делу встречное требование удовлетворено, иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным, просил отменить его, взыскать с предпринимателя в пользу МТУ Росимущества задолженность по арендным платежам, в зачете встречных требований отказать.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1 (N 150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. Государственное научно-производственное предприятие "Агроинновация" предоставило ИП Караваеву А.А. во временное владение и пользование на срок с 15.08.203 по 14.08.2052 административное здание, общей площадью 287,4 кв.м., расположенное по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80 корп. А (имущество), техническое состояние которого отражено в акте приема-передачи, в целях оказания услуг населению.

На основании дополнительного соглашения от 09.10.2015 права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к правопреемнику истца - ТУ Росимущества в Липецкой области.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.5 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 1 530 руб., без учета НДС, и подлежит внесению не позднее 10 числа каждого месяца, эксплуатационные расходы оплачиваются по отдельным счетам в течение 10 дней с момента их выставления арендатору.

Пунктом 2.3.7. на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта имущества, с возможностью зачета произведенных расходов в счет арендных платежей.

В период действия договора ответчиком проведен капитальный ремонт здания, общая сумма затрат на осуществление которого составила 4 329 737 руб. 95 коп.

В соответствии условиями договора сторонами в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. частично зачтена стоимость ремонта в счет арендной платы в размере 948 420 руб.

В проведении зачета оставшейся суммы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, не вызванных неотложной необходимостью. В связи с этим, уполномоченный орган потребовал у предпринимателя оплатить задолженность по арендным платежам за спорный период времени.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в расчетах по договору аренды во внесудебном порядке послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП Караваева А.А. в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.3.7. договора N 1 от 15.08.2003 согласовали, что капитальный ремонт имущества производится за счет средств арендатора с последующим возмещением их арендодателем, путем зачета его стоимости в счет арендной платы.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении на общую сумму 4 329 737 руб. 95 коп. подтвержден договором подряда на строительно-отделочные работы от 15.02.2007 г.; актами приемки-передачи векселей в уплату за оказанные услуги по договору N 1,4 от 21.02.2007 г., от 01.03.2007 г., от 07.03.2007 г., от 19.03.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2007 г.; актом о приемке выполненных работ за март 2007 г. от 19.03.2007 г.; локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания от 15.02.2007 г.

По условиям пункта 2.3.7. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2003 г., в связи с указанным обстоятельством у арендодателя возникло обязательство по оплате стоимости капитального ремонта.

Истец оспаривает необходимость возмещения понесенных арендатором расходов, ввиду отсутствия неотложной необходимости проведения капитального ремонта, а также согласования объема и стоимости работ с арендодателем.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 1388 от 10.03.2020 г., характер фактически проведенных работ ИП Караваевым А.А. в административном здании по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80, кор. А заключался в осуществлении капитального ремонта, необходимость которого была обусловлена недопустимым техническим состоянием здания, износ отдельных элементов составлял от 40% до 100%. Экспертом отмечено, что использование административного здания без проведения ремонтных работ не представлялось возможным (т. 5, л.д. 74-96).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, по существу не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, участвующими в деле лицами, не представлено.

Обстоятельство согласования необходимости проведения ремонта здания было исследовано и установлено судом в рамках дела N А36-330/2014, рассмотренного по аналогичному спору между сторонами.

Из решения арбитражного суда от 29.12.2014 следует, что о наличии согласия ответчика по первоначальному иску на проведение ИП Караваевым А.А. спорных работ по капитальному ремонту свидетельствует письмо МТУ Росимущества Липецкой области от 30.09.2011 г. N 4973-03, а также факт проведения уполномоченным органом зачета стоимости работ в общей сумме 948 420 руб. в счет арендных платежей за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в силу чего, доводы истца о несогласованности произведенных ответчиком улучшений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду их противоречия приведенным нормам права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А36-330/2014, арендодатель признал, что подлежащее передаче в аренду здание нуждается в капитальном ремонте, и дал согласие арендатору на его проведение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате деятельности арендатора, истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению N 1388 от 10.03.2020 г. стоимость произведенных улучшений составила 5 168 163 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанной суммы цене, указанной в локальном сметном расчете от 15.02.2007, согласованном с руководителем истца, не свидетельствует о необоснованности произведенных расчетов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011 содержится рекомендация о необходимости определения фактической стоимости неотделимых улучшений на момент совершения сделки во избежание неосновательного обогащения сторон, что и было учтено экспертом при проведении исследования.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арендатора возникло право требования возмещения арендодателем понесенных расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений, поскольку арендодатель дал согласие на его проведение и реконструкцию арендованных помещений, а арендатор представил доказательства произведенного ремонта за счет собственных средств, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А36-330/2014.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание наличие на дату рассмотрения дела взаимных требований сторон друг к другу об исполнении истцом обязанности по возмещению стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ и обязанности последнего по внесению предусмотренных договором платежей за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 по делу N А36-11293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников