Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-40757/20 по делу N А40-22755/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-22755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой В.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-22755/20 по заявлению ФГБУ "ФАПРИД" к Московскому УФАС России третье лицо: ООО "РТ-Интеллектэкспорт" о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецов М.А. по дов. от 16.07.2020;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по дов. от 14.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения УФАС по Москве от 18.11.2019 N 077/07/00-14723/2019, о нарушении процедуры торгов и порядке заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РТ-Интеллектэкспорт" (далее - Заказчик) был проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения, в соответствии с Техническим заданием (реестровый N 31908372111).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя, который принимал участие в Конкурсе, на действия Заказчика, мотивированная несогласием с результатами оценки его заявки, указанием Заказчиком неверной информации в протоколе оценки заявок, а также установление Заказчиком положений Закупочной документации, противоречащих положению о закупках Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы, ответчиком 18.11.2019 вынесено оспариваемое решение, согласно которого жалоба Учреждения оставлена без рассмотрения в части обжалования положений Закупочной документации, в остальной части жалоба признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.11.2019 N ПО/60509/19.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком 01.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок участников Закупки N 31908372111-03 Обществу было присвоено второе место с итоговым количеством баллов 62,78.

В соответствии с приложением N 2 к Информационной карте Закупочной документации установлены следующие критерии и значимость критериев:

1. Цена договора или цена за единицу продукции со значимостью критерия 80%;

2. Квалификация участника закупки со значимостью критерия 20%.

Критерий квалификация участника закупки включает в себя 2 подкритерия:

- Обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, значимость подкритерия 50% от итоговых 20% установленных критерием оценки.

- Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема за 2016-2019 гг, значимость подкритерия 50% от итоговых 20%, установленных критерием.

В соответствии с Протоколом оценки Заявителю было присвоено 10 баллов по подкритерию "обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору" квалификации участника закупки, при этом максимальный бал по данному критерию составляет 50% из 100% по критерию квалификации участника, то есть 10 из 20 возможных баллов.

Таким образом, Обществу было присвоено максимальное количество баллов по обеспеченности кадровыми ресурсами. Исходя из изложенного, Комиссия антимонопольного органа правомерно не усмотрела нарушений в действиях Заказчика по рассматриваемому доводу.

При этом, заявителем не учтено, что 50 баллов (50%) являются промежуточной величиной по подкритерию, которая в дальнейшем при подсчете и корректировке на вес критерия превращается в рейтинг значимости заявки по критерию "Квалификация участника закупки".

Таким образом, как обоснованно установил суд, заявителем самостоятельно были применены неверные расчеты показателей, что не свидетельствует о допущенных нарушениях заказчиком при оценке поданных заявок участниками, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о закупках.

Кроме того, как обосновано установил суд, вопреки доводам заявителя, заказчиком были применены критерии оценки заявок, отображенные в документации.

Неверный расчет такой оценки со стороны общества не свидетельствует о примененных со стороны заказчика методов оценки извне, при этом обратных доказательств подтверждающих применение иных критериев заявителем в материалы антимонопольного и судебного дела не представлено.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не учтено, что вопреки положениям Закона о закупках, протокол подведения итогов был составлен с нарушениями, а именно, датой составления протокола является 31.10.2018, между тем итоги были подведены 31.10.2019, что является безусловным основанием для его отмены.

Между тем, данные доводы заявителя были судом обоснованно отклонены, поскольку просматривается явная техническая ошибка.

По мнению учреждения, заказчиком в закупочной документации неверно установлен коэффициент значимости критериев оценки заявок, что непосредственно нарушает его права и законные интересы, поскольку выбор победителя был сделан посредством ранжировки.

Между тем, указанные доводы были рассмотрены судом и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования ст.18.1 Закона о защите конкуренции, а также нормоположений ч.11 ст.3 Закона о закупках следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Исходя из хронологии событий закупочной процедуры, срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе- 25.10.2019 23:59, следовательно, именно в этот период любое лицо имеет право подать жалобу в контрольный орган на положения закупочной документации, а антимонопольный орган, в свою очередь, обязан ее принять и рассмотреть.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель до окончания предусмотренного срока в административном и судебном порядке документацию не оспаривал. Кроме того, подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель конклюдентно согласился на все условия, предусмотренные документацией (ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае, заявитель решил подать жалобу на положения документации уже после подведения итогов закупки, что свидетельствует исключительно о его несогласии с выбором победителя и желании любым способом сорвать закупочную процедуру, что не может подлежать судебной защите в контексте ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительно отсутствия нарушений в действиях заказчика Закона о закупках, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Московского УФАС России.

Учитывая изложенное, рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-22755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова