Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 20АП-662/24 по делу N А09-6014/2023

г. Тула

12 апреля 2024 г.

Дело N А09-6014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Брянск, ОГРН 1023202738130, ИНН 3234040580) - Ерохиной О.В. (доверенность от 01.02.2024), от взыскателя - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 25.12.2023 N 06-57/83), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Волковой Натальи Николаевны (Брянская область, Фокинский район, г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу N А09-6014/2023 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Волковой Наталье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 о возбуждении исполнительного производства N 62580/23/32002-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - Брянской таможни.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что исполнительное производство не подлежало возбуждению, поскольку трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), истек.

Брянская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документа, а именно: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП Волковой Н.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО "Терминал" не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011 на ООО "Терминал" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Брянской таможне помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв. м, расположенного в административном корпусе с отапливаемыми складами по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа.

На основании указанного судебного акта взыскателю 21.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 002824347.

Брянской таможней 26.09.2012 исполнительный лист предъявлен на исполнение в Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинское РОСП г. Брянска), возбуждено исполнительное производство N 31919/12/02/32, оконченное 07.07.2020, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а исполнительный документ 01.09.2020 возвращен взыскателю.

Брянская таможня 23.11.2021 повторно обратилась в Фокинское РОСП г. Брянска в целях возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002824347, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства N 81249/22/32002-ИП, оконченного 14.11.2022 по заявлению взыскателя.

Взыскатель 05.05.2023 вновь обратился в адрес Фокинского РОСП г. Брянска за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа АС N 002824347 от 21.08.2012.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска Волковой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62580/23/32002-ИП об обязании ООО "Терминал" возвратить по акту приема-передачи Брянской таможне помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв.м, расположенного в административном корпусе с отапливаемыми складами по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа.

Заявитель (должник), полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа, на предъявление которого взыскатель утратил право, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления, определены АПК РФ, Законом N 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона N 229-ФЗ - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа по делу N А09-2882/2011 начал течь с 14.08.2012 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.07.2012) и прерывался в период с 13.08.2012 по 25.09.2012 (44 дня), с 01.09.2020 по 23.11.2021 (1 год 2 месяца 21 день), с 15.11.2022 по 04.05.2023 (5 месяцев 17 дней), то есть взыскателем использованы - 1 год 8 месяцев 8 дней из возможных 3 лет на предъявление исполнительного документа.

В пределах оставшегося срока таможня вновь обратилась в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта по делу N А09-2882/2011. Постановлением от 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 62580/23/32002-ип.

Таким образом, взыскателем не был пропущен срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании изложенных норм права и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.01.2024 (операция: 15).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023 по делу N А09-6014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2024 (операция: 15).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова