Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-5495/20 по делу N А05-12499/2019

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А05-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Чистиковой Д.М. по доверенности от 04.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Жаричевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-12499/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жаричевой (Поломкиной, Стрекаловской) Елены Михайловны (далее - должник).

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Захаров Алексей Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества Жаричевой Е.М. - помещения площадью 78,4 кв. м с кадастровым номером 29:23:010301:238, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 14, стр. 2, бокс 4, закрытому акционерному обществу "Кировский молочный комбинат" (далее - Комбинат), оформленную постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2019, а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования. По мнению апеллянта, оспоренная сделка по передаче имущества привела к тому, что Комбинату оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае с расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Комбинат в отзыве доводы жалобы отклонил.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержал доводы жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (залогодатель) и Комбинатом (залогодержатель) заключён договор об ипотеке от 12.08.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 12.08.2014), в соответствие с которым должник передал ответчику в залог гаражный бокс (нежилое помещение), расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 14, стр. 2, бокс 4, в обеспечение обязательств должника по договору от 01.12.2013 N 08-01-20. Стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу N А05-7213/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 2 717 032 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 N 08-01-20, обращено взыскание на заложенное имущество - (гаражный бокс), начальная стоимость установлена в размере 525 000 руб.

В дальнейшем, в связи с нереализацией имущества в ходе исполнительного производства, на основании постановления отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району от 30.09.2019 вышеуказанное имущество оценено в 394 200 руб. и передано ответчику по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к Комбинату проведена 23.03.2020.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10. 2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, совершённые во исполнение судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.03.2020 (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Комбинату), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.10.2019), вследствие чего в рассматриваемой ситуации сделка по передаче имущества может быть признана недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В соответствии с пунктом 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29.3 Постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В рассматриваемой ситуации у должника на момент совершения оспоренной сделки имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов (определения от 27.07.2019, от 29.01.2020).

Как следствие, передача имущества должника стоимостью 394 200 руб. залоговому кредитору (Комбинату) после принятия к производству заявления о признании Жаричевой Е.М. несостоятельной (банкротом) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, Комбинату оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оспоренная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. В качестве последствий недействительности сделки с Комбината подлежит взысканию в конкурсную массу должника 78 810 руб., то есть 20 % от стоимости переданного Комбинату имущества должника.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-12499/2019.

Признать недействительной сделку по передаче имущества Жаричевой Елены Михайловны - помещения площадью 78.4 кв. м с кадастровым номером 29:23:010301:238, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 14, строение 2, бокс 4, закрытому акционерному обществу "Кировский молочный комбинат", оформленную постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ИНН 4345000295) в конкурсную массу Жаричевой Елены Михайловны 78 810 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ИНН 4345000295) в федеральный бюджет 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова