Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10950/20 по делу N А65-16620/2019

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-16620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хайруллина Рената Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А65-16620/2019 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению Хайруллина Рената Равильевича, город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Шапшинского Сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, село Шапши Высокогорского района Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Махияновой Д.С. (доверенность от 17.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Ренат Равильевич (далее - Хайруллин P.P.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый органа, инспекция) о признании незаконным решения от 21.02.2019 об отказе в государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: УФНС России по Республике Татарстан, Шапшинское сельское поселение Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу N А65-16620/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 в удовлетворении заявления Хайруллина P.P. отказано.

УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хайруллина Р.Р. судебных расходов на общую сумму 4186 руб. 65 коп. в рамках дела N А65-16620/2019.

В свою очередь Хайруллин Р.Р. в рамках этого же дела обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к УФНС России по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с подготовкой возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 о распределении судебных расходов, принятым по делу N А65-16620/2019, заявление УФНС России по Республике Татарстан удовлетворено полностью.

С Хайруллина Р.Р. в пользу УФНС России по Республике Татарстан взысканы судебные расходы в сумме 4186 руб. 65 коп.

В удовлетворении заявления Хайруллина Р.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

Хайруллин Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Татарстан в полном объеме и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов полностью. По мнению Хайруллина Р.Р., обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал доводы отзыва.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Хайруллин Р.Р. реализовал свои процессуальные права путем как предъявления заявления о признании ненормативного правового акта незаконным в Арбитражный суд Республики Татарстан, так и путем обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009 обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, Хайруллин Р.Р. принял на себя и процессуальные обязанности, соответственно обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Кроме того, в пункте 6 этого же Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая несение судебных расходов, УФНС России по Республике Татарстан представило в материалы дела приказ о направлении работника в командировку N 22-08/003 от 10.01.2020 сроком с 13 по 16 января 2020 года, авансовый отчет N 4 от 17.01.2020, проездные документы на проезд по маршруту Казань - Самара на сумму 1708 руб. и обратно по маршруту Самара - Казань на сумму 1765 руб. 30 коп., счет N 32332 за проживание в гостинице в период с 14.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 4500 руб., а также кассовый чек об оплате за проживание (т.3, л.д.6, 37-44).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доводами УФНС России по Республике Татарстан, подтверждающими как сам факт несения судебных расходов, так и разумность понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета возмещение расходов на выплату суточных работникам указанных организаций осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Материалами дела факт несения судебных расходов подтвержден.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Хайруллина Р.Р. в пользу УФНС России по Республике Татарстан подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в сумме 4186 руб. 65 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства, подтверждающие выполнение представителем УФНС России по Республике Татарстан своих служебных обязанностей при представлении интересов третьего лица по делу N А65-16620/2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пояснениям УФНС России по Республике Татарстан, в служебной записке N 2.6-08/0002@ от 09.01.2020, подписанной начальником правового отдела N 1 УФНС России по Республике Татарстан Борисовой Н.А, согласованной и подписанной заместителем руководителя УФНС России по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., а также согласованной и подписанной руководителем УФНС России по Республике Татарстан, указано: "прошу командировать в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самары) главного государственного налогового инспектора правового отдела N 1 Гайфуллина Эдгара Алексеевича с 13.01.2020 по 16.01.2020 для участия в судебных заседаниях" (т.3, л.д.20).

В приказе о направлении сотрудника в командировку N 22-08/003 от 10.01.2020 указан срок начала и окончания командировка с 13.01.2020 по 16.01.2020 на 4 календарных дня.

В соответствии со служебной запиской главного государственного налогового инспектора правового отдела N 1 Гайфуллина Э.А. от 17.01.2020 он принял участие в качестве представителя УФНС России по Республике Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (т.3, л.д.21).

Участие 15.01.2020 в заседании апелляционного суда представителя УФНС России по Республике Татарстан, действующего на основании доверенности от 09.09.2019 N 2.1-39/047, также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А65-16620/2019.

Таким образом, учитывая содержание служебной записки N 2.6-08/0002@ от 09.01.2020, а также срок командирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель УФНС России по Республике Татарстан направлен в г.Самара для участия в судебных заседаниях как в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, так и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Хайруллина Р.Р. о том, что участие УФНС России по Республике Татарстан не способствовало принятию судебного акта в пользу налогового органа.

Указанный довод повторен заявителем в апелляционной жалобе и также подлежит отклонению.

УФНС России по Республике Татарстан, как вышестоящий регистрирующий орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имеет непосредственную заинтересованность в итогах рассмотрения данного судебного спора, в том числе и целью формирования судебной практики.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан, поддерживающий позицию налогового органа, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Более того, Федеральная налоговая служба и ее территориальные налоговые органы составляют единую централизованную систему. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (пункт 5 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан).

Поэтому, участие представителя УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании суде апелляционной инстанции по данному делу являлось обоснованным и более того позволило сократить временные и командировочные затраты, которые могла понести инспекция, участвуя в данном заседании.

При указанных обстоятельствах довод Хайруллина Р.Р. о том, что поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, является несостоятельным.

Активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному спору, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного спора.

В данном случае факт участия УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании суда апелляционной инстанции и понесенные в связи с этим судебные издержки подтверждены материалами дела.

Поскольку решение суда по делу N А65-16620/2019 вынесено не в пользу Хайруллина Р.Р., то судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ ему обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие Хайруллина Р.Р. с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А65-16620/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко