Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-8910/20 по делу N А65-26440/2019

город Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-26440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Шатравин В.П., доверенность от 28.10.2019, от ответчика - представитель Елынина К.Д., доверенность от 28.09.2020, от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлсан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 (судья Коротенко С.И.) по делу N А65-26440/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юлсан" о взыскании долга и процентов, третьи лица: Илюшин Евгений Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой" (далее - ООО "КапиталСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлсан" (далее - ООО "Юлсан", ответчик) о взыскании 590 000 рублей долга и 37 755 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Илюшин Евгений Вячеславович (далее - Илюшин Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстроймонтаж" (далее - ООО "Трубопроводстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоИнвест" (далее - ООО "ЯмалАвтоИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 590 000 рублей долга и 14 800 рублей расходов по государственной пошлине, а исковое требование о взыскании 37 755 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор-заявка N 67 на перевозку груза (трубоукладчик КАМАЦУ Д355С вес 41350 ДхШхВ, м 7,38х3,41х3,02) по маршруту: Тамань-Уренгой, дата загрузки: 22.04.2018, дата выгрузки: 27-28.04.2018, водителем Федоровым Алексеем Дмитриевичем с использованием транспортного средства г/н МАН г/н О681ОР/163, прицеп г/н 893593, стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 1 200 000 рублей с оплатой по факту выгрузки и 50 % на загрузке.

Перевозка была осуществлена до 430 км автодороги Сургут-Салехард по причине поломки транспортного средства, в связи с чем провозная плата уменьшена на 75 000 рублей, о чем свидетельствует акт N 22 от 30.04.2018, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на сумму 1 125 000 рублей.

Истцом выставлен счет на оплату N 25 от 23.04.2018 на сумму 1 125 000 рублей. В свою очередь, оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 535 000 рублей по платежным поручениям N 485 от 25.04.2018 на сумму 200 000 рублей, N 488 от 27.04.2018 на сумму 100 000 рублей, N 611 от 06.08.2018 на сумму 70 000 рублей, N 664 от 31.08.2018 на сумму 50 000 рублей, N 701 от 28.09.2018 на сумму 60 000 рублей, N 730 от 18.10.2018 на сумму 25 000 рублей, N 90 от 16.11.2018 на сумму 10 000 рублей, N 116 от 29.11.2018 на сумму 10 000 рублей, N 19 от 16.01.2019 на сумму 10 000 рублей, с назначением платежа "за автоуслуги перевозка трубоукладчика по счету 25 от 23.04.18".

14.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что истец предоставил транспортное средство под загрузку, однако, не доставил груз до места назначения, не передал его грузополучателю, не предоставил ответчику товарно-транспортную накладную. Акт N 22 от 30.04.2018 был подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик факт принятия ответчиком груза и доставки его до Яро-Яхинского месторождения не оспаривал.

По смыслу пункта 3 договора-заявки от 20.04.2018 N 67 истец должен был получить оригинал ТТН от грузоотправителя или грузополучателя. Следовательно, обязанность по составлению ТТН возложена на грузоотправителя или грузополучателя.

В процессе осуществления перевозки истцу не были предоставлены ТТН ни от грузоотправителя, ни от грузополучателя. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты перевозки в связи с отсутствием у перевозчика оригинала ТТН при неоспариваемом факте перевозки не имеется.

В пути следования по маршруту: с. Тамань (о. Тузла строительство моста) - Уренгой сломалось транспортное средство, перевозящее груз.

30.04.2020 на 430 км. автодороги Сургут-Салехард по согласованию с ответчиком истец перегрузил груз на проезжающее в попутном направлении специализированное транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный КЕНВОРТ Т2000 г/н У195УУ72 с полуприцепом г/н ВА 161272, принадлежащее на праве собственности Илюшину Евгению Вячеславовичу.

В связи с поломкой транспортного средства, производящего перевозку груза и заменой перевозчика на части маршрута (430 км автодороги Сургут-Салехард до места выгрузки) сторонами было принято решение об уменьшении стоимости оказания услуг по перевозке груза на 75 000 рублей: с 1 200 000 рублей на 1 125 000 рублей, а также замене договора-заявки от 20.04.2018 г. N 67 в части, касающейся уменьшения стоимости перевозки.

Согласно письму ООО "ЯмалоАвтоИнвест" перевозимый трубоукладчик с 30.04.2018 находится по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 34.

Как следует из договора-заявки N 67 от 20.04.2018 маршрутом перевозки является Тамань-Уренгой, что свидетельствует о фактической произведенной перевозке груза до места назначения, однако, не передаче груза конкретному грузополучателю - Яро-Яхинское месторождение.

Таким образом, факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел согласование сторонами изменения провозной платы ввиду незначительного изменения маршрута, что подтверждается скорректированной заявкой N 67 от 20.04.2018, а также актом N 22 от 30.04.2018.

Акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги, до подачи искового заявления каких-либо требований со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Выставленный счет на оплату N 25 от 23.04.2018 на уменьшенную сумму перевозки с учетом изменения конечного пункта выгрузки оплачивался ответчиком периодически на протяжении более 10 месяцев, о чем свидетельствуют поступающие от ответчика частичные оплаты за период с апреля 2018 по январь 2019 года.

Доводы ответчика о недостаточности первичной документации отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке груза с момента вручения груза указанному ответчиком правомочному лицу. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется. Более того, акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом первой инстанции признаны необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов, ни при получении документов непосредственно после осуществления перевозки, ни при получении досудебной претензии.

Ответчиком заявлений о фальсификации акта N 22 от 30.04.2018 не заявлялось, акт подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что услуги были приняты надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по заявке N 67 от 20.04.2018, возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащем исполнении последним этой обязанности.

В части оставления искового требования о взыскании 37 755 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения сторонами не приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 394, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 71, 110, 112, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 590 000 рублей долга и 14 800 рублей расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-26440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов