Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-23400/20 по делу N А40-330053/2019

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-330053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-330053/19 (154-2670)

по заявлению ООО "Севастопольэнерго"

к ФАС России

третьи лица: 1) Крымское УФАС России; 2) ФГУП 102 ПЭС Минобороны России

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 05.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севастопольэнерго" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 26.11.2019 о рассмотрении жалобы ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России на постановление Крымского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 08/АД115-19 об административном правонарушении от 06.02.2019, оставлении в силе постановления Крымского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 08АД/115-19 об административном правонарушении, вынесенного руководителем УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.К. в отношении юридического лица - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 12.03.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ФАС России.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.

Третье лицо - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее также - Предприятие) в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), возражает против доводов и требований заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ООО "Севастопольэнерго" в период с 10.09.2020 по 02.10.2020.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст.59, 61 АПК РФ, представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя заявителя уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя организации в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей Общества в судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд в данном случае не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Таким образом, ходатайство ООО "Севастопольэнерго" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Крымского УФАС России от 06.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 08АД/115-19 (далее также - постановление), принятым в связи с заявлением ООО "Севастопольэнерго" на действия ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по неисполнению пунктов 41 и 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения), ФГУП 102 ПЭС Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Крымского УФАС России, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось с соответствующей жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 26.11.2019 о рассмотрении жалобы ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России на постановление Крымского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 08/АД115-19 об административном правонарушении от 06.02.2019, которым постановление Крымского УФАС России от 06.02.2019 по делу N 08АД/115-19 в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Севастопольэнерго" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводньм сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 в Крымское УФАС России поступило заявление ООО "Севастопольэнерго" от 18.09.2018 N 11441/0/2-18 на действия ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, выразившиеся в неисполнении пунктов 41 и 43 Правил технологического присоединения (в действовавшей редакции) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее также - ЭПУ) ООО "Адмиральская Лагуна".

Основным видом деятельности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России является оказание услуг по передаче электрической энергии.

26.02.2018 ООО "Адмиральская Лагуна" обратилось к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ потребителя.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на основании указанной заявки разработало и выдало документы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 102 ПЭС N 1477/04-1140 от 31.05.2018 (далее также - Договор); технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N 792 от 19.03.2019 ЭПУ ООО "Адмиральская Лагуна", на величину расчетной максимальной мощности 516 кВт по 2-й категории надежности электроснабжения объекта (455 кВт), по 3-й категории надежности электроснабжения объекта (61 кВт), всего 516,0 кВт, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Челнокова, 19-А.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения.

Нарушение означенных Правил образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно п.41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

В соответствии с техническими условиями N 792 от 19.03.2018, выданными ООО "Адмиральская Лагуна" к Договору, источником питания является линия 6 кВ N 82 от ПС N 5.

Относительно данных точек присоединения смежных сетевых организаций между филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г.Севастополь и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.11.2015 N 177/02-ТП (далее также - Акт), согласно которому максимальная разрешенная мощность для Предприятия по точке присоединения линия 6 кВ N 82 от ПС N 5 составляет 760,5 кВт.

В соответствии с письмом ООО "Севастопольэнерго" от 18.09.2018 N 11441/0/2-18 максимальная разрешенная мощность ЭПУ потребителей в точке 6 кВ N 82 от ПС N 5 без учета технологического присоединения ЭПУ ООО "Адмиральская Лагуна" составляет 549,9 кВт, а в случае подключения ЭПУ ООО "Адмиральская Лагуна" составит 1065,9 кВт, что является превышением разрешенной максимальной мощности, указанной в Акте.

Согласно письму ООО "Севэнергосбыт" от 12.11.2018 N 1997с максимальная разрешенная мощность ЭПУ потребителей в точке 6 кВ N 82 от ПС N 5 без учета технологического присоединения ЭПУ ООО "Адмиральская Лагуна" составляет 534,0 кВт, а в случае подключения ЭПУ ООО "Адмиральская Лагуна" составит 1050,0 кВт, что является превышением разрешенной максимальной мощности указанной в Акте.

Учитывая изложенное, Крымское УФАС России пришло к выводу о том, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязано было подать заявку на технологическое присоединение в целях соблюдения п.41 Правил технологического присоединения.

Обращаясь в ФАС России, Предприятие в своей жалобе указало, что согласно техническим условиям к Договору в соответствии с заявкой от 26.02.2018 N 778 предусмотрен источник питания по второй категории надежности электроснабжения - ТП 426 (455 кВт).

Согласно Акту от 30.06.2017 N П/0053/17-ТП, составленному между Филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и Предприятием, об осуществлении технологического присоединения между смежными сетевыми организациями в точке присоединения сетей согласованная мощность в ПС-5 ф. 82 составляет 895,5 кВт.

В жалобе Предприятие также указало, что в соответствии с Приложением N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 28.02.2017 N 6 количество присоединенной мощности ЭПУ потребителей составляет 551 кВт.

Превышение присоединенной мощности над согласованной сетевыми организациями отсутствует: 551 кВт < 895, 5 кВт.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении указанный договор и приложения к нему отсутствуют.

Согласно доводам жалобы Предприятия, на дату заключения Договора с ООО "Адмиральская лагуна" (31.05.2018) размер максимальной мощности, указанной в заявках потребителей на присоединение по незавершенным договорам, составил 455 кВт, общая мощность 551 + 455 =1006 кВт.

Допустимая нагрузка кабельной линии N 82 от ПС-5 марки АСБ-6 3x120 - 295А/2255, 4 кВт.

Таким образом, как указывает Предприятие, условие абз.2 п.41 Правил технологического присоединения о том, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями, не соблюдается: 1006 кВт < 2255,4 кВт.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют расчеты или сведения, которые указывают на наличие оснований для подачи заявки в связи с увеличением максимальной мощности, а именно: наличие угрозы загрузки объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Таким образом, вывод Крымского УФАС России о том, Предприятие несет обязанность по обращению с заявкой в смежную сетевую организацию, соответствующими доказательствами не подтвержден, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении ФАС России не содержится вывод об отсутствии в действиях Предприятия правонарушения.

Отменяя постановление Крымского УФАС России, ФАС России исходила из того, что доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности обращения с заявкой в смежную сетевую организацию надлежащей оценки со стороны Крымского УФАС России не получили и результаты такой оценки в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отражены, наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия не доказано, в материалах административного дела отсутствуют документы, представленные в обоснование доводов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

Как обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, в настоящем случае при рассмотрении дела об административном правонарушении Крымскому УФАС России надлежало установить все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе дать правовую оценку доводам Предприятия относительно отсутствия предусмотренных абз.2 п.41 Правил технологического присоединения условий для направления заявки в смежную сетевую организацию.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Крымского УФАС России подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возврату на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, антимонопольным органом также установлено, что датой совершения административного правонарушения является 19.03.2018 - день регистрации и выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Адмиральская Лагуна".

При привлечении к административной ответственности на основании ст.9.21 КоАП РФ надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, ФАС России законно и обоснованно приняла оспариваемое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем в рассматриваемом случае не указано и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение ФАС России нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить права заявителя.

При этом на Общество оспариваемым решением никаких дополнительных обязанностей не возложено.

Кроме того оспариваемое решение вынесено в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-330053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров