Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-1439/20 по делу N А14-13991/2019

г. Воронеж

5 октября 2020 г.

А14-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Центр промышленной автоматизации": Бирюков Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр промышленной автоматизации" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13991/2019, по заявлению ООО "Центр промышленной автоматизации" (ОГРН 1173668010075, ИНН 3662245128) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление-77" (ОГРН 1143668032530, ИНН 3663105116),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая консалтинговая группа "Технологии современного права" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" (далее - должник, ООО "СМУ-77").

Определением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) в отношении ООО "СМУ-77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182, а также 30.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью ""Центр промышленной автоматизации"" (далее по тексту - ООО "ЦПА") обратилось 25.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СМУ-77" несостоятельным (банкротом) и об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 133605 руб. 50 коп. основного долга, 45305 руб. 85 коп. пени.

В силу п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование кредитора определением суда от 27.12.2019 признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев Сергей Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42, а также 28.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 24.03.2020 заявление ООО "ЦПА" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника принято к производству.

Сообщение о получении требования кредитора было публиковано конкурсным управляющим 16.03.2020 N 4823705.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, в которых последний сослался на то обстоятельство, что договор N 14092018-1 от 14.09.2018 сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись и должником не принимались.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 в установлении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центр промышленной автоматизации" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Центр промышленной автоматизации" о приобщении к материалам дела письма от ООО "ГЭС розница" от 21.07.2020, письма от 12.02.2019 N 121 ООО "Криогазтех" отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения информации, содержащейся в письмах и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" Лаврентьева С.Н. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Центр промышленной автоматизации" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Центр промышленной автоматизации", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы требования представлен подписанный им в одностороннем порядке договор от 14.09.2018 на оказание услуг N 14092018-1, по которому заявитель обязался произвести электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: нефтебаза N 17 заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Самофаловка, ст.Котлубань. на сумму 302039 рублей, а также счет на оплату N 291 от 14 сентября 2018 года на указанную сумму.

Платежным поручением N 6639 от 23.11.2018 должник перечислил заявителю 151019 рублей 50 коп. в качестве частичной оплаты по счету 291 от 14.09.2018 за станцию управления.

В качестве основания платежа конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение заявителя N 291 от 14 сентября 2018 года на сумму 302039 рублей с условием оплаты: 50/50% и сроком выполнения работ в течение 15 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела заявителем представлен подписанный им в одностороннем порядке акт N 2 от 20.02.2019 на сумму 284625 рублей, составленный заявителем в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 20.02.2019, а также информационное письмо N 14 от 20.02.2019, в котором ООО "Центр Промышленной Автоматизации" сообщает должнику о том, что на объекте НФБ N 17 (Котлубань) был проведен этап работ по счету N 291 от 14.09.2018., оставшийся объем работ не может быть выполнен на данный момент по причине отсутствия строительной готовности резервуара N 8, о чем составлен акт о выполненных работах от 20.02.2019 (л.д.9-11).

Указанное письмо содержит требование к должнику об оплате 133605 руб. 50 коп. в качестве доплаты за выполненный объем работ.

В материалы дела заявитель также представил акт о выполненных работах, подписанный от имени ООО "СМУ-77" Ржавцевым Е.В., поименованным в качестве гл. энергетика должника (л.д.14).

В подтверждение полномочий указанного лица суду представлена ксерокопия страницы трудовой книжки Ржавцева Е.В., в которой содержится запись от 4.07.2016 о приеме указанного лица в службу главного энергетика на должность энергетика и его увольнении 27.05.2019.

Таким образом, в материалах дела имеются односторонние документы заявителя, содержащие сведения о выполнении работ на сумму 284625 руб., которые оспариваются должником.

При этом акт о выполненных работах от 20.02.2019 без указания стоимости работ подписан Ржавцевым Е.В. как энергетиком, полномочия которого на приемку работ документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт о выполненных работах от 20.02.2019 подписан лицом, полномочия которого на приемку работ документально не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО "СМУ-77", а также первый заместитель генерального директора - Моренко П.В., уполномоченный на подписание актов выполненных работ на основании доверенности от 27.08.2018, приемку работ на сумму 284625 рублей от заявителя не производили, акты выполненных работ не подписывали.

Кроме того, довод ООО "ЦПА" о том, что им фактически был выполнен объем работ на сумму 284625 рублей, который подтвержден только односторонним расчетом, а также актом, составленным ООО "Центр Промышленной Автоматизации", при условии оспаривания конкурсным управляющим факта выполнения работ по нему, правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счет N 291, выставленный ООО "ЦПА" на сумму 302039 руб. (л.д.9) и оплаченный должником в размере 151019 руб. 50 коп. содержал расшифровку видов работ и их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку счет, выставленный для оплаты, не подтверждает фактически выполненный объем работ.

При этом, доказательств того, что заявитель выполнил работы по договору и их стоимость превышает полученную им от должника предоплату на сумму 151019 рублей 50 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований заявителя в сумме 133605 руб. 50 коп. доплаты за выполненный объем работ, а также 45305 руб. 85 коп. пени, начисленных на указанную задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица - Ржавцева Е.В., не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13991/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник