Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-10731/20 по делу N А50-23809/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-23809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Тетенова Владимира Ивановича: Кварталова Е.Н., доверенность от 11.03.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тетенова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года

о признании требования Тетенова Владимира Ивановича в общем размере 328 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Свой дом"; об оставлении без рассмотрения требования Тетенова Владимира Ивановича по возмещению судебных расходов в сумме 21 958 руб. 02 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-23809/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ИНН 5903119119, ОГРН 1155958099461) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство") о признании общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" признано обоснованным, в отношении ООО "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации "СРО АУ "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 11.02.2020.

09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Тетенова Владимира Ивановича (далее - Тетенов В.И., заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 328 000 руб., признании требования в размере 21 958, 02 руб. подлежим удовлетворению в составе текущих расходов. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 09.07.2020 в 11 час. 11 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 требование Тетенова В.И. в размере 328 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Свой дом". Требования о включении в реестр кредиторов судебных расходов в размере 21 958,02 руб. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 статье 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Тетенов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование в сумме 328 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на что указано в Определении Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 по делу N 304-ЭС17-1382(8). Таким образом, возможность восстановления срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов предусмотрена в исключительных случаях, когда возможность предъявлении требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована заявителем. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю деликтное обязательство должника перед Тетеновым В.И. на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "Свой дом" конкурсного производства не возникло, так как заявитель приобрел возможность получения возмещения от должника только после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу N 2-3015/2019. С учетом изложенного, фактически заявитель приобрел реальную возможность получения возмещения от должника после вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции, которым были установлены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что решение Свердловского районного суда г.Перми по делу N 2-3015/2019 в полном объеме было изготовлено 26.12.2019; апелляционная жалоба на указанное решение была подана Тетеновым В.И. в Пермский краевой суд - 21.01.2020, однако в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции по существу апелляционная жалоба была рассмотрена только 01.06.2020. Таким образом, на момент закрытия реестра кредиторов должника судебный акт, который определяет состав и размер требований Тетенова В.И. по отношению к должнику, не вступил в законную силу, что исключило возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр. Отмечает, что точный размер требований заявителя был установлен 01.06.2020 (с даты вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда), соответственно именно с указанной даты был установлен точный размер требований кредитора. Обращает внимание на то, что заявитель не является профессиональным участником дел о банкротстве, что необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на включение требования в реестр. Помимо этого, в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Тетенова В.И. в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр также являют ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции, запрещающий покидать место самоизоляции (место жительства), которые были введены на территории Пермского края, начиная с 28.03.2020, при этом, для граждан в возрасте старше 65 лет была установлена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти па режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, являются возраст Тетенова В.И., который составляет 76 лет, отсутствие фактической возможности в установленные сроки предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свой дом", а также отсутствие технической возможности обратиться с соответствующим заявлением в электронном виде.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Тетенова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов судебных расходов в размере 21 958,02 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Тетенов В.И. обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свой дом" задолженности в общем размере 328 000 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу N 2-3015/2019, согласно которому с ООО "Свой дом" в пользу Тетенова В.И. взыскано 210 000 руб. материального ущерба, причиненного в связи с установленным фактом затопления принадлежащего данному лицу жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении должника, 105 000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг специалиста, а также 552,02 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 16 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя и 5406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 на основании заявления ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в отношении ООО "Свой дом" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Признание ООО "Свой дом" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения Тетенова В.И. с рассматриваемым требованием.

Признав требование Тетенова В.И. в размере 328 000 руб. обоснованным, при этом, установив, что оно предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставляя производство по требованию в части 21 958,02 руб. судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил их того, что оно относится к категории текущих.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.05 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска двухмесячного срока, в течение которого требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов, специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО "Свой дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 и опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ - 11.02.2020; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 000 руб. направлено Тетеновым В.И. в Арбитражный суд Пермского края 09.07.2020 в 11 час. 11 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, требование заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Тетенова В.И. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деликтное обязательство должника перед Тетеновым В.И. на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "Свой дом" конкурсного производства не возникло, так как заявитель приобрел возможность получения возмещения от должника только после вступления решения Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу N 2-3015/2019 в законную силу, что имело место только с 01.06.2020 после вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда, подлежат отклонению, поскольку судебный акт, на котором основано требование Тетенова В.И., для предъявления его в деле о банкротстве не являлся обязательным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2019 по делу N 2-3015/2019 о взыскании с ООО "Свой дом" в пользу заявителя возмещения материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате стоимости услуг специалиста и судебных расходов, состоялось еще до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.02.2020) и каких-либо объективных препятствий для предъявления после принятия данного судебного акта своих требований в рамках настоящего дела своевременно у Тетенова В.И. не имелось.

То обстоятельство, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2019 по делу N 2-3015/2019 было обжаловано в порядке апелляционного производств и тот факт, что на дату закрытия реестра судебный акт не вступил в законную силу об обратном не свидетельствуют.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем, указания заявителя жалобы на то, что возможность восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов предусмотрена в исключительных случаях, когда возможность предъявлении требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована заявителем, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзаца 2 пункта 27 и абзаца 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.4 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Вместе с тем, с учетом приведенных Тетеновым В.И. в обоснование пропуска установленного пунктом статьей 142 Закон о банкротстве двухмесячного срока обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требования Тетенова В.И. действует общий порядок предъявления требований в деле о банкротстве, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта на введенный в марте текущего года режим самоизоляции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на то, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок начал течь, в том числе и для заявителя практически за месяц до этого, а кроме того, введенные меры не препятствовали подаче требования в электронном виде, каким собственно способом оно и было подано кредитором.

В связи с чем, следует признать, что пропуск срока для предъявления требований не был вызван объективными и уважительными причинами, иного из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-23809/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова