Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22699/20 по делу N А21-12155/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А21-12155/2018-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22699/2020) ООО "Гаммафлекс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21- 12155/2018/-2, принятое по заявлению Карташова Геннадия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 о включении требований ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202,10 рублей в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Геннадий Иванович (далее - Карташов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п.Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г.Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167) (далее - Чулков А.Н., должник). Определением суда от 11 октября 2018 года заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018 г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чулкова А.Н.

Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 года) финансовым управляющим должника Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 05 марта 2019 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202,10 рублей.

15 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Карташова Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 марта 2019 года о включении требования ООО "Гаммафлекс" в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н.

Определением суда от 09 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202,10 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 г. по делу N А21-12155/2018/2 отменено в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202 рубля 10 копеек. Принят новый судебный акт в указанной части. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202 рублей 10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. по делу N А21-12155/2018 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по этому делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 28.02.2020 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 15 июня 2020 года заявление Карташова Г.И. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. требований кредитора ООО "Гаммафлекс" в сумме 188 410 202,10 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гаммафлекс" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Карташова Г.И. отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с заявленными требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гаммафлекс" доводы жалобы поддержал.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, из заявления Карташова Г.И. следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019 по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу N А21-12155/2018, изменено в части вывода суда, об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. При этом судом апелляционной инстанции установлен ряд фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент принятия определения от 05.03.2019 г., но не были известны сторонам и не учитывались при принятии судебного акта.

В частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019 г. указано следующее: "Как следует из доводов заявителя, указываемых им и в заявлении и в апелляционной жалобе, заявитель рассматривал взаимосвязь между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и должником Чулковым А.Н., исходя из установления ряда фактических обстоятельств, которые порождали сомнения в независимом статусе управляющего_ Заявитель указывал на взаимосвязь не только управляющего Михайлова А.В. по отношению к Чулкову А.Н., но и признаки заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с рядом кредиторов Чулкова А.Н., ссылаясь на фактическое бездействие управляющего по вопросам установления обоснованности требований ряда кредиторов. Кроме того, заявитель дополнительно указывал на то, что представителем управляющего Михайлова А.В., одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО "Гаммафлекс", в котором Чулков А.Н. также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии Чулков А.Н. в данном Обществе занимал должность управляющего директора. Заявитель ссылался на наличие аудиозаписи разговора с Мальским Э.А., из содержания которой усматривалось, что Мальский Э.А. признавал осуществление им соответствующих действий в интересах Чулкова А.Н. в делах о его личном банкротстве, а также в деле о банкротстве Брадулиной Е.В., при этом данное лицо действовало при непосредственном взаимодействии с арбитражным управляющим Михайловым А.В. Все вышеуказанные обстоятельства, в условиях оценки действий управляющего Михайлова А.В., как полагал заявитель, вызывали серьезные сомнения в независимости арбитражного управляющего, что свидетельствовало о наличии препятствий к осуществлению данным лицом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н."

Таким образом, судом установлена взаимосвязь (заинтересованность) между кредитором ООО "Гаммафлекс", его представителем Мальским Э.А., должником и арбитражным управляющим Михайловым А.В. при рассмотрении требования кредитора - ООО "Гаммафлекс" о включении в реестр.

Кроме того согласно справке МИ ФНС России N 1 по Калининградской области от 04.02.2020 г. должник являлся учредителем (участником) ООО "Гаммафлекс", в период с 14.07.2015 г. по 12.04.2017 гг. При этом до 14.07.2015 г. бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс" являлось ООО "КредоГрупп" (векселедатель), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2015 года, заключенного между ООО "Кредо Групп" и Чулковым А.Н.

Согласно сведений ФНС РФ, и Росстата, представленным в материалы дела, на момент совершения сделки внеоборотные активы ООО "КредоГрупп" составили 39 000 руб., дебиторская задолженность - 273 787 руб., заемные средства - 273 231 рублей, в период с 2013 года по настоящее время выручка предприятия составила 0 рублей, предприятие с 2012 года не имеет прибыли (убытков), предоставляя нулевую отчетность. Вышеуказанные показатели баланса свидетельствуют о том, что с 2012 года, а равно на момент совершения спорного договора купли-продажи ООО "КредоГрупп" фактически является недействующим, и, априори, не способным обеспечить исполнение обязательств по векселям. Данная информация была известна сторонам сделки, так как на момент совершения спорной сделки ООО "КредоГрупп" являлось бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс".

Согласно справке ООО "Гаммафлекс", предоставленной в материалы обособленного спора по передаче дела в суд г. Москвы (Московской области), Чулков А.Н. с 01.06.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в дирекции ООО "Гаммафлекс", что также подтверждает наличие заинтересованности в совершаемой сделке, а равно информации о ее мнимом характере.

Таким образом, при заключении спорных сделок, в том числе дополнительного соглашения N 1 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2015 года; дополнительного соглашения N 2 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2016 года, по продлению срока оплаты договора купли-продажи векселей (а равно продлению срока исковой давности), должник являлся заинтересованным к заявителю.

Требования ООО "Гаммафлекс" основаны на неисполнении Должником договора N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 г., при этом возражений со стороны финансового управляющего, а равно должника на заявленное требование не поступило, в связи, с чем обоснованность требования была проверена в "упрощенном порядке", что в настоящее время вызывает объективные сомнения в действительности и обоснованности заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Карташова Г.И. с заявлением о пересмотре определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2019 года по делу N А21-12155/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019 по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу N А21-12155/2018, изменено в части вывода суда, об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н. При этом судом апелляционной инстанции установлен ряд фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент принятия определения от 05.03.2019 г., но не были известны сторонам и не учитывались при принятии судебного акта.

В частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019 г. указано следующее: "Как следует из доводов заявителя, указываемых им и в заявлении и в апелляционной жалобе, заявитель рассматривал взаимосвязь между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и должником Чулковым А.Н., исходя из установления ряда фактических обстоятельств, которые порождали сомнения в независимом статусе управляющего_ Заявитель указывал на взаимосвязь не только управляющего Михайлова А.В. по отношению к Чулкову А.Н., но и признаки заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с рядом кредиторов Чулкова А.Н., ссылаясь на фактическое бездействие управляющего по вопросам установления обоснованности требований ряда кредиторов. Кроме того, заявитель дополнительно указывал на то, что представителем управляющего Михайлова А.В., одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО "Гаммафлекс", в котором Чулков А.Н. также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии Чулков А.Н. в данном Обществе занимал должность управляющего директора. Заявитель ссылался на наличие аудиозаписи разговора с Мальским Э.А., из содержания которой усматривалось, что Мальский Э.А. признавал осуществление им соответствующих действий в интересах Чулкова А.Н. в делах о его личном банкротстве, а также в деле о банкротстве Брадулиной Е.В., при этом данное лицо действовало при непосредственном взаимодействии с арбитражным управляющим Михайловым А.В. Все вышеуказанные обстоятельства, в условиях оценки действий управляющего Михайлова А.В., как полагал заявитель, вызывали серьезные сомнения в независимости арбитражного управляющего, что свидетельствовало о наличии препятствий к осуществлению данным лицом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н."

Таким образом, судом установлена взаимосвязь (заинтересованность) между кредитором ООО "Гаммафлекс", его представителем Мальским Э.А., должником и арбитражным управляющим Михайловым А.В. при рассмотрении требования кредитора - ООО "Гаммафлекс" о включении в реестр.

Кроме того согласно справке МИ ФНС России N 1 по Калининградской области от 04.02.2020 г. должник являлся учредителем (участником) ООО "Гаммафлекс", в период с 14.07.2015 г. по 12.04.2017 гг. При этом до 14.07.2015 г. бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс" являлось ООО "КредоГрупп" (векселедатель), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2015 года, заключенного между ООО "Кредо Групп" и Чулковым А.Н.

Согласно сведений ФНС РФ, и Росстата, представленным в материалы дела, на момент совершения сделки внеоборотные активы ООО "КредоГрупп" составили 39 000 руб., дебиторская задолженность - 273 787 руб., заемные средства - 273 231 рублей, в период с 2013 года по настоящее время выручка предприятия составила 0 рублей, предприятие с 2012 года не имеет прибыли (убытков), предоставляя нулевую отчетность. Вышеуказанные показатели баланса свидетельствуют о том, что с 2012 года, а равно на момент совершения спорного договора купли-продажи ООО "КредоГрупп" фактически является недействующим, и, априори, не способным обеспечить исполнение обязательств по векселям. Данная информация была известна сторонам сделки, так как на момент совершения спорной сделки ООО "КредоГрупп" являлось бенефициарным владельцем ООО "Гаммафлекс".

Согласно справке ООО "Гаммафлекс", предоставленной в материалы обособленного спора по передаче дела в суд г. Москвы (Московской области), Чулков А.Н. с 01.06.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в дирекции ООО "Гаммафлекс", что также подтверждает наличие заинтересованности в совершаемой сделке, а равно информации о ее мнимом характере.

Таким образом, при заключении спорных сделок, в том числе дополнительного соглашения N 1 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2015 года; дополнительного соглашения N 2 к договору N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15 декабря 2016 года, по продлению срока оплаты договора купли-продажи векселей (а равно продлению срока исковой давности), должник являлся заинтересованным к заявителю.

Требования ООО "Гаммафлекс" основаны на неисполнении Должником договора N 15/06 купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.06.2015 г., при этом возражений со стороны финансового управляющего, а равно должника на заявленное требование не поступило, в связи, с чем обоснованность требования была проверена в "упрощенном порядке", что в настоящее время вызывает объективные сомнения в действительности и обоснованности заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра определения суда от 05 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно пропуска срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок не пропущен, поскольку днем, когда заявитель узнал о наличии указанных обстоятельств, следует считать день вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 12.11.2019 г. по жалобе кредитора Полуботко И.Е. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу N А21-12155/2018. Днным Постановлением установлен факт заинтересованности финансового управляющего Михайлова А.В. и ООО "Гаммафлекс" через единого представителя Мальского Э.А.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу N А21-12155/2018-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов