Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-15504/20 по делу N А41-33774/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-33774/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ" (ИНН 9102180165, ОГРН 1159102083722) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года, по делу N А41-33774/20, по иску ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ" к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580 руб. 11 коп. за период с 08.05.2019 по 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года, по делу N А41-33774/20 исковое заявление ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-73949/2018 в отношении ООО "ПКФ "Промснабресурс" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41- 73949/2018 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком до даты введения арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, денежные средства в размере 620 000 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. Г ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о нризнанни должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

28.11.2019 решением Арбитражного суда Московской области Ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом, заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской 13.09.2018 и возбуждено производство по делу N А41-73949/18.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, все требования к должнику, возникшие с 13.09.2018 являются текущими и подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 определено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-76316/17 вынесено решении в соответствии, с которым с ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" (далее - Истец) в пользу ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - Ответчик) взыскано 1 268 709,71 руб. по договорам денежных займов, 130 437,45 руб. процентов за пользование займами. 198 378,80 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств и 28 975.00 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 626 500,96 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

24.01.2018 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о порядке исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А41-76316/17, которым стороны определили порядок погашения взысканной суммы.

Исполняя в добровольном порядке решение суда и достигнутые сторонами договоренности. Истцом были осуществлены следующие платежи в адрес Ответчика:

- 05.03.2018 г. платежным поручением N 53 перечислена сумма 120 000,00 руб.;

- 27.04.2018 г. платежным поручением N 106 перечислена сумма 300 000,00 руб.;

- 06.06.2018 г. платежным поручением N 194 перечислена сумма 100 000,00 руб.;

- 13.07.2018 г. платежным поручением N 262 перечислена сумма 100 000,00 руб.;

Всего по решению Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 истцом в добровольном порядке было перечислено Ответчику 620 000,00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету, предоставленными АО "ГЕНБАНК".

21.01.2019 в финансовую организацию, обслуживающую Истца, поступило заявление от Ответчика о взыскании с Истца задолженности в сумме 1 626 500.96 руб. на основании исполнительного листа ФС N 017427102 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-76316/17, т.е. всей суммы без учета ранее в добровольном порядке перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 денежные средства в размере 1 482 700 руб. перечислены Ответчику, включая ту сумму, которая перечислена истцом во исполнение решения добровольно и является предметом настоящего иска как неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные требования отвечают всем признакам и являются текущим платежом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о. банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-33774/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова