Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10814/20 по делу N А65-33431/2019

город Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-33431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Гурьянова В.В., доверенность от 23.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич на счастье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-33431/2019 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич на счастье" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Станиславович (далее - ИП Медведев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич на счастье" (далее - ООО "Кирпич на счастье", ответчик) о взыскании 112 000 рублей долга, 126 000 рублей неустойки, неустойки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 рублей долга, 41551 рубль неустойки, неустойку с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 328 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в части взыскания неустойки изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия: 1) договор-заявка N 3596 от 18.07.2019: маршрут Бирюч-Казань, дата погрузки - 19.07.2019, дата разгрузки - 22.07.2019, груз - кирпичи на паллетах, стоимость перевозки - 62 000 руб., водитель - Санин С.В.; 2) договор-заявка N 3653 от 22.07.2019: маршрут Чебоксары-Казань, дата погрузки - 22.07.2019, дата разгрузки - 23.07.2019, груз - кирпичи на паллетах, стоимость перевозки -13 000 руб., водитель - Ефремов В.Н.; 3) договор-заявка N 3705 от 23.07.2019: маршрут Чебоксары-Казань, дата погрузки - 23.07.2019, дата разгрузки - 23-24.07.2019, груз - кирпичи на паллетах, стоимость перевозки - 13 000 руб., водитель - Можаров А.В.; 4) договор-заявка N 3805 от 26.07.2019: маршрут Чебоксары-Казань, дата погрузки - 26.07.2019, дата разгрузки - 26.07.2019, груз - кирпичи на паллетах, стоимость перевозки - 14 000 руб., водитель - Нестеров С.В.; 5) договор-заявка N 4059 от 06.08.2019: маршрут Кетово-Казань, дата погрузки - 07.08.2019, дата разгрузки - 08.08.2019, груз - кирпичи на паллетах, стоимость перевозки - 23 000 руб., водитель - Алехин В.Г.; 6) договор-заявка N 4076 от 07.08.2019: маршрут Кетово-Казань, дата погрузки - 08.08.2019, дата разгрузки - 09.08.2019, груз - кирпичи на паллетах, стоимость перевозки - 24 000 руб., водитель - Тюфяков Е.А.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлены товарно-транспортные накладные, а также акты N 1027 от 22.07.2019 на сумму 62 000 руб., N 1049 от 24.07.2019 на сумму 13 000 руб., N 1050 от 24.07.2019 на сумму 13 000 руб., N 1092 от 29.07.2019 на сумму 14 000 руб., N 1197 от 08.08.2019 на сумму 23 000 руб., N 1220 от 12.08.2019 на сумму 24 000 руб., содержащие печать ответчика, что последним не оспаривалось.

Кроме того, представлен подписанный ответчиком акт сверки.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями N 202 от 24.07.2019 на сумму 13 000 руб. и N 107 от 15.05.2020 на сумму 14 000 руб. задолженность составила 112 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В отзыве на иск ответчик подтвердил сумму основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исковое требование о взыскании 112 000 рублей долга подтверждено документально, ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договоров-заявок оплата производится по факту выгрузки в течение 1-2 банковских дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 договоров-заявок, согласно которым в случае нарушения условий и срока оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойка за период с 25.07.2019 по 31.10.2019 составила 582 650 руб. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 126 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки 5% от суммы долга в день с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки, согласованной в договорах-заявках в размере 5% в день, до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела - 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в сфере предпринимательской деятельности ставке.

Общая сумма неустойки по 29.06.2020 в соответствии с расчетом суда первой инстанции составила 41 551 руб. С 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойка признана судом первой инстанции подлежащей взысканию исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Третьяковой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 03-10/19.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2007 от 06.11.2019.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Явная неразумность понесенных расходов арбитражным судом первой инстанции не установлена, ответчиком о неразумности расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 2, 6, 309, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 49, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктах 11, 12, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, от 22.03.2012 N 424-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 112 000 рублей долга, 41 551 рубль неустойки, неустойку с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 328 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-33431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов