Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21380/20 по делу N А56-77144/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14720/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-77144/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21380/2020) Дмитриева Антона Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-77144/2015/ж.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Голубева Д.В. и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 арбитражный суд признал обоснованными требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) к ООО "Энергосервис Проект" в сумме 595 379 204,07 руб. основного долга, включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая суммы пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ввел в отношении ООО "Энергосервис Проект" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Яковлеву Ольгу Анатольевну, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 18.05.2016. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018) мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 года расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (ИНН 781127460681; адрес для направления корреспонденции: 193232, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 42, к.2, кв. 18, ИНН 781127460681, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10136; адрес для направления корреспонденции: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.42, к.2, кв.18) член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о расторжении мирового соглашения и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018 (N 65).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018 г.) ООО "ЮПФ "Анастасия" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" открыто конкурсное производство - до 23 января 2019 года; конкурсным управляющим должником утвержден - Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

15.01.2020 (зарегистрировано 19.01.2020) от индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (далее - конкурсный кредитор) поступила жалоба от 13.01.2020 б/н о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Голубева Д.В. и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубева Д.В. в части не предоставления кредитору индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.П. информации о получении и расходовании денежных средств в период мирового соглашения, а также о деятельности должника незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев Антон Павлович просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности были допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитриева Антона Павловича доводы жалобы поддержал.

Голубев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор полагает, что в результате анализа деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Энергосервис Проект" им выявлены противоречивые данные и расхождения в сведениях о финансовом состоянии должника, ненадлежащий анализ активов предприятия, непринятие мер по получению данных об активах должника от бывших органов управления.

В результате ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, конкурсным кредитором установлено, что в период осуществления Должником финансово-хозяйственной деятельности им были заключены различные гражданско-правовые договоры с ПАО "Ленэнерго". Задолженность по части таких договоров в настоящее время взыскивается конкурсным управляющим в судебном порядке, информация о других договорах с ПАО "Ленэнерго" и иными контрагентами в отчетах конкурсного управляющего отсутствует, а именно:

Договор подряда N 14-15371 от 12.12.2014 - 7478434,36 руб.

Договор подряда N 14-15374 от 12.12.2014-10 314 826, 16 руб.

Договор подряда N 14-7064 от 27.06.2014 - 8 554104,06 руб.

Договор подряда N 14-11335 от 19.09.2014-1680170,32 руб.

Договор подряда N 14-11295 от 19.09.2014- 1601841, 81 руб.

Договор подряда N 14-7080 от 26.06.2014 - 1552397, 36 руб.

Договор подряда N 14-11870 от 02.10.2014-5815155,18 руб.

Договор подряда N 14-4688 от 16.04.2014 - 106940 руб.

Договор подряда N 14-4239 от 15.04.2014-2836661,53 руб.

Договор подряда N 14-4689 от 18.04.2014 - 158409,32 руб.

Договор подряда N 14-13871 от 07.11.2014 - 2687491,35 руб.

Договор подряда N 14-12110 от 06.10.2014 - 1073154,52 руб.

Договор подряда N 14-6869 от 11.06.2014 - 5739960,63 руб.

Договор подряда N 14-6763 от 20.06.2014 - 1082501,62 руб.

Договор подряда N 14-11990 от 03.10.2014 - 8442719,20 руб.

Договор подряда N 14-13863 от 07.10.2014 - 976237,87 руб.

Договор подряда N 14-13868 от 05.11.2014 - 2971852,66 руб.

Договор подряда N 14-13031 от 13.10.2014 - 3372937,96 руб. Строительно-монтажные работы

Договор подряда N 14-6079 от 09.06.2014 - 62490308,48 руб.

Договор подряда N 14-14785 от 27.11.2014 - 9842804,56 руб.

Договор подряда N 14-10659 от 15.09.2014- 126000000 руб.

Договор подряда N 14-14259 от 20.11.2014 - 165900000 руб.

Договор подряда N 14-15422 от 08.12.2014 - 1930983,46 руб.

Договор подряда N 14-8720 от 31.07.2014 - 14639985,81 руб.

Договор подряда N 14-6681 от 09.06.2014 - 20038999 руб.

Договор подряда N 14-6516 от 09.06.2014-9377153 руб.

Договор подряда N 14-14909 от 28.11.2014 - 111321442,76 руб.

Договор подряда N 14-13882 от 07.11.2014- 18948014,21 руб. Авторский надзор

Договор N 14-1630 от 06.03.2014-408400,24 руб.

Договор N 14-7489 от 14.07.2014 - 105693,58 руб.

Договор N 14-13630 от 17.10.2014 - 81392,47 руб. Поставка оборудования

Договор поставки N 14-12608 от 06.10.2014 - 36468305,08 руб.

Договор поставки N 14-12170 от 06.10.2014 - 36468305,08 руб.

Договор поставки N 14-121162 от 06.10.2014 - 36468305,08 руб.

Договоры присоединения

Договор подряда N 14-11875 от 02.10.2014-70000000 руб.

Договор подряда N 14-5678 от 23.05.2014 - 6079589,24 руб.

Договор подряда N 14-6137 от 30.05.2014 - 6539797,39 руб.

Проектно-изыскательные работы

Договор подрядаN 13-10133 от 16.09.2013 -499261,86 руб.

Договор подряда N 13-13734 от 13.11.2013 - 15800985,55 руб.

Договор подряда N 14-8774 от 21.07.2014 - 66 329 250 руб.

Договор подряда N 14-14785 от 27.11.2014 - 9842804,56 руб.

Информация о наличии в деятельности должника таких договоров отражена в отчете о результатах процедуры наблюдения временного управляющего Яковлевой О. А.

При этом, конкурсный кредитор ссылается на то, что в документах временного управляющего указано, что по данным бухгалтерской отчетности 50% активов Должника представляют собой дебиторскую задолженность, временным управляющим в анализе сделок перечислены не все договоры, отраженные в выписках по счетам, бывшими органами управления временному управляющему документация Должника представлена не в полном объем, а также временным управляющим сделан вывод о возможных признаках преднамеренного банкротства Должника. Также временным управляющим было рекомендовано оформление повторного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника, в случае поступления документации Должника (стр. 20 Финансового анализа, стр. 155 основного тома дела о банкротстве).

Конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий должен был ознакомиться с информацией и рекомендациями временного управляющего и предоставить конкурсным кредиторам достоверную информацию об активах предприятия, имеющихся в наличии на дату открытия процедуры конкурсного производства и выбывших в период иных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор считает, что материалы дела о банкротстве не содержат информации по истребованию конкурсным управляющим сведений от бывших органов управления, привлечения их предусмотренной действующим законодательством ответственности за ее не передачу, проведения повторного заключения о признаках преднамеренного банкротства, в соответствии с рекомендациями временного управляющего, истребовании недостающей документации у контрагентов должника в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Указав, что подобное отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям, отрицательно сказывается на качестве финансового анализа, формирования конкурсной массы и приводит к уходу от ответственности бывших органов управления и дополнительным убыткам конкурсных кредиторов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубева Д.В. в части не предоставления кредитору индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.П. информации о получении и расходовании денежных средств в период мирового соглашения, а также о деятельности должника незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Действительно, к числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме не переданы. По переданным и восстановленным документам конкурсным управляющим ведется работа, подаются соответствующие иски о взыскании дебиторской задолженности. При этом, разумный срок для подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, в соответствии с рекомендациями временного управляющего, не истек. Кроме этого, конкурсный управляющий, также, в судебном заседании пояснил, что приступил к подготовке такого заключения.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление конкурсного кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

24.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Энергосервис Проект" опубликованы итоги инвентаризации имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, у должника имеется два дебитора с общей суммой задолженности 174 592 256,45 руб. - ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" и ЗАО "ИНТУ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Из мониторинга судебных дел Должника было выявлено, что ООО "Энергосервис Проект" является конкурсным кредитором ООО "Управление-К" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" N А56-5640/2016 с размером требования в размере 107 858 522, 38 руб. При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление-К" (А56-5640/2016) 04.07.2019 поступило заявление от ООО "ТрансКонсЛогистика" (ОГРН: 1077847523137, ИНН: 7802399752) о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Энергосервис Проект" в размере 107 858 522,38 руб. Конкурсный кредитор полагает, что исходя из сути взаимосвязанных сделок по уступке права требования ООО "Энергосервис Проект" к конечному цессионарию - ООО "ТрансКонсЛогистика" следует, что указанные сделки совершены в период мирового соглашения, носят формальный характер, являются безденежными, а также учитывая цену отчуждения права требования являются неравноценным для Должника, в связи с чем, подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренной п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ссылается на то, что часть имеющихся у должника активов установлена конкурсным управляющим не была. При этом, с заявлением о признании сделок по уступки прав требования ООО "Энергосервис Проект" к ООО "Управление-К" недействительными конкурсный управляющий обратился только после направления конкурсным кредитором - ООО "Энерговектор" предложения об оспаривании вышеуказанных сделок.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В судебном заседании конкурсным управляющим даны объяснения, в соответствии с которыми не включение в результаты инвентаризации прав требования к ООО "Управление-К" связано с отсутствием в системе бухгалтерского учёта соответствующей информации. После получения от кредитора соответствующего уведомления конкурсным управляющим незамедлительно были отправлены запросы в ООО "Трансконслогистика" для предоставления документов, подтверждающих переход прав к ООО "Управление - К" к ООО "Трансконслогистика".

После анализа полученных документов было подано заявление об оспаривании договоров цессии. При этом, учитывая то, что формально, право требования к ООО "Управление - К" принадлежит другой компании, оно не могло быть включено в инвентаризацию.

Конкурсный кредитор, также, ссылается на неоспаривание конкурсным управляющим сделки, заключенной ООО "Спецэнергосервис" с ПАО "Ленэнерго" в рамках арбитражного дела N А56-33054/2018, в соответствии с которой взыскано 1 724 570 руб. 36 коп. на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от 29.09.17 с ООО "Энергосервис Проект".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что информация о проведенной уступке отсутствовала в бухгалтерском учёте и соответствующие документы не переданы. После получения запроса от подателя жалобы был подан запрос в ООО "Спецэнергосервис", ответ на который до настоящего времени не получен. В настоящее время конкурсным управляющим собираются документы для их анализа для принятия решения о подаче заявления о признании сделки недействительной.

При вышеуказанных обстоятельствах, в данной части заявление конкурсного кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что в результате мониторинга сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было выявлено, что по арбитражным делам N А56-156499/2018, А56-150624/2018 - исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосервис Проект" к третьим лицам возвращены по причине не устранения нарушений, послуживших оснований для оставления исковых заявлений без движения. Причины, по которым, конкурсный управляющий не устранил нарушения, послужившие основанием оставления исковых заявлений без движения в материалах дела и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент все заявления поданы в арбитражный суд надлежащим образом и приняты к производству. Своевременное неустранение оснований, послуживших основанием для оставления заявлений без движения было связано с большим объемом работы в рамках банкротства должника.

В указанной части заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В данном случае, конкурсным кредитором не доказано причинение конкурсным управляющим убытков.

В связи с недоказанность причинения и возможности причинения убытков, с учетом объема выполненных Голубевым Д.В. в процедуре конкурсного производства мероприятий, положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего направленной, прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-77144/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков