Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-12982/20 по делу N А32-11660/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-11660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В. (до перерыва), секретарем Дудо В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Гребенкина А.А. по доверенности от 14.06.2020,

от ООО "Золотая Нива": представителя Шевелевой И.Н. по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КФХ "Шипитого Алексея Ивановича", общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2020 года по делу N А32-11660/2018 о взыскании судебных расходов по иску КХ "Шипитого Алексея Ивановича" к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, ООО "Золотая Нива", Управлению Росеерстра по Краснодарскому краю, администрация Парковского сельского поселения о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район, управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, ООО "Золотая Нива", администрации Парковского сельского поселения и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- восстановить процессуальный срок на обращение в суд, если суд полагает, что таковой оказался пропущенным;

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно Грузиной Т.П. и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях, жульничестве, фальсификациях и изъятии у истца за отказ платить вымогаемую взятку части ранее предоставленного участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части контура 15, который в дальнейшем при действующем постановлении от 09.07.2001 N 115 и зарегистрированном договоре аренды от 02.08.2001 N 228 под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю (рейдерство);

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно Грузиной Т.П. и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного истцу на основании постановления от 09.07.2001 N 115 (секция 14, часть контура 15, Парковский сельский округ), которое изначально поставлено на учет и учитывалось чиновниками управления Росреестра и администрации под кадастровым номером 23:32:0402000:84 (теми же самыми чиновниками в учете арендной платы по тем же самым договорам), но параллельно при межевании в 2011 - 2012 годах искусственно незаконно разделен чиновниками на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:20 (площадью 6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (площадью 1,3565 га), за перерегистрацию последнего чиновники и вымогали у истца взятку в особо крупном размере;

- признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее вынесенному действующему постановлению от 09.07.2001 N 115 постановление и.о. главы администрации Фицкой Н.А. от 25.09.2013 N 1640, которым северная часть ранее предоставленного в аренду хозяйству пастбища в секции 14, части контура 15, повторно выставлена чиновниками на торги; - признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (лот N 186), в которых участвовали находящиеся в возможном сговоре близкие родственники (отец и сын Павленко А.А.), совместно проживающие по одному и тому же адресу: г. Тихорецк, ул. Передовая, 36, и фактически работающие на одном и том же принадлежащем Павленко А.А. предприятии - обществе (отец - директор, а сын - главный инженер);

- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 01.11.2013 управлением муниципальных ресурсов и обществом по результатам инсценированных чиновниками фиктивных торгов (договор N 3200003736 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775);

- признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом договор от 27.03.2017 N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нем гравийной дорогой общего пользования, при наличии неоднократных укрытых чиновниками грубых нарушений обществом (в период его "аренды" (2013 - 2017 годы)) земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который чиновники заключили без существенного обременения, ранее указанного в пункте 2д протокола N 173, пункте 7.4д постановления N 1640 и пункте 4.1.16 договора N 3200003736, а именно без обязанности общества обеспечить доступ к земельному участку хозяйства с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путем организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее участок перерегистрирован Павленко А.А. в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:820, а затем - в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:863);

- признать недействительным регистрацию раздела, перераспределения участков и отменить как незаконное объединение в государственном кадастре недвижимости двух соседних участков (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и участка кадастровым номером 23:32:0402000:863), которые расположены по различным адресам и имеют разный вид разрешенного использования, в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, одновременное выделение из них земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иными видом разрешенного использования, площадью и конфигурацией границ, и одновременное снятие с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать объект спора о праве по настоящему делу;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи;

- истребовать из чужого незаконного пользования (владения) земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775;

- возложить на администрацию и управление муниципальных ресурсов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2019, договор от 27.03.2017 N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775- 23/014/2017-6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 судебные акты изменены, резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 в государственном кадастре недвижимости восстановлены. Суд обязал общество возвратить администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20665 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.02.2020 КХ "Шипитого А.И." обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных в размере 287 972 руб., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. на оплату представительских услуг; 68 144 руб. на оплату транспортных расходов; 18 100 руб. на оплату государственной пошлины и комиссии банка; 900 руб. на оплату выписок из ЕГРН на спорные участки; 828 руб. почтовые расходы.

Определением от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Тихорецкий район в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" судебные расходы в размере 84 870 руб., с ООО "Золотая Нива" в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" судебные расходы в размере 93 370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных КХ "Шипитого А.И." требований отказано.

Суд установил факт документального подтверждения расходов на представителя, учел, что заявленные расходы за каждую инстанцию не больше средних, учел, что представитель принял участие в 11 судебных заседаниях, в связи с чем определил сумму расходов на представителя за три инстанции в сумме 120 000 руб. Суд указал, что услуги представителя при рассмотрении надзорной жалобы свелись к составлению отзыва, в связи с чем оценил их размер в сумме 8 500 руб. Суд также указал, что вопросы исполнительного производства в судебном заседании не решались, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Транспортные расходы судом взысканы в полном объеме за исключением действий, связанных с исполнительным производством. Суд также указал, что вопрос о расходах по госпошлине был разрешен в решении от 18.12.2018, однако государственная пошлина по мерам не распределялась, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части. Также суд взыскал расходы на получение выписок и почтовые расходы. Суд также указал, что не применяет пропорцию удовлетворенных требований, поскольку истцом заявлены неимущественные требования.

С принятым судебным актом не согласились истец и ООО "Золотая Нива", обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку среди заявленных требований также имеется и имущественное требование (виндикационное). Общество также ссылается на свою добросовестную неинформированность при заключении оспариваемого договора и возражает против указания судом обстоятельства установки шлагбаума как выходящего за предмет судебного исследования. Также судом не учтено, что сумма в размере 8 500 руб. за представление интересов в ВС РФ явно завышена, кроме того, судом необоснованно принята во внимание цена на бензин, а не транспортные расходы на проезд.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием со снижением расходов на представителя. Сумма присуждения расходов за надзорную инстанцию снижена также необоснованно ввиду сложности дела. Также при оценке расходов судом не учтена работа представителя до подачи иска и на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В частности, полагал, что поездки в суд за получением копий судебных актов не могут быть отнесены к стадии исполнительного производства, в указанной части транспортные расходы подлежали полной компенсации.

Представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда отменить.

Соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 24.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что письменное заявление о взыскании соответствующих судебных расходов он не составлял, в адрес участвующих в деле лиц копии указанных документов не направлял.

Протокольным определением судом отказано в приобщении доказательств несения судебных расходов, как поданных в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ без заблаговременного раскрытия перед сторонами и судом.

После отклонения указанного ходатайства представителем также заявлено устное ходатайство о распределении тех же судебных расходов и ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для предоставления времени для оформления заявления о распределении расходов за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб.

Оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд не усмотрел, ввиду несвоевременной подачи, в отсутствие доказательств раскрытия перед иными участниками процесса, а также по той причине, что представитель истца намерен заявить о взыскании расходов на расходы, несмотря на то, что такая возможность исключена после разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), и правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, не имеется оснований для предоставления истцу дополнительного времени на надлежащее оформление и документальное обоснование поданного устно ходатайства, поскольку таковое в любом случае не будет подлежать рассмотрению.

Представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между Гребенкиным Аркадием Анатольевичем (исполнитель) и КХ "Шипитого А.И." (заказчик) заключен договор на оказание представительских услуг от 26.03.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах заказчика представительские и любые другие не запрещенные законодательством РФ действия от имени и за счет заказчика, связанные с представительством и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и вышестоящих Арбитражных судах РФ по делу N A32- 11660/2018 по оспариванию и отмене действий и сделок администрации МО Тихорецкий район по уводу у Заказчика и предоставлению иным лицам (ООО "Золотая Нива") земельного участка КН 23:32:0402000:775, в т.ч. договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2017 N 5 и др., в т. ч. знакомиться с материалами дела, копировать материалы дела, собирать доказательства по делу, подготавливать (оцифровывать) их и представлять в суд, подготавливать и подавать в суды в интересах заказчика исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления, отзывы и возражения, непосредственно участвовать в процессах, получать и направлять итоговый судебный акт и исполнительные листы и т.п.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора сторонами согласована окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, которая определяется по факту разрешения судебного спора после вынесения вышестоящим (арбитражным) судом РФ итогового судебного акта по делу и составляет исходя из 40 000 руб. за участие исполнителя в защите интересов заказчика и представительстве (по необходимости) в арбитражных судах и иных органах за каждую инстанцию в судебном процессе по делу N А32-11660/2018.

В соответствии с п. 1.3 транспортные и иные расходы, связанные с исполнением договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в п. 1.2 договора.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2020 N 13, в доказательство несения транспортных расходов представлено платежное поручение от 10.02.2020 N 14, а также чеки АЗС.

Факт несения расходов подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В жалобах апеллянты не согласны с определением судом разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы неразумными, и несоответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг ввиду следующего.

Так, в обоснование заявленной суммы расходов на оплате услуг представителя Гребенкин А.А. указывал, что участие в каждой инстанции оплачивается в размере 40 000 руб.

Сумма в размере 200 000 руб. фактически сложилась исходя из предоставления интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ, а также в связи с предоставлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд учел следующее.

Как было сказано ранее, в соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составил от 48 000 руб.

Таким образом, сумма, согласованная в договоре оказания услуг за участие представителя в суде каждой инстанции, значительно меньше установленного в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара.

При этом, если произвести расчет исходя из участия представителя Гребенкина А.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 06.06.2018, 16.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018, 29.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 21.03.2019, 25.07.2019, 02.03.2020, 27.04.2020) размер судебных расходов за участие представителя за участие в судебных заседаниях составил бы 93 500 руб.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (исходя из размера 40 000 руб. за участие в каждой) в размере 120 000 руб. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он уточнил свою позицию и просил взыскать 200 000 руб. за 4 инстанции исходя из стоимости услуг в размере 50 000 руб. за инстанцию, апелляционный суд отклоняет, поскольку в пункте 1.2 представленного истцом договора на оказание представительских услуг от 26.03.2018 стоимость услуг представителя за каждую инстанцию определена в размере 40 000 руб. Изменить условия договора путем уточнения требований в данном случае нельзя.

Как следует из материалов дела, Определением Верховного суда от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20665 ООО "Золотая Нива" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела на данной стадии, представителем КФХ "Шипитого Алексея Ивановича" был направлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя в надзорной инстанции составляют 8 500 руб. Каких-либо иных процессуальных действий представитель не совершил, явка не была обеспечена. Доводы отзыва повторяют ранее изложенную по существу спора позицию, что не свидетельствует о существенности временных затрат. Определенная судом стоимость расходов в указанной части объему работы соответствует и не может быть признана ни завышенной, ни заниженной. Доводы апеллянтов в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в жалобе услуг (знакомиться с материалами дела, копировать материалы дела, собирать доказательства по делу, подготавливать (оцифровывать) их и представлять в суд, получать и направлять итоговый судебный акт и исполнительные листы и т.п.) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Суд правомерно не учел в качестве судебных расходов действий представителя связанных со стадией исполнения решения суда, поскольку услуги по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639 по делу N А34-8522/2015).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда правомерно отказано. Соответствующие доводы жалобы истца также подлежат отклонению.

Сумма расходов на представителя судом определена в сумме 128 500 руб. (120 000 за первую, апелляционную и кассационную инстанции и 8 500 руб. за рассмотрение дела в порядке надзора).

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказаны услуг суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму явно чрезмерной, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Заявителем также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 68 144 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По указанной причине соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Как указывает заявитель, указанные транспортные судебные расходы в сумме 63 144 руб. согласно представленных чеков АЗС образовались в результате командировок представителя истца в арбитражный суды трех инстанций а также в УФССП по Краснодарскому краю, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Транспортные расходы у представителя истца составили примерно 2 500 руб. за 50л бензина марки АИ-95, что подтверждается чеками АЗС. Данный тип бензина рекомендован для использования в автомобиле представителя производителем. Указанное количество топлива (50-55л) является минимально возможным на сверх экономичном режиме езды и полностью соответствует фактически израсходованному на каждую командировку с учётом среднего расхода топлива на его автомобиле Мерседес минимум 15,4 л на 100 км и среднего расстояния от его дома до места назначения - примерно 180-190 км в один конец.

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом были вынужденно понесены дополнительные транспортные судебные расходы в сумме 5 000 руб., которые были оплачены истцом представителю, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 28.

С учетом относимости предъявленных чеков АЗС к датам и времени судебных разбирательств по настоящему делу в пользу КФХ "Шипитого Алексея Ивановича", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат взысканию транспортные расходы в размере 44 962 руб.

Доводы общества о том, что не может для целей компенсации транспортных расходов учитываться стоимость бензина, несостоятельны. Использование автомобильного транспорта является допустимым способом проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, не свидетельствует само по себе о неэкономичности таких расходов, помимо документального обоснования приобретения бензина, истец вправе показать средний расход топлива на соответствующем транспортном средстве при заданном расстоянии в обоснование соразмерности суммы расходов и необходимости в несении таковых.

Суд обоснованно отметил, что, не подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные КФХ "Шипитого Алексея Ивановича" на стадии исполнительного производства, в связи с получением исполнительных листов и поездок в УФССП по КК и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца также отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что поездки за получением копий судебных актов не могут быть отнесены к стадии исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку представитель сам пояснил, что получение копий судебных актов требовалось для предоставления таковых в службу судебных приставов и в управление Росреестра. Апелляционный суд полагает, что сумма подлежащих компенсации транспортных расходов судом первой инстанции определена корректно, оснований для изменения определения в соответствующей части не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и комиссии банка в размере 18 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что сумма 18 100 состоит из 15 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, 100 руб. - комиссия банка.

Суд первой инстанции верно отметил, что решением от 18.12.2018 суд распределил государственную пошлину, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не подлежат повторному возмещению и распределению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В п. 28 Постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абз. 3 п. 28 названного Постановления Пленума).

С учетом того, что определением суда от 31.10.2018 заявление КХ "Шипитого Алексея Ивановича" удовлетворено, приняты меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885, 23:32:0402000:886, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в размере 3 000 руб.

Заявитель также просил взыскать 100 руб., представляющие собой расходы, в виде банковской комиссии, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что банковская комиссия в размере 50 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию в пользу заявителя, так как заявление фактически удовлетворено. Вместе с тем, соответствующие расходы по пошлине возмещению не подлежат, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана указанная сумма государственной пошлины.

Заявителем также заявлено о взыскании расходов в размере 900 руб. в связи с получением выписок на спорные земельные участки.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заявленные расходы КХ "Шипитого А.И." на получение выписки из ЕГРН истцом документально подтверждены (л.д. 235 т. 5), требование о взыскании 900 руб. удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании потовых расходов в размере 828 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 828 руб.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, принимая во внимание документально подтвержденную сумму, суд правомерно счел требование о взыскании расходов в размере подлежащим удовлетворению в размере 828 руб.

В указанной части стороны определение суда не обжалуют (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Определяя суммы присуждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В п. 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с п. 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГК РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд счел необходимым всю сумму понесенных истцом и признанных обоснованными и соразмерными судом возложить на администрацию муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Золотая Нива", исходя из того, что частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет необходимость пропорционального распределения пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, в указанном разъяснении речь идет о частичном удовлетворении одного неимущественного требования, а не о случае заявления ряда различных неимущественных требований, часть из которых удовлетворена, а часть отклонена. А кроме того, общество справедливо указало на имущественный характер виндикационного требования. И наконец, при распределении государственной пошлины по иску суд первой инстанции применял пропорцию, поскольку прямо указал на данное обстоятельство в тексте решения, а также поскольку взыскал пошлину с истца в доход федерального бюджета.

В указанной части доводы жалобы общества о необходимости пропорционального распределения расходов признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, как указано выше, в рамках настоящего спора, истцом были заявлено одиннадцать требований. При этом часть требований по своему содержанию и с учетом желаемого результата рассмотрения таковых подлежала совокупному учету в качестве единого требования для расчета госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что госпошлиной облагаются как самостоятельные требования о признании недействительными (несостоявшимися) торгов и заключенного в результате договора аренды; о признании недействительным договора купли-продажи; о признании недействительной регистрации объединения, выделения, снятия с кадастрового учета участков; о корректировке ЕГРН в части записи о правах на образованные земельные участки; о корректировке ЕГРН в части сведений о купле-продаже; об истребовании земельного участка, то есть всего 6 требований. Соответственно в решении отражено, что сумма государственной пошлины по иску составила 36 000 руб., из которых только 6000 руб. отнесены на ответчиков.

Поскольку истцом было заявлено шесть требований, а удовлетворены только 2 из них (о признании недействительным договора купли-продажи и корректировке ЕГРН в части регистрации данного договора), то процент удовлетворенных требований составляет 1/3 или 33,33%.

При этом суд первой инстанции в части удовлетворенных требований отнес судебные расходы на стороны договора купли-продажи: управление муниципальных ресурсов и общество.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не только отступил от примененной им же пропорции, но и иным образом определил круг лиц, на которые отнес такие расходы, взыскав расходы не с управления как стороны договора, а с администрации.

Суд апелляционной инстанции с таким распределением расходов согласиться не может и приходит к выводу, что признанные судом подтвержденными и соразмерными расходы должны быть отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям на истца, общество и управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично (на 33,33%), постольку сумма расходов, относимых на общество и на управление составляет (178 240*33,33%) 59 407,40 руб. Данная сумма подлежит отнесению на указанных лиц в равных долях по 29 703,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления также надлежит отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче жалобы обществом платежным поручением N 284 от 31.07.2020 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Однако по смыслу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина на подачу апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-11660/2018 изменить.

Изложить абзацы третий и четвертой резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" 29 703,70 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" 29 703,70 руб. судебных расходов".

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина