Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-12322/20 по делу N А55-26470/2017

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-26470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-26470/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

Третье лицо - Большаков Никита Владимирович,

об обязании и взыскании 328 212 руб. 51 коп.,

с участием в заседании:

от истца - Казарин И.В., по доверенности от 01.01.2020, от ответчика - Недогреева С.Г., по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 120 568 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-26470/2017 заявление истца удовлетворено частично в сумме 55 568 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-26470/2017, ссылаясь на то, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей и судебные издержки документально подтверждены, отвечают критериям разумности и соразмерности, на повышенную сложность дела, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в неприменении принципа возмещения судебных расходов, поскольку в настоящем деле именно ПАО "Сбербанк России" уклонилось от урегулирования спора в досудебном порядке.

От истца поступило устное ходатайство об изменении наименования с Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" на Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация многоквартирных домов", которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных апелляционному суду письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений на апелляционную жалобу не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями: демонтировать вывески (4 шт.), систему видеонаблюдения, самовольно размещенные на фасаде, демонтировать металлический ящик, внешние блоки кондиционеров (8 шт.), оптоволоконный кабель, самовольно установленные на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; произвести ремонт мест крепления демонтированных вывесок, ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления. Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "УК Ассоциация": сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 22.09.2017 в размере 316 800 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 22.09.2017 в размере 11 412,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать систему видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров (8 шт.), оптоволоконный кабель, самовольно установленные на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; произвести ремонт мест крепления демонтированного ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части истец уточнил исковые требования и просил обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде. Уточнение исковых требований принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 суд обязал Публичное акционерное общество "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г.Самара путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по делу в сумме 120 568 руб. на основании нижеследующего.

21.08.2017 ООО "УК Ассоциация" (заказчик) и ООО "Законное решение" (исполнитель) заключен договор N 90/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуги и перечень действий исполнителя определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги определена в приложении N 2 к договору и всего по договору составляет 30 000 руб. (6 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - подготовка письменных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. - осуществление представительства в рамках судебных заседаний, 3 000 руб. - получение судебного акта, исполнительного листа, 12 000 руб. - предъявление судебного акта к исполнению, контроль за ходом исполнительного производства до полного исполнения либо отказа кредитора от своих требований).

25.05.2018 ООО "Национальный Проект" (исполнитель) и ООО "УК Ассоциация" (заказчик) заключен договор N УК-3, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ряда юридических услуг.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора цена оказываемых услуг на дату заключения договора составила 60 000 руб., которая может быть изменена с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, при этом изменение цены оформляется актом приемки оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ООО "УК Ассоциация" понесены судебные расходы на оплату услуг представителей:

- по договору N 90/17 от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2017 N 225 на сумму 15 000 руб., от 12.10.2017 N 428 на сумму 10 000 руб., актом приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 21.08.2017 по 01.10.2018 оказал услугу N 1 по приложению N 2 к данному договору: составление искового заявления; подготовка письменных пояснений по делу; ознакомление с материалами дела; осуществление представительства в рамках судебных заседаний (т. 5, л.д. 30-32);

- по договору N УК-3 от 25.05.2018 на сумму 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 N 79 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2019 N 721 на сумму 85 000 руб., актом приемки оказанных услуг от 10.06.2019 (т. 5, л.д. 21-23), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по данному договору: подготовка и подача в суд кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А55-26470/2017 (23.07.2018), подготовка и подача сопроводительного письма в суд кассационной инстанции (29.08.2018); подготовка и подача в суд пояснений по делу и заявления об уточнении исковых требований (16.02.2019); представительство в заседаниях по делу N А55-26470/2017 в суде первой инстанции (04.12.2018, 16.01.2019, 19.02.2019); подготовка пояснений по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", представительство в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-26470/2017 (30.05.2019).

По указанным договорам ООО "УК Ассоциация" произвело оплату юридических услуг на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены судебные издержки при оплате почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов участникам процесса в размере 568 руб.

Всего заявитель просил взыскать 120 568 руб. судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности рассматриваемых судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявляя о возмещении судебных расходов, истец не учел, что требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 рублей оставлены без рассмотрения.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 постановления Пленума N 1).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных издержек, которое само по себе не является достаточным основанием считать обжалуемое определение несоответствующим судебной практике применения норм процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, качество подготовки документов и участия в судебных заседаниях, продолжительности судебного разбирательства, среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представлены: договор N 90/17 от 21.08.2017, договор N УК-3 от 25.05.2018, акт N УК-3 приемки оказанных услуг от 10.06.2019 на сумму 95 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг (приложение N 3 к договору N 90/17 от 21.08.2017), платежные поручения на общую сумму 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 55 568 руб. (55 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 568 руб. - почтовые расходы).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик занимал активную позицию по делу и, реализуя свои процессуальные права, принял на себя и процессуальные обязанности по уплате судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с отнесением их на ответчика с учетом вышеуказанных норм права и существующей судебной практики.

Довод апелляционной жалобы о том, что смысл фразы "средняя стоимость юридических услуг в регионе" в определении не раскрыт судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции судебного акта, а лишь свидетельствует о несогласии с обжалуемым судебным актом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров (статья 421 ГК РФ), в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-26470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова