Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8280/20 по делу N А75-14439/2015

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-14439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством связи видеоконференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальный Телевизионный Синдикат" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года об отказе в утверждении арбитражного управляющего по делу N А75-14439/2015 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (ОГРН 1098602006975, ИНН 8602156610),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Телевизионный Синдикат" - представитель Капустина А.В., доверенность от 17.07.2020, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальный Телевизионный Синдикат" (далее - ООО "НТС") признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (далее - ЗАО "Югра Медиа Холдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна (далее - Потоцкая С.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) ЗАО "Югра Медиа Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потоцкую С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" назначено на 02.03.2020.

От Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в арбитражный суд поступила информация о кандидатуре Шумской Кристины Вячеславовны (далее - Шумская К.В.) в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 в утверждении Шумской К.В. конкурсным управляющим ЗАО "Югра Медиа Холдинг" отказано; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" назначено на 28.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Шумской К.В. конкурсным управляющим должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шумская К.В. является заинтересованным по отношению к должнику или его конкурсным кредиторам лицом, само по себе наличие между Шумской К.В., Шумским Андреем Викторовичем (далее - Шумский А.В.), Потоцкой С.В. родственных отношений не может свидетельствовать о такой заинтересованности и не имеет значения для разрешения настоящего спора;

- суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего спора пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017;

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шумской К.В. неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве в рамках настоящего или других дел о банкротстве, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шумская К.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг" назначено на 02.03.2020.

От Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в арбитражный суд поступила информация о кандидатуре Шумской К.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Югра Медиа Холдинг".

Установив, что представителем заявителя по настоящему делу ООО "НТС", представителем Потоцкой С.В. в рамках процедуры банкротства ЗАО "Югра Медиа Холдинг" являлся Шумский А.В. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2017 по настоящему делу), из представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" информации усматривается, что Потоцкая С.В. имела ранее фамилию Шумская, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае имеются основания считать ООО "НТС", Потоцкую С.В. и Шумскую К.В. аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует добросовестному и разумному ведению Шумской К.В. процедуры банкротства ЗАО "Югра Медиа Холдинг" и может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем арбитражным судом отказано в утверждении Шумской К.В. конкурсным управляющим должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что Шумская К.В. и Шумский А.В. (являвшийся представителем заявителя по настоящему делу ООО "НТС" в рамках настоящего дела) состоят в родственных отношениях.

Степень родства указанных лиц на основании имеющихся в деле документов установлена быть не может, однако обстоятельства наличия между ними родственных отношений лицами, участвующими в деле (в том числе Шумской К.В.), не оспариваются, ими не опровергнуты.

В то же время из материалов дела усматривается, что Шумский А.В. являлся представителем заявителя по настоящему делу ООО "НТС" в рамках настоящего дела.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на Шумскую К.В., состоящую в родственных отношениях с Шумским А.В., определяющим ее действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах заявителя по делу ООО "НТС".

Так, кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля над деятельностью Шумской К.В. в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая сохранившуюся у Шумского А.В. обязанность действовать в интересах ООО "НТС" и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Шумский А.В. является фактически заинтересованным по отношению к ООО "НТС" (заявителю по настоящему делу о банкротстве) лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью Шумской К.В., состоящей в родственных отношениях с Шумским А.В., исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Между тем, к правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд обязан проверить наличие у кандидатуры достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим наличие у арбитражных судов неустранимых сомнений в независимости и в беспристрастности Шумской К.В. по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве ООО "НТС" является препятствием для утверждения Шумской К.В. конкурсным управляющим должника.

Причем, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 наличие у суда разумных подозрений в независимости управляющего не требует точного установления степени аффилированности или характера заинтересованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом Шумской К.В. предлагалось представить, в том числе письменные пояснения о том, кем Потоцкая С.В. и Шумский А.В. приходятся Шумской К.В., документы, подтверждающие сведения, указанные в представленной саморегулируемой организацией в материалы дела информации в отношении кандидатуры Шумской К.В. (определение суда первой инстанции от 22.05.2020).

Вместе с тем указанное определение Шумской К.В. не исполнено, соответствующие документы и письменные пояснения в арбитражный суд ею не представлены, характер имеющихся между ней и Потоцкой С.В. и Шумским А.В. отношений не раскрыт, нахождение Шумской К.В. с указанными лицами в родственных отношениях ею не опровергнуто.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 содержится правовая позиция, по смыслу которой поведение участвующего в деле лица или его представителей, выражающееся в уклонении ими от исполнения требований и предложений арбитражного суда о даче пояснений по тем или иным имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, о представлении и раскрытии доказательств, не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем является основанием для отказа арбитражным судом в предоставлении таким лицам судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что пассивное процессуальное поведение Шумской К.В., выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 22.05.2020, может косвенно свидетельствовать о наличии у нее намерения сокрыть от арбитражного суда обстоятельства своей заинтересованности по отношению к ООО "НТС" через Шумского А.В.

В связи с этим кандидатура Шумской К.В. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости конкурсного управляющего, учитывая наличие у арбитражных судов неустранимых сомнений в такой независимости.

Судом первой инстанции правильно отказано в утверждении Шумской К.В. конкурсным управляющим ЗАО "Югра Медиа Холдинг", поскольку утверждение Шумской К.В. конкурсным управляющим должника противоречило бы требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего спора пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание арбитражным судом на соответствующие разъяснения и правовую позицию в обжалуемом определении не свидетельствует о принятии им неправильного по существу судебного акта.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шумской К.В. неоднократных грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве в рамках настоящего или других дел о банкротстве, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вопреки доводам ООО "НТС", не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции рассматривался не вопрос об отстранении Шумской К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а вопрос об утверждении Шумской К.В. конкурсным управляющим ЗАО "Югра Медиа Холдинг", при этом судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для такого утверждения по причине наличия существенных и неустранимых сомнений в независимости Шумской К.В. от заявителя по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что завершение практически всех мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве ЗАО "Югра Медиа Холдинг", не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку вновь утвержденный независимый конкурсный управляющий сможет надлежащим образом оценить эффективность проведенных в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий и установить наличие (отсутствие) оснований для принятия дополнительных мер по достижению целей процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года об отказе в утверждении арбитражного управляющего по делу N А75-14439/2015 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югра Медиа Холдинг" (ОГРН 1098602006975, ИНН 8602156610), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальный Телевизионный Синдикат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева