Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41574/20 по делу N А40-54605/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-54605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-54605/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Дмитриева Е.А. по дов. от 12.05.2020;
от заинтересованного лица:	Паукова Ж.В. по дов. от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управлене, ответчик) изложенного в письме от 26.12.2019 N 77/017/252/2019-2196 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: г.Москва, пер.Лазаревский, д.2, общей площадью 718,8 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0024029:1065) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением от 13.09.2019 N 77/017/252/2019-2196 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) записи о прекращении права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Москва, пер. Лазаревский, д. 2, общей площадью 718,8 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0024029:1065).

Письмом Управления Росреестра по Москве от 26.12.2019 N 77/017/252/2019-2196 сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N 218-ФЗ) в связи с отсутствием необходимых документов.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Департамент обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимости в реестровое дело Департамент в Управление Росреестра по Москве были представлены надлежащим образом заверенные копии решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу N А40-25570/18-60-172.

При рассмотрении дела N А40-25570/18-60-172 судами установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорной пристройки (веранды) площадью 68 кв.м. самовольной с обязанием привести объект в первоначальное положение, а также об освобождении земельного участка от самовольной постройки, суды обоснованно исходили из того, что согласно акту о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка (и не отрицается ответчиком) пристройка площадью 68 кв.м. демонтирована, следовательно суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд, устранены.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суды исходили их того, что признать право собственности отсутствующим только на часть помещений (в данном случае пристройку площадью 68 кв.м.) не представляется возможным, поскольку на кадастровый учет поставлен целостный объект, общей площадью 718,7 кв.м., в отношении которого внесена запись в ЕГРН, в связи с чем, требования истцов в части признания отсутствующим права собственности ответчика на помещение 718,7 кв.м., и право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за ответчиком как на целостный объект капитального строения, возведенного (реконструированного) без правоустанавливающих документов подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421- О).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ вступившее в законную силу судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и/или регистрации прав.

Таким образом, представленные в орган регистрации прав судебные акты по делу N А40-25570/18- 60-172 вступили в законную силу и содержат необходимые сведения для проведения регистрационных действий.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий, поскольку истребование дополнительных документов, не предусмотренных Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-54605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова