Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-23451/20 по делу N А56-25653/2017

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-25653/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: Козак А.С. (паспорт);

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: от общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кудрявцев А.Ю. (доверенность от 17.04.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23451/2020) Козака Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-25653/2017/тр.7, принятое

по заявлению Козака Александра Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (далее - ООО "Леноблбанк") о признании Кириленко Андрея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом Кириленко А.Н. признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 133.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Козака Александра Степановича (далее - кредитор) о включении требования в размере 4 826 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворив заявление в части включения требования в размере 4 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы Козак А.С. ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор имел достаточно денежных средств, чтобы передать их должнику, доказательством финансовой возможности является договор купли-продажи квартиры на сумму 12 300 000 руб. Однако суд не дал надлежащую оценку документам, представленным кредитором.

Протокольным определением от 23.09.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы для предоставления кредитором дополнительных документов по делу.

От ООО "Леноблбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кредитор представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы, запрошенные апелляционным судом. Суд приобщил представленные кредитором документы с целью правильного рассмотрения и разрешения спора.

Кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что требование в части 26 400 руб. (оплата нотариальных действий) не поддерживает.

Представитель ООО "Леноблбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 Козак А.С. (займодавец) и Кириленко А.Н. (заемщик) заключили договор займа, заверенный нотариусом Ященковым С.В., согласно которому Козак А.С. передал в собственность Кириленко А.Н. денежные средства в размере 4 800 000 руб., а Кириленко А.Н. обязуется возвратить указанную сумму без уплаты процентов в течение 30 дней со дня предъявления Козаком А.С. требования о возврате.

27.08.2019 нотариусом Ященковым С.В. выдана Исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа в размере 4 800 000,00 руб. и 26 400,00 руб. на оплату нотариального действия.

Неуплата суммы займа должником послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств кредитором должнику подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 15.03.2016.

Козаком А.С. представлены документы, подтверждающие реальную финансовую возможность выдачи займа Кириленко А.Н.: выписки из ЕГРН, договор передачи квартиры от 09.12.2002, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010, расписка от 27.04.2010 о получении 6 200 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 1 000 000, справка о совершении валютной операции, расходный кассовый ордер на сумму 2 759 600 руб., денежная чековая книжка (с 2011 по 2016 с чековой книжки снято 2 227 000 руб.), выписки со счета за 2014 г., 2015 г, 2016 г.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности наличия у кредитора возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств.

В судебном заседании кредитор не поддержал заявление в части включения в реестр требования в размере 26 400 руб.

В связи с изложенным, определение в части отказа в удовлетворения требования в размере 4 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-25653/2017/тр.7 отменить.

Признать обоснованными требования Козака Александра Степановича к Кириленко Андрею Николаевичу в сумме 4 800 000 руб., требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требования в размере 26 400 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова