Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-13110/19 по делу N А71-8441/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А71-8441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2020 года по делу N А71-8441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 136 182 руб. 23 коп., из них 113 651 руб. 41 коп. неосновательное обогащение и 22 530 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2015 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 22.07.2019, мотивированное решение изготовлено 26.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу N А71-8441/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу N А71-8441/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 609 руб. 24 коп., из них 23 354 руб. 53 коп. неосновательное обогащение и 4 254 руб. 71 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 06.05.2019, с последующим начислением процентов с 07.05.2019 от неоплаченной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также 1 030 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 129 руб. 06 коп., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что основания на начисления ответчиком штрафа отсутствовали, поскольку истцом не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, так как на момент поставки товар соответствовал условиям заключенного контракта и его реализация не была приостановлена. Кроме того, до окончания срока действия контракта было установлено, что качество поставленных серий лекарственного препарата было подтверждено результатами соответствующих испытаний, в связи с чем дальнейшее обращения лекарственного препарата указанных серий было разрешено. Заявитель также указывает на несоответствие действующему гражданскому законодательству выводов суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Помимо прочего заявитель ссылается, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 ответчиком не осуществлено списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) и удержан начисленный штраф в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0113200000115002304 от 19.08.2015 (реестровый N 2183300285415000777).

Предметом контракта согласно п. 1.1 является поставка лекарственного препарата: Цефоперазон + Сульбактам, код ОКПД 24.42.11.228.

Цена контракта составляет 861 290 руб. 55 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки установлен в п. 2.2 контракта следующим образом: "партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика". Период поставки составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2016 (включительно) (п. 2.3 контракта).

Для заключения контракта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 562 935 руб. 00 коп.

22.06.2017 заказчиком при возврате обеспечения исполнения контракта были возвращены только 436 880 руб. 87 коп.

Как указывает истец, действия заказчика по удержанию пени в размере 20 729 руб. 38 коп. (согласно контррасчету истца - 3 012 руб. 83 коп.) необоснованные. Удержание из обеспечительного платежа пени в размере 6 792 руб. 97 коп. (согласно контррасчету истца - 881 руб. 11 коп.) и штрафа в размере 86 129 руб. 06 коп. в нарушение установленного контрактом порядка направления требования о начислении, который не был соблюден, так как поставщику требования о начислении указанной суммы пени и штрафа не направлялись, также является не законным. Самовольное удержание указанной суммы без предъявления соответствующих претензий является неправомерным. Сумма пени, подлежащая удержанию из обеспечительного платежа, не превышает 5% от цены контракта, следовательно, она должна была быть списана, а не удержана. Заказчиком неверно применены ставки Банка России (не на дату претензии, а на дату удержания), а также ошибочно начислена неустойка на всю сумму контракта, а не на сумму неисполненных в срок обязательств. Срок исковой давности в отношении суммы 6 792 руб. 97 коп. не прошел, так как истец объективно мог узнать о списании денежных средств только 21.06.2017 - дата возврата обеспечения исполнения контракта истцу за вычетом сумм начисленных неустоек. Начисление и удержание штрафа является необоснованным и незаконным в связи с тем, что письмо Росздравнадзора от 30.03.2016 N 01и-633/16 является основанием лишь для приостановления обращения лекарственного препарата и проведения предусмотренных законодательством об обращении лекарственных средств мероприятий, в том числе, проверки качества, но не является признанием недоброкачественности лекарственного препарата. Качество поставленных серий лекарственного препарата было подтверждено результатами соответствующих испытаний, в связи с чем, Росздравнадзор письмом от 24.11.2016 N 03-56300/2016 сообщил, что не возражает против дальнейшего обращения лекарственного препарата указанных серий. По мнению истца, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчиком истцу штрафа в размере 86 129 руб. 06 коп. и его последующего удержания из суммы обеспечения является законным и обоснованным. В части начисленной и удержанной заказчиком пени за нарушение срока поставки суд признал возможным к удержанию размер пени в сумме 4 167 руб. 82 коп. С учетом перерасчета суммы пени, учитывая обосновать применения ответственности в виде штрафа, арбитражный суд установил, что из обеспечительного платежа подлежала удержания сумма 90 296 руб. 88 коп., соответственно, 23 354 руб. 53 коп. (113 651 руб. 41 коп. - 90 296 руб. 88 коп.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Суд взыскал указанную сумму неосновательного обогащения, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 86 129 руб. 06 коп. (10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта - поставка товара не соответствующего условиям контракта, 15.04.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование N 1582 об уплате штрафа в сумме 86 129 руб. 06 коп., которое получено истцом 21.04.2016, оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий контракта обосновано ответчиком тем, что истцом поставлен товар, изъятый из обращения.

Указывая на это обстоятельство, ответчик сослался на то, что реализация лекарственного препарата "Цефоперазон и Сульбактам Джодас" была приостановлена на основании информационного письма Росздравнадзора от 03.03.2016 N 01И-633/16 "О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного средства", о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.04.2016 исх. N 69. Согласно вышеуказанному письму Росздравнадзора субъектам обращения лекарственных средств, медицинским организациям предложено провести проверку наличия указанных серий лекарственного средства, о результатах которой информировать территориальный орган Росздравнадзора. Территориальным органам Росздравнадзора обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства. Следовательно, выявленные недостатки товара признаются существенными, так как являются неустранимыми. Ответчик был лишен возможности использовать лекарственный препарат. На основании изложенного ответчиком было направлено требование истцу об уплате штрафа и замене товара.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не имел возможности использовать поставленный истцом лекарственный препарат, так как препарат был изъят оборота (л.д. 97, 78), суд первой инстанции счел, что истцом нарушено условие контракта по поставке товара соответствующего качества (раздел 7 контракта). Следовательно, действия ответчика по применению к истцу ответственности в виде начисления штрафа по п. 8.6 контракта являются обоснованными.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовали на момент заключения контракта). Размер штрафа в виде фиксированной суммы не зависит от объема обязательств, нарушенных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Таким образом, суд пришел к выводу, что применение ответчиком положений п. 8.6 контракта путем начисления штрафа в размере 86 129 руб. 06 коп. и его удержания из суммы обеспечения является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Указания заявителя жалобы на то, что на момент поставки товар соответствовал условиям заключенного контракта и его реализация не была приостановлена, иной правовой оценки фактических обстоятельств спора не влекут. Вопреки указаниям апеллянтам, с учетом специфики товара и правового регулирования в данной сфере, ответчик не имел возможности использовать поставленный истцом лекарственный препарат, следовательно, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на письмо Росздравнадзора от 24.11.2016 N 03-56300/16 является несостоятельной, так как согласно данному письму дальнейшее обращение лекарственного препарата стало возможным только после проведенной работы ООО "Джожас Экспоим" по внесению изменений в утвержденную нормативную документацию и после прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования или сертификации, то есть после получения новых деклараций о соответствии.

Размер штрафа был установлен сторонами в контракте, заключенном по результатам аукциона, принимая участие в аукционе на право заключения рассматриваемого контракта, истец был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, установленный контрактом размер штрафа соответствует размеру, предусмотренному Законом N 44-ФЗ и Постановлению N 1063.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается ссылок заявителя жалобы на наличие оснований для списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), то они не принимаются.

Как следует из обстоятельств спора, общая сумма правомерно начисленных заказчиком неустоек составляет 90 296 руб. 88 коп., что превышает 5% цены контракта (цена контракта - 861 290 руб. 55 коп., 5% - 43 064 руб. 53 коп.), следовательно, основания для списания начисленных неустоек отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года по делу N А71-8441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева