Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41788/20 по делу N А40-340265/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-340265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РаШайн Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-340265/19

по заявлению ООО "РаШайн Клининг" (ОГРН: 5077746709871, ИНН: 7705789235)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339),

третье лицо: Ордена Трудового Красного Знамени ФГБО УВО "Московский технический университет связи и информатики" (ИНН 7722000820),

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Гатауллина А.Ш. по дов от 17.09.2020;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по дов. от 14.07.2020;
от третьего лица:	Волкова И.Б. по дов. от 21.05.2020; Пучкова С.Н по дов. от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РаШайн Клининг" (далее также - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 17.10.2019 по делу N 077/10/19-12067/2019.

Решением суда от 09.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "РаШайн Клининг" и МТУСИ (далее также - заказчик, учреждение) заключен контракт N 1772200082019000024 на оказание услуг по комплексной уборке помещений МТУСИ (далее - контракт) по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 1, 2, 4,6, 12, 39; ул. Авиамоторная, д. 8а, стр.5, 7; ул. Народного Ополчения, д. 32

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений МТУСИ в объеме, установленном Техническим заданием, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ - со дня, следующего за датой заключения контракта на 18 месяцев.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес общества акты о выявленных нарушениях (от 17.06.2019, от 24.06.2019, от 26.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 01.07.2019, от 02.07.2019, от 03.08.2019, от 16.08.2019, от 31.08.2019), из содержания которых следовало, что учреждением по состоянию на дату их составления зафиксированы существенные нарушения при осуществлении ежедневной уборки внутренних помещений, что является нарушением условий контракта.

Направленные в адрес общества претензии (от 02.07.2019 N 1434102-17, от 09.07.2019 N 1514102-17, от 15.07.2019 N 151902-17, от 07.08.2019 N 1737/02-17) содержали требования о необходимости устранить допущенные нарушения, провести уборку в полном объёме.

В свою очередь, от общества в адрес заказчика поступило письмо от 04.07.2019 N 185, что напольные покрытия на объекте учреждения не соответствуют условиям технического задания, а площадь напольных покрытий, не предусмотренных техническим заданием, составляет более 50 процентов.

ООО "РаШайн Клининг" ссылается, что 16.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо заказчик направил возражения (от 09.07.2019 N 1608/02-17), в которых пояснил, что общество правом на обращение с запросом о разъяснении не воспользовался, а, следовательно, последнему был известен объем работ при исполнении контракта.

Несмотря на фиксации и направление заказчиком в адрес общества вышеперечисленных актов о выявленных нарушениях, а также претензий относительно неисполнения контракта, обществом выявленные нарушения не устранены.

08.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 10.6 контракта, которое получено исполнителем 16.08.2019 посредством ФГУП "Почта России".

В дальнейшем МТУСИ направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

17.10.2019 по делу N 077/10/19-12067/2019 антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый N0373100070619000001) в связи с недобросовестным поведением, систематическим нарушением контракта на протяжении 2-х месяцев, которые носили существенный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика вступило в законную силу 30.08.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку общество не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Существенные, систематические и постоянные нарушения контракта со стороны ООО "РаШайн Клининг" установлены решением Арбитражного суда от 03.02.2020 по делу N А40-262331/2019, которое вступило в законную силу. Указанным решением подтверждена правомерность штрафов к исполнителю за систематическое нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе исполнения контракта учреждением систематически фиксировались грубые нарушения исполнения обязательств со стороны общества, которые так и не были устранены обществом со ссылкой на пороки технического задания, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Кроме того, по утверждению третьего лица, срывы, допущенные исполнителем при осуществлении работ по уборке, обусловлены отсутствием достаточного количества персонала, что неоднократно отмечалось заказчиком, однако, исполнитель, список сотрудников не представил, пояснений по количеству сотрудников, привлеченных к оказанию услуг, не дал.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (существенные, систематические и постоянные нарушения в связи с неполным объемом оказанных услуг и неустранением недостатков, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех услуг, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 08.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков. Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта, обществом предпринято не было.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-192887/19 от 08.11.2019 по иску МТУСИ к ООО "Рашайн Клининг" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2019 N 1ЭА44-2019, которое в последствии было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19.12.2019, не имеет правовой силы и не подлежит правовой оценке в связи с отказом от исковых требований.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обществом не учтено, что исполнитель не был лишен возможности предъявить заказчику требования о возмещении затрат за фактически выполненные работ, а поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общесства о неисполнении обязательств по контракту в связи с неоплатой заказчиком услуг по контракту за июнь-июль 2019, поскольку согласно мотивированному возражению заказчика, направленному в адрес общества (от 10.07.2019 N 1517/02-17), учреждение уведомило заявителя об удержании суммы из оплаты за июнь 2019 г. по оказанным услугам суммы начисленных пени и штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта.

Судом верно пришел к выводу, что удержание штрафных санкций не является основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Более того, законность штрафных санкций на общество за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту была признана законной Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-262331/19.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заказчика не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у общества появились основания, предусмотренные положениями ст. 10.6 заключенного контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, а также гл. 37 ГК РФ, для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика в случае нарушений заказчиком указанных положений, в то же время, подобных нарушений со стороны заказчика в настоящем случае допущено не было.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского УФАС России от 17.10.2019 по делу N 077/10/19-12067/2019 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-340265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина