Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-5033/20 по делу N А54-4912/2020

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А54-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу А54-4912/2020 (судья Шуман И.В.,), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" о замене обеспечительных мер, принятых по делу N А54-4912/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича (г. Рязань, ОГРН 317623400038200, ИНН 623100514090) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (г. Рязань, ОГРН 1166234074698, ИНН 6234162801) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N 1- ОБ за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 5 269 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N 1-ОБ за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 5 269 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2020 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах суммы иска - 5 269 500 руб.

22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 руб., разрешив проведение операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30а.

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением от 29.07.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и функционированию ответчика, как хозяйствующего субъекта, поскольку не позволяет своевременно оплачивать налоговые платежи, заработную плату, производить расчеты с контрагентами, осуществлять платежи за потребляемые коммунальные ресурсы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказал, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" является действующим юридическим лицом и обязано уплачивать налоги в бюджеты соответствующего уровня и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также выплачивать заработную плату работникам, право на получение которой гарантировано Конституцией и положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства ответчика лишает его возможности осуществлять указанные платежи, что может причинить ущерб их получателям - Российской Федерации и работникам ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС", и повлечь применение штрафных санкций, что, в свою очередь, не отвечает целям и принципам обеспечения иска в гражданском судопроизводстве, нарушает баланс интересов, и делает невозможной обычную хозяйственную деятельность ответчика.

Согласно представленным данным по налогам и взносам, по всем работникам ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" начислено: заработная плата на сумму 1 104 017,23 руб., НДФЛ - 142 794,00 руб., ПФР (обязат. страхование) - 242 883,78 руб., ФСС - 32 016,51 руб., ФСС (несч. случаи) - 6 624,09 руб., ФОМС - 56 304,88 руб.

Кроме того, заявитель указал, что предпринимательская деятельность ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" связана со сдачей недвижимого имущества в аренду и одной из главных обязанностей ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" является обслуживание недвижимого имущества, в том числе уплата коммунальных платежей, за неоплату которых будет начисляться неустойка (штраф, пени).

В подтверждение указанного обстоятельство заявителем представлены следующие документы: договор N 03616-ЮЛ-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами от 10.02.2020, договор N 17-4-5188/180ИК от 01.09.2017 на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК, дополнительное соглашение к договору N 17-4-5188/180ИК от 01.09.2017 на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК от 01.09.2019, соглашение N 1 от 02.03.2017 об изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения к договору N 53 8/ВК от 01.03.2014, а также платежные поручения об уплате услуг ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" по вышеуказанным договорам.

Заявитель указал, что неоплата коммунальных платежей фактически приведет к остановке предпринимательской деятельности общества и ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" не сможет обеспечить исполнение заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" просит арбитражный суд разрешить производить списание денежных средств со счетов ООО "ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства приводит к существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможности проведения расчетов с контрагентами, исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не обладал свободными денежными средствами в пределах суммы иска, не свидетельствует об ущемлении его прав, причинении ему значительного ущерба.

В рассматриваемом случае непосредственно должник обращается в суд с заявлением, не представляя при этом документов, устанавливающих соответствующую обязанность по оплате задолженности перед кредиторами.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в настоящем случае само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца по сдаче имущества в аренду и не создает препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Апелляционная инстанции также отмечает, что заявитель в целях полной отмены указанных обеспечительных мер может предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу А54-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко