Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-30564/20 по делу N А40-291011/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-291011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В.Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-291011/19 по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" к ПАО "МРСК Северного Кавказа", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 27 477 081 рубля 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 26 829 170 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 647 911 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которых истец обязуется передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость.

Указанные договоры от имени истца заключены АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0397-RD-G-13, от имени ответчика заключен АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0151-RD-P-13.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 26 829 170 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную электрическую энергию и мощность не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-291011/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.А. Птанская