Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4742/20 по делу N А33-32459/2019

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-32459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2020 года по делу N А33-32459/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - заявитель, АО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - ответчик, администрация ЗАТО г. Железногорск) о признании недействительным распоряжения от 11.07.2019 N 1446 "Об отмене разрешений на строительство от 28.11.2016 N 24-315000093-2016 и ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 N 24-315000-009-2017".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-32459/2019 заявление удовлетворено. Распоряжение администрации ЗАТО г. Железногорск от 11.07.2019 N 1446 "Об отмене разрешений на строительство от 28.11.2016 N 24-315000093-2016 и ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 N 24-315000-009-2017" признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО г. Железногорск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что фактически АО "ИСС" осуществило строительство постройки, обладающей признаками самовольной, в последующем не произвело процедуру легализации такой процедуры, предусматривающую для признания права собственности обращение в судебные органы; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - признал объект самовольной постройкой, тогда как возможность безопасной эксплуатации зданий и сооружений устанавливается при рассмотрении заявления о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не заявлялось заявителем;

- отменяя оспариваемые разрешения, администрация действовала в рамках самоконтроля, ввиду того, что разрешения были получены заявителем путем введения администрации в заблуждение;

- судом первой инстанции не дана оценка, каким образом принятое администрацией решение об отмене оспариваемых разрешений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.02.2012 N 10-186р "О переоформлении открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками федеральной собственности", между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и заявителем (арендатор) был подписан договор аренды N 58-193 в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0302001:17, общей площадью 26 946,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, уч.15, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - площадка 61/2Б (участок N 80) (РНФИ П11250000549). Срок действия договора по 01.07.2061.

06.03.2013 распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск N 388р-з земельному участку с кадастровым номером 24:58:0302001:17 установлено новое местоположение: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 6. Вид разрешенного использования установлен: размещения объекта промышленного назначения.

28.11.2016 администрация ЗАТО г. Железногорск выдало заявителю разрешение N 24-315000-093-2016 на строительство объекта капитального строительства "Корпус 21А, площадка 61/2Б АО "ИСС" холодный склад", общей площадью 365,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0302001:17, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 6. Проектная документация шифр ПД-107-16 выполнена ООО "Студия Б-5".

11.08.2017 администрация ЗАТО г. Железногорск выдало АО "ИСС" разрешение N 24-31500-009-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилое здание по проекту "Корпус 21А, площадка 61/2Б АО "ИСС" холодный склад", расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 6, зд.1.

11.10.2017 в ЕГРН внесена запись N 24:58:0302001:6351-24/097/2017-1 о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание "Холодный склад" с кадастровым номером 24:58:0302001:6351, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 6, зд. 1, общей площадью 362,4 кв.м.

24.06.2019 Пятое следственное управление (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК России вынесло предписание N 306/2-48п-2018 в адрес главы администрации ЗАТО г. Железногорск о реализации полномочий органа местного самоуправления по вопросу принятия решения о сносе самовольной постройки - построенного АО "ИСС" объекта капитального строительства: нежилое здание по проекту "Корпус 21 А площадка 61/2Б АО "ИСС" холодный склад", расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Транзитная, 6, зд. 1, либо решения о сносе данной самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из представления от 24.06.2019 N 306/2-48п-2018, в рамках расследования уголовного дела N 11802040010000061, возбужденного 14.11.2018 по части 2 статьи 216 УК РФ, по факту получения Тайгиным Б.С. травмы, повлекшей смерть, при ведении строительных работ на территории АО "ИСС", установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства "Корпус 21 А площадка 61/2Б АО "ИСС", холодный склад" осуществлялись с 2015 года до выдачи разрешения на строительство N 24-315000-093-2016 от 28.11.2016. Следовательно, работы по строительству объекта капитального строительства "Корпус 21 А площадка 61/2Б АО "ИСС", холодный склад", произведенные в период с 08.06.2015 по 28.11.2016 на территории режимного предприятия - АО "ИСС", осуществлялись в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4.1 СП 48.13330.2011, а именно в отсутствие разрешения на строительство.

11.07.2019 распоряжением администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск N 1446, на основании представления Пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК России от 24.06.2019 N 306/2-48п-2018, принято решение отменить: разрешение на строительство от 28.11.2016 N 24-315000-093-2016; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 11.08.2017 N 24-31500-009-2017.

31.07.2019 заявителю направлено уведомление N 01-39/5069 об отмене разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно отметке на уведомлении, оно получено заявителем 01.08.2019 вх.N 18694 с текстом распоряжения от 11.07.2019 N 1446.

Не согласившись с распоряжением от 11.07.2019 N 1446, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 37 Устава городского округа "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", утвержденного Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 N 16-95Р, к полномочиям администрации ЗАТО г. Железногорск относится:

- выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами),

- выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ЗАТО Железногорск.

Как следует из материалов дела, администрация ЗАТО г. Железногорск выдала заявителю разрешение на строительство от 28.11.2016 N 24-315000-093-2016 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.08.2017 N 24-31500-009-2017 объекта капитального строительства "Корпус 21А, площадка 61/2Б АО "ИСС" холодный склад", общей площадью 365,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0302001:17, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 6, зд. 1.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 11.07.2019 N 1446 разрешение на строительство от 28.11.2016 N 24-315000-093-2016 и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 11.08.2017 N 24-31500-009-2017 отменены.

Согласно оспариваемому распоряжению, оно вынесено на основании представления Пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК России от 24.06.2019 N 306/2-48п-2018, которым главе администрации ЗАТО г. Железногорск предложено реализовать полномочия органа местного самоуправления по вопросу принятия решения о сносе самовольной постройки - построенного АО "ИСС" объекта капитального строительства: нежилое здание по проекту "Корпус 21 А площадка 61/2Б АО "ИСС". холодный склад", расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Транзитная, 6, зд. 1, либо решения о сносе данной самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривается, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при оценке законности принятия уполномоченным органом подобных решений суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, исходя из действующих на момент их выдачи нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что строительство объекта капитального строительства "Корпус 21 А площадка 61/2Б АО "ИСС", холодный склад" фактически производилось до получения 28.11.2016 разрешения на строительства N 24-315000-093-2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе строительство объекта до выдачи разрешения на строительство не является основанием для вывода о незаконности разрешения на строительство от 28.11.2016 N 24-315000-093-2016.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Из положений данной статьи также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В тоже время, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса, либо при их несоответствии требованиям закона. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

Следовательно, начало проведения строительных работ до выдачи разрешения на строительство само по себе к основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство федеральным законодательством не отнесено.

Таким образом, отмена органом местного самоуправления разрешения на строительство от 28.11.2016 N 24-315000-093-2016 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.08.2017 N 24-31500-009-2017 только по тому основанию, что строительство объекта осуществлялось до выдачи разрешения на строительство (иных оснований для отмены разрешений в оспариваемом распоряжении не указано), неправомерна.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской, для отказа в вводе объекта в эксплуатацию, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Применительно к указанным разъяснениям, отказ в выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отмена указанных разрешений в исключительных случаях могут быть признаны незаконными, если будет установлено, что произведенные до получения разрешения на строительство работы осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных заявителем требований (признал объект самовольной постройкой), отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование судом на предмет соответствия объекта различным нормам и правилам вызвано особенностью рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, строительство здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0302001:17, представленном заявителю на основании договора аренды от 22.02.2012 N 58-193, ранее предоставленном заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство представлялся утвержденный распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 26.10.2016 N 1506р-з градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:58:0302001:17, подтверждающий возможность строительства на данном земельном участке.

В материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России" от 2017 года о соответствии здания заявителя требованиям пожарной безопасности.

Согласно отчету и экспертному заключению АО "Сибпромпроект" по результатам обследования строительных конструкций здания заявителя от 15.06.2020 N 20.363, здание смонтировано и подготовлено к эксплуатации в полном соответствии с проектными решениями проектов РД-02-13-АР, РД-02-13-КМ, РД-02-13-КМД, 778-1646-КМД, 06-03-2014-АР.

Замечания по экспертному заключению от 15.06.2020 N 20.363 устранены, в подтверждение чего представлен акт, подписанный экспертом В.А. Чистохиным, с приложением фотоматериалов.

Государственный строительный надзор, в силу статей 53-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, в отношении объекта заявителя не проводится.

Согласно письму Межрегионального управления N 51 Федерального медико-биологического агентства от 09.06.2020 N 1274 санитарно-эпидемиологическое законодательство не содержит требований к строительству зданий складов металла.

Соответствующие сведения также предоставлены по запросу суда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в письме от 15.07.2020 N НТ-22896.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание заявителя возведено на земельном участке, предоставленном заявителю в установленном законом порядке, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением здания заявителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что строительство объекта в 2015 году осуществлялось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вынесение оспариваемого распоряжения, исходя из единственного основания - обращения застройщика за выдачей указанного разрешения на строительство после проведения строительных работ, без исследования обстоятельств, установленных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, требованиям законности и обоснованности не отвечает, свидетельствуют о непропорциональном вмешательстве в деятельность общества ввиду чрезмерности соблюдения формальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены разрешений на строительство от 28.11.2016 N 24-315000093-2016 и ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 N 24-315000-009-2017.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность. Отмена административным органом разрешений на строительство от 28.11.2016 N 24-315000093-2016 и ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 N 24-315000-009-2017 только на основании строительства объекта до получения разрешения на строительства, при соблюдении заявителем при строительстве всех иных требований и норм действующего законодательства, не может служить основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения. Администрацией не принято во внимание, что процедура получения разрешения на эксплуатацию объекта призвана в административном порядке подтвердить факт строительства объекта в соответствии с нормами и правилами, проектной документацией и возможность его эксплуатации без риска для жизни и здоровья граждан, окружающей среде с соблюдением действующих градостроительных норма и правил. При невозможности же подтверждение данного факта в предусмотренной градостроительным законодательством процедуре по результатам строительного надзора, возможность безопасной эксплуатации зданий и сооружений устанавливается в судебной процедуре.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что 11.10.2017 в ЕГРН внесена запись N 24:58:0302001:6351-24/097/2017-1 о государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание "Холодный склад" с кадастровым номером 24:58:0302001:6351, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Транзитная, 6, общей площадью 362,4 кв.м.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Утверждение ответчика о том, что принятое администрацией решение об отмене оспариваемых разрешений не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отмена органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после строительства объекта недвижимости влечет для хозяйствующего субъекта возможность утраты данного объекта и несение убытков, связанных со строительством данного объекта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-32459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин