Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7098/20 по делу N А57-28044/2018

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А57-28044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил" (г. Калуга)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-28044/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Ковылова Николая Николаевича (06.07.1971 года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ "Волжский берег", д.38, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник Ковылов Николай Николаевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 января 2019) должник - Ковылов Н.Н., признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Борисовская Юлия Евгеньевна (ИНН 645408533207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16484, почтовый адрес: 410054, город Саратов, ул.Ст.Разина, д.13/31, кв.242), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, стр.34, ком.13).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства -реализация имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19(6499) от 02.02.2019, стр. 147.

26.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которому заявитель просит признать обоснованными и включить требования кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника Ковылова Н.Н. для удовлетворения в третью очередь в размере 12 039 172,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТПК "СФЦ", ИНН 6452927578, ОГРН 1076450002970 (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, кор. ИИ1); АО "Фонд", ИНН 6455046176, ОГРН 1076455002194 (410012, г. Саратов, ул. Краевая, д. 85А, оф. 305).

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений от 23.07.2020, кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие" просит включить в реестр требований кредиторов должника Ковылова Н.Н. для удовлетворения в третью очередь требования в размере 10 326 955,58 руб., из них: задолженность по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 в сумме 6 377 209,03 руб., в том числе: основной долг - 4 009 233,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 367 976,03 руб.; задолженность по кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 в сумме 2 966 847,70 руб., в том числе: основной долг - 1 835 846,20 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 125 715,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлине - 5 286,20 руб.; задолженность по кредитному договору N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 в сумме 982 898,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 500 827,25 руб., просроченные проценты - 482 071,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 10 326 955,58 руб., из них: задолженность по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 в сумме 6 377 209,03 руб., в том числе: основной долг - 4 009 233,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 367 976,03 руб.; задолженность по кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 в сумме 2 966 847,70 руб., в том числе: основной долг - 1 835 846,20 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 125 715,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5 286,20 руб.; задолженность по кредитному договору N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 в сумме 982 898,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 500 827,25 руб., просроченные проценты - 482 071,60 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Ковылова Николая Николаевича, 06.07.1971 года рождения, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стил" просит определение отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника Ковылова Н.Н. требований ПАО Банк "ФК Открытие":

-по договору поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 к кредитному договору N 300-00041ВКЛ от 02.11.2011 о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом в общем размере 2 576 468,31 руб.;

- по договору поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011 к кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 14.02.2015 по 19.03.2017 в размере 582 620,78 руб.;

-о взыскании задолженности по кредитному договору N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 в сумме 982 898,85 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - 500 827,25 руб., просроченных процентов - 482 071,60 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011, заключенный между кредитором и должником к моменту обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области (26.03.2019) прекратил свое действие, а истечение срока действия договора поручительства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение обязательства. Кроме того, полагает, что возможность принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 07.04.2015 по делу N 2-2563/2015 в настоящее время утрачена по вине Банка, действия кредитора фактически привели к прекращению договора залога и невозможности удовлетворения требований кредитора по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 на сумму 1 301 250 руб. По требованиям Банка, вытекающим из кредитного договора N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 указывает, что должник должен был вносить ежемесячные платежи, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно и истек на проценты за пользование кредитом на сумму 226 527,03 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что кредитором требования предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих направление требований финансовому управляющему, должнику а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлены ко включению в реестр требования к должнику, как к поручителю по кредитным договорам N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 и N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011, заключенным с основным заемщиком - ООО "Волгапрофиль".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу подпункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгапрофиль" был заключен кредитный договор N 300-00041/ВКЛ (далее - Кредитный договор), предметом которого является открытие Банком Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что лимит кредитной линии составляет 7 000 000 (Семь миллионов) руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора, срок кредитной линии-36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен превышать 180 дней.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора, процентная ставка по Кредитной линии: -16% годовых с даты заключения кредитного договора и до дня, следующего за днем выполнения Заемщиком обязательств, указанных в подпунктах "г", "е", "ж" п.1.10 Кредитного договора; -14,7 % годовых с даты выполнения обязательств, указанных в подпунктах "г", "е", "ж" п. 1.10 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 05 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгапрофиль" перед Банком по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 был заключен договор поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 с Ковыловым Николаем Николаевичем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Волгапрофиль" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с уточненным заявлением ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность Ковылова Н.Н. по договору поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 к кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 составляет 6 377 209,03 руб., и включает в себя основной долг - 4 009 233,00 руб.; проценты за пользование кредитом -2 367 976,03 руб.

В обоснование указанных требований в материалы дела представлены:

кредитный договор N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011, заключенный между Банком и ООО "Волгапрофиль" (Заемщик),

договор поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011, заключенный между Банком и Ковыловым Н.Н. (поручитель),

выписки по операциям на счете, открытому Банком основному должнику в рамках кредитной линии;

Заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2015 по делу N 2-1960/2015, в соответствии с которым с основного должника ООО "Волгапрофиль", поручителей Ковылова Н.Н., ООО "ТД Саксэс", ООО "ТПК Саратовский фасадный центр", ООО "Инканто" взыскана задолженность по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 в размере 6 093 097,74 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 5 000 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 1 092 757,72 руб. за период с 09.11.2011 по 13.02.2015, пени по просроченному основному долгу за 15.01.2014 - 241,35 руб., пени по просроченным процентам за 10.01.2014 года - 98,67 руб., сумма государственной пошлины в размере 38 665,00 руб. со всех ответчиков в равных долях;

Заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2015 по делу N 2- 2563/2015, в соответствии с которым обращено взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 на имущество Ковылова Н.Н., Украинского М.Б., Назарова К.К., Гудушина А.С., являющегося предметом залога N 300-00041/302 от 25.11.2011: линию для производства металлочерепицы МОНТЕРЕЙ, тип D-23F, серийный номер 061123115, 23.11.2006 года выпуска, изготовитель BUD-MASZ, с определением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 301 250,00 руб.

платежные поручения, подтверждающие частичное погашение взысканной по судебному акту суммы основного долга по Кредитному договору,

постановление СПИ об окончании исполнительного производства,

расчет суммы задолженности к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника Ковылова Н.Н.

Как установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" просит включить в реестр требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом - Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2015 года по делу N 21960/2015, включающие в себя сумму оставшейся непогашенной на день предъявления требований задолженности по основному долгу - 4 009 233,00 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 1 092 757,72 руб. за период с 09.11.2011 по 13.02.2015 по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в данной части суд считает законными и обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

ПАО Банк "ФК Открытие" также просил признать обоснованными требования в сумме 1 275 218,31 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором за период с 14.02.2015 по 19.03.2017 включительно.

ООО "Альянс-Стил" в апелляционной жалобе в части включения в реестр процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором за период с 14.02.2015 ссылается на прекращение договора поручительства с 03.11.2015, исходя из установленного пунктом 3.1 Договора поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 срока его действия, а также прекращение поручительства в связи с прекращением деятельности и исключением основного Заемщика - ООО "Волгапрофиль" из ЕГРЮЛ - 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение Срока Кредитной линии, увеличенного на 365 дней. В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного Договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Таким образом, срок действия Договора поручительства предусмотрен сторонами на 4 года с 03.11.2011.

В период действия Договора поручительства и Кредитного договора Банком произведено взыскание в судебном порядке суммы основной задолженности, а также процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2011 по 13.02.2015 солидарно с основного заемщика и поручителей, в том числе Ковылова Н.Н.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011, поручитель - Ковылов Н.Н. принял на себя обязательства отвечать за исполнение основным заемщиком - ООО "Волгапрофиль" всех его обязательств перед кредитором, возникающих из Кредитного договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно и начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено действие кредитного договора до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по уплате основного долга по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, с учетом условий кредитного договора на остаток ссудной задолженности подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Поэтому, суд, исходя из принятых на себя поручителем Ковыловым Н.Н. согласно пункту 1.1. Договора поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 обязательств, с учетом положений 309, 310, 363, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Ковылова Н.Н. перед Банком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями основного обязательства - Кредитного договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 в период с 14.02.2015 в связи с их неисполнением основным заемщиком. Между тем, в соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как отмечено в пункте 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2019 основной заемщик - ООО "Волгапрофиль" исключен из ЕГРЮЛ 20.03.2017 как недействующее юридическое лицо.

В связи с чем, основное обязательство - Кредитный договор N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 было прекращено с 20.03.2017.

Таким образом, основания для возникновения у Ковылова Н.Н. обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 в период с 20.03.2017 отсутствовали, но имелись правовые основания для начисления указанных процентов с 14.02.2015 по 19.02.2017 включительно.

Поскольку поручитель - Ковылов Н.Н. в соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 принял на себя обязательства отвечать за исполнение основным заемщиком - ООО "Волгапрофиль" всех его обязательств перед кредитором, в том числе которые могут возникнуть в будущем, непосредственно из Кредитного договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011, прекращение основного обязательства - Кредитного договора N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 влечет прекращение соответствующих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом у Ковылова Н.Н. с 20.03.2017.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления Банком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора N 300-00041/П01 от 02.11.2011 за период с 14.02.2015 по 19.03.2017 включительно в размере 1 275 218,31 руб., является правомерным. Правильность расчета процентов и основного долга проверена апелляционным судом.

Учитывая изложенное, требования Банка по задолженности по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 в сумме 6 377 209,03 руб., в том числе: основной долг - 4 009 233,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 367 976,03 руб., из которых: 1 092 757,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2011 по 13.02.2015, 1 275 218,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2015 по 19.03.2017 включительно, правомерно признаны обоснованными.

Доводы ООО "Альянс-Стил" относительно уменьшения суммы задолженности по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011, подлежащей включению в реестр, на сумму 1 301 250,00 рублей - стоимость предмета залога, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Альянс-Стил" полагает, что Банком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств реализации заложенного имущества Ковыловым Н.Н. и перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3 00-00041/ВКЛ от 02.11.2011. По мнению ООО "Альянс - Стал", кредитор осознано не реализовал свое право на получение удовлетворения за счет продажи предмета залога, действия кредитора фактически привели к прекращению договора залога и невозможности удовлетворения требований кредитора по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 года на сумму 1 301 250,00 рублей. Кредитор своим бездействием (осознанным) лишил себя возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, предоставленного ему в залог, на сумму 1 301 250,00 рублей, в связи допущенным кредитором злоупотреблением правом ООО "Альянс - Стил" просит отказать ПАО Банк "ФК Открытие" в защите его права на получение задолженности по кредитному договору в размере 1 301 250,00 рублей, путем уменьшения суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей включению в реестр на указанную сумму.

Между тем, доводы ООО "Альянс-Стил" не состоятельны и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Как установлено материалами дела, обязательства основного должника - заемщика по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 ООО "Волгапрофиль" помимо поручительства были обеспечены залогом движимого имущества.

Так, между Банком (залогодержатель) с одной стороны и Ковыловым Н.Н., Украинским М.Б., Назаровым К.К., Гудушиным А.С.(залогодатели) 25.11.2011 был заключен договор залога движимого имущества N 300-00041/ЗО2.

В соответствии с указанным договором в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог передается принадлежащее на праве собственности залогодателям имущество: линия для производства металлочерепицы МОНТЕРЕЙ, тип D-23F, габаритные размеры 21000x2500x2300мм, масса 12300 кг, напряжение потребляемого тока 380В, серийный номер 061123115, дата выпуска 23.11.2006 г., изготовитель BUD-MASZ, Польша. Состав линии: разматыватель КР-1250-10000 для разматывания рулонного металла, направляющий стол для приемки рулонной стали с автоматической отрезкой, профилирующий стан, пресс с гильотиной для формовки поперечной волны, приемный стол с вывозной платформой, гидравлическая система, автоматическая система управления.

Оценочная стоимость предмета залога определена в соответствии с п. 1.4 Договора залога, что составляет 1 301 250,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, кредитная организация вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением ООО "Волгапрофиль" своих обязательств по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011, Банк направил 17.02.2015 Залогодателям Требование за N 4Ф. 14-4/21514 об исполнении обязательств.

23.03.2015 Банк обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Ковылову Н.Н., Украинскому М.Б., Назарову К.К., Гудушину А.С. об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2015 по делу N 2-2563/2015, обращено взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011 на имущество Ковылова Н.Н., Украинского М.Б., Назарова К.К., Гудушина А.С., являющегося предметом залога N 300-00041/302 от 25.11.2011: линию для производства металлочерепицы МОНТЕРЕЙ, тип D-23F, серийный номер 061123115, 23.11.2006 г. выпуска, изготовитель BUD-MASZ, с определением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 301 250,00 руб. Заочное решение вступило в законную силу 29.06.2015 года.

Представитель Банка пояснял, что исполнительный лист по указанному судебном делу кредитор в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не предъявлял. Предмет залога был реализован Ковыловым Н.Н. по соглашению с Банком. Денежные средства от реализации заложенного имущества Ковылов Н.Н. перечислил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011, указанные платежи учтены в расчете суммы, заявленной ко включению в реестр.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 18.06.2014 по 07.02.2019, на счет Ковылова Н.Н. в период с 29.04.2015 по 11.06.2015 поступали денежные средства за автоматическую линию для изготовления металлочерепицы по договору купли-продажи N 04/2014 от 16.09.2014 (29.04.2015 - 100 000 руб., 07.05.2015 -100 000 руб., 21.05.2015 -200 000 руб., 03.06.2015 - 200 000 руб., 04.06.2015 - 50 000 руб., 11.06.2015 - 350 000 руб.), которые в тот же период были перечислены Ковыловым Н.Н. Банку в качестве оплаты просроченного основного долга по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ, заключенному с ООО "Волгапрофиль".

В материалы дела также представлены копии платежных поручений N 137 от 29.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 232 от 08.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 250 от 21.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 548 от 03.06.2015 на сумму 250 000 руб.. N 58 от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 152 от 11.06.2015 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа - оплата просроченного основного долга по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ, заключенному с ООО "Волгапрофиль".

В материалах дела имеется Договор купли-продажи оборудования N 04./2014 от 16.09.2014, заключенный между Ковыловым Н.Н. (Продавец) и ООО "ТД Сплайн" (Покупатель), предметом которого является Автоматическая линия для изготовления металлочерепицы МОНТЕРЕЙ, тип D-23F, серийный номер 061123115, 23.11.2006 г. выпуска, изготовитель BUD-MASZ. Согласно пункту 1.3 Договора, на момент заключения настоящего Договора указанное оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, в соответствии с Договором залога недвижимого имущества N 300-00041/ЗО2 от 25.11.20111, является обеспечением по Кредитному договору N 300-00041/ВКЛ от 02.11.2011.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи оборудования N 04-2014 от 16.09.2014, стоимость оборудования определена соглашением сторон. Аванс в сумме 500 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу в срок не позднее 5 дней с даты заключения Договора. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. уплачивается в течение 60 дней с момента отгрузки оборудования с территории Продавца.

Как видно из выписки по счету Ковылова Н.Н., сумма аванса - 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования N 04-2014 от 16.09.2014 поступила на счет 17.09.2014 и 18.09.2014 была перечислена Банку в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ, заключенному с ООО "Волгапрофиль".

Остальные рассмотренные платежи были совершены в период после вынесения Заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 07.04.2015 по делу N 2 -2563/2015, которым было обращено взыскание на предмет залога по договору N 30000041/302 от 25.11.2011: линию для производства металлочерепицы МОНТЕРЕЙ, тип D-23F, серийный номер 061123115, 23.11.2006 года выпуска, изготовитель BUD-MASZ.

Таким образом, предмет залога был реализован за 1 500 000 руб., денежные средства от реализации предмета залога были направлены на погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ, заключенному с ООО "Волгапрофиль", поступили на счет Банка и были учтены Банком в расчете суммы основного долга по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного уменьшения суммы задолженности по кредитному договору N 300-00041/ВКЛ на сумму оценочной стоимости залогового имущества - 1 301 250 руб. Злоупотребления правом со стороны кредитора и Ковылова Н.Н. не установлено.

Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Волгапрофиль" был заключен кредитный договор N 300-00060/ВКЛ (далее - кредитный договор), предметом которого является открытие Банком Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора лимит кредитной линии составляет 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) руб.

Согласно пункту 1.3 Срок кредитной линии-36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен превышать 180 дней.

Процентная ставка в соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора составляет 14,7 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 05 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгапрофиль" перед Банком по кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 был заключен договор поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011 с Ковыловым Николаем Николаевичем (Поручитель).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Волгапрофиль" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23 сентября 2014 г.) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с уточненным заявлением ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность Ковылова Н.Н. по договору поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011 к кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 составляет 2 966 847,70 руб., и включает в себя основной долг - 1 835 846,20 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 125 715,30 руб., государственная пошлина - 5 286,20 руб.

В обоснование указанных требований в материалы дела представлены:

кредитный договор N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011, заключенный между Банком и ООО "Волгапрофиль" (Заемщик);

договор поручительства N 300-00060/П01 от 02.11.2011, заключенный между Банком и Ковыловым Н.Н. (поручитель);

выписки по операциям на счете, открытом Банком основному должнику в рамках кредитной линии;

Заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2015 по делу N 2-1959/2015, в соответствии с которым с основного должника ООО "Волгапрофиль", поручителей Ковылова Н.Н., ООО "ТД Саксэс", ООО "ТПК Саратовский фасадный центр", ООО "Инканто" взыскана задолженность по кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 02.11.2011 в размере 3 646 238,22 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 3 100 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 543 094,52 руб. за период с 13.12.2011 по 13.02.2015, пени по просроченной задолженности по основному долгу за 05.02.2014 - 3 100,00 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за 10.01.2014 года - 43,70 руб., сумма государственной пошлины в размере 26 431,00 руб. со всех ответчиков в равных долях;

- платежные поручения, подтверждающие частичное погашение взысканной по судебному акту суммы основного долга по Кредитному договору поручителем ОАО "Фонд";

- постановление СПИ об окончании исполнительного производства;

- расчет суммы задолженности к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника Ковылова Н.Н.

ПАО Банк "ФК Открытие" просил включить в реестр требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом - Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 25.03.2015 по делу N 21959/2015, включающие в себя сумму оставшейся на день предъявления требований непогашенной задолженности по основному долгу - 1 835 846,20 руб., сумму просроченных процентов - 543 094,52 руб. за период с 13.12.2011 по 13.02.2015 по кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011, издержки кредитора в связи с получением исполнения (госпошлина) - 5 286,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в данной части правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Расчет суммы основного долга с учетом частичного погашения проверен судебной коллегией. Возражений по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" в данной части не заявлено.

ПАО Банк "ФК Открытие" также просил признать обоснованными требования в сумме 582 620,78 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором за период с 14.02.2015 по 19.03.2017 включительно.

ООО "Альянс-Стил" в данной части заявлены аналогичные возражения.

ООО "Альянс-Стил" ссылается на прекращение договора поручительства с 03.11.2015, исходя из установленного пунктом 3.1 Договора поручительства N 300-00041/П01 от 02.11.2011 срока его действия, а также прекращение поручительства в связи с прекращением деятельности и исключением основного Заемщика - ООО "Волгапрофиль" из ЕГРЮЛ - 20.03.2017, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2015 по 23.01.2019 считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течении Срока Кредитной линии, увеличенного на 365 дней. В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного Договора N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Таким образом, срок действия Договора поручительства предусмотрен сторонами на 4 года с 13.12.2011.

В период действия Договора поручительства и Кредитного договора Банком произведено взыскание в судебном порядке суммы основной задолженности, а также процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2011 по 13.02.2015 солидарно с основного заемщика и поручителей, в том числе Ковылова Н.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011, поручитель - Ковылов Н.Н. принял на себя обязательства отвечать за исполнение основным заемщиком - ООО "Волгапрофиль" всех его обязательств перед кредитором, возникающих из Кредитного договора N 300-00060/П01 от 12.12.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора N 300-00060/П01 от 12.12.2011 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно и начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено действие кредитного договора до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по уплате основного долга по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, с учетом условий кредитного договора на остаток ссудной задолженности подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Поэтому, исходя из принятых на себя поручителем Ковыловым Н.Н. согласно пункту 1.1 Договора поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011 обязательств, с учетом положений 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ковылова Н.Н. перед Банком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями основного обязательства - Кредитного договора N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 в период с 14.02.2015, в связи с их неисполнением основным заемщиком.

Между тем, как отмечено выше судом в соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2019 основной заемщик - ООО "Волгапрофиль" исключен из ЕГРЮЛ 20.03.2017 как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, основное обязательство - Кредитный договор N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 было прекращено с 20.03.2017.

Поскольку поручитель - Ковылов Н.Н. в соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 300-00060/П01 от 12.12.2011 принял на себя обязательства отвечать за исполнение основным заемщиком - ООО "Волгапрофиль" всех его обязательств перед кредитором, в том числе которые могут возникнуть в будущем, непосредственно из Кредитного договора N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011, прекращение основного обязательства - Кредитного договора N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 влечет прекращение соответствующих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом у Ковылова Н.Н. с 20.03.2017.

Поэтому, начисление Банком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 за период с 14.02.2015 по 19.03.2017 включительно в размере 582 620,78 руб. обоснованно.

Правильность расчета проверена апелляционным судом. Возражений по расчету не поступило.

При таких обстоятельствах, требования Банка к должнику в отношении задолженности по кредитному договору N 300-00060/ВКЛ от 12.12.2011 в сумме 2 966 847,70 руб., в том числе: основной долг - 1 835 846,20 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 125 715,30 руб., из которых: 543 094,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2011 по 13.02.2015, 582 620,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2015 - 19.03.2017, расходы по государственной пошлине - 5 286,20 руб., правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Ковыловым Н.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N АРР_250412140546192. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23 сентября 2014 г.) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами стоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432, статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством Направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае между Банком и Заемщиком был заключен Договор в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-заявлении на получение кредитной карты заемщика - Ковылова Н.Н. от 25.04.2012, а также путем акцепта заемщиком предложения Банка о размере Кредитного лимита, путем подписания заемщиком 02.06.2012 Условий предоставления Кредитных карт физических лиц, Правил пользования Кредитными картами "НОМОС-БАНКа" (ОАО) для физических лиц, Расчета полной стоимости кредита по Договору N АРР_250412140546192, являющегося приложением к указанным Правилам и выдачи 02.06.2012 расписки в получении кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил пользования Кредитными картами "НОМОС-БАНКа" (ОАО) для физических лиц, за пользование предоставленным Кредитом Банк начисляет проценты на сумму Кредита по ставке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором и Тарифами, со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения включительно.

Согласно Расчета полной стоимости кредита по Договору N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 Кредитный лимит по карте составил 500 000 руб., проценты, уплачиваемые за Кредит - 22 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,31 %.

Согласно расписке в получении кредитной карты от 02.06.2012 Ковылову Н.Н. 28.05.2012 открыт счет N 40817810055520012326 и 02.06.2012 выдана кредитная карта N 434146*******2751

В соответствии с пунктом 3.1 Условий предоставления Кредитных карт физических лиц кредитная карта выпускается на срок 2 года. По окончании каждого срока действия карта переоформляется Банком на основании обращения Держателя Кредитной карты в Банк.

Согласно выписке по счету 40817810055520012326 за период с 22.05.2012 по 24.01.2019 Ковылов Н.Н. осуществлял расчеты по кредитной карте N 434146*******2751 в период с 02.06.2012 по 06.02.2014, в связи с перевыпуском кредитной карты последующие расчеты производились Ковыловым Н.Н. по тому же счету по кредитной карте N 434146*******3669. Заемщик в период с 06.02.2014 по 18.06.2015 производил операции с использованием кредитной карты по указанному счету, однако, возникшую у него задолженность не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 у Ковылова Н.Н. образовалась задолженность перед Банком в сумме 982 898,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность -500 827,25 руб., просроченные проценты - 482 071,60 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены Анкета-заявление N АРР_250412140546192 на получение кредитной карты заемщика - Ковылова Н.Н. от 25.04.2012, Условия предоставления Кредитных карт физических лиц, Правила пользования Кредитными картами "НОМОС-БАНКа" (ОАО) для физических лиц, Расчет полной стоимости кредита по Договору N АРР_250412140546192, подписанные Ковыловым Н.Н. 02.06.2012, расписка в получении кредитной карты от 02.06.2012, выписка по счету Ковылова Н.Н. N 40817810055520012326, расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Правильность расчета проверена судебной коллегией.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности по кредитному договору N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 должником не погашена. Согласно письменных пояснений Ковылов Н.Н. наличие задолженности признает в полном объеме.

На основании изложенного, требований ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику из кредитного договора N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 в сумме 982 898,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 500 827,25 руб., просроченные проценты - 482 071,60 руб., являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Доводы ООО "Альянс-Стил" о пропуске ПАО Банк "ФК Открытие" по части требований из кредитного договора N АРР_250412140546192 от 02.06.2012 срока исковой давности, являются несостоятельными.

ООО "Альянс-Стил" ошибочно полагает, что в связи с истечением срока действия кредитной карты, выданной на два года, подлежал перезаключению кредитной договор. В связи с чем, ошибочны и не основаны на действующем законодательстве доводы ООО "Альянс-Стил" о том, что по обязательствам, возникшим за период пользования картой по первому договору, срок которого истек 31.05.2014, требования предъявлены Банком с пропуском трех годичного срока исковой давности.

Перевыпуск карты в связи с истечением установленного пунктом 3.1 Условий предоставления Кредитных карт физических лиц срока ее действия, не повлек каких - либо изменений обязательств, возникших между Банком и Заемщиком Ковыловым Н.Н. из заключенного 02.06.2012 Кредитного договора N АРР_250412140546192.

Срок действия кредитного договора N АРР_250412140546192 не поставлен в зависимость от срока действия пластиковой кредитной карты. Привязка выданной взамен кредитной карты осуществлена к открытому при заключении кредитного договора счету - N 40817810055520012326, по которому производились расчеты в течении всего срока действия кредитного договора.

Как установлено материалами дела, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N АРР_250412140546192 с Ковылова Н.Н. начал течь с 28.07.2016 - с даты выноса Банком всей суммы кредита на просрочку.

Требование предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области от 26.03.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-28044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина