Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-5916/20 по делу N А60-62834/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-62834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, ООО "НТЗМК", - Козулёв Р.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 3/20;

от ответчика, ООО "Зико-Ингазтех", посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-62834/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Пищальников Владимир Владимирович, публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, ИНН 6664013880), общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационный газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - истец, ООО "НТЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - ответчик, ООО "Зико-Ингазтех") о взыскании задолженности в 30 981 295 руб. 37 коп., 8 364 949 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 22.10.2019 с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ПАО "Уралхимммаш"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационный газовые технологии" (ООО "НПО "Ингазтех"),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 981 295 руб. 37 коп., неустойка в размере 154 906 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 267 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "НТЗМК" выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выражает несогласие с толкованием судом условий п. 9.1. договора по правилам ст. 431 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, что в п. 9.2. договора установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не изготовленных/не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки. В п. 9.1. договора допущена опечатка и не указана фраза "за каждый день просрочки", в связи с чем, буквальное содержание пункта 9.1 договора не позволяет устранить неясность в понимании пункта, смысл спорного пункта должен был быть установлен путем выяснения судом действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Поскольку проект договора в утвержденной редакции был предложен ответчиком, толкование договора в его пользу влечет нарушение принципов переговорного процесса, а также прав ООО "НТЗМК". Ходатайство о снижении неустойки не могло быть применено, так как исключительных обстоятельств, допускающих снижение размера неустойки, установлено не было, следовательно, ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению. Просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Зико-Ингазтех" указывает, что в период возникновения задолженности перед истцом в отношении ООО Зико-Ингазтех" была возбуждена процедура банкротства (дело N А60 - 20352/2019), счета организации были заблокированы, в связи с чем, оплата по договору могла поступить в пользу ООО "НТЗМК" со счетов аффилированных по отношению к ООО "Зико-Ингазтех" лиц. Временным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании выписок со счетов ООО "НТЗМК", открытых в АО "Банк-Интеза", ПАО "Газпромбанк" с даты заключения договора подряда, суд в удовлетворении данных ходатайств не мотивированно отказал. Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по договору не соответствует действительности. Договорные отношения между ОАО "Нафтан" и ООО "Зико- Ингазтех" за период с 19.03.2013 по настоящее время отсутствуют. При рассмотрении дела неоднократно заявлялось ходатайство о недействительности договора между ООО "Зико-Ингазтех" и ООО "НТЗМК", о создании фиктивного документооборота. Ответ ОАО "Нафтан" по адвокатскому запросу, не содержит сведений и документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в адрес ОАО "Нафтан" был поставлен заявленный истцом объем готовой продукции, в связи с чем факт поставки заявленного объема продукции не доказан. На момент подачи данной апелляционной жалобы в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, указанные документы по настоящий момент также не переданы, внешний управляющий и бывший руководитель должника находятся в стадии приема и передачи документов, внешним управляющим. В суд подано ходатайство об истребовании документов от бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 20352/2019 от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.09.2020. Оплата по договору за поставленную продукцию напрямую поставлена в зависимость от объема поставленной продукции, а, следовательно, напрямую влияет на сумму иска. Факт поставки заявленного объема продукции не доказан. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн-заседания), доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 30.09.2020 апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им в деле в банкротстве N А60-20352/2019 заявления об оспаривании договора N 3230 от 01.10.2018 между ООО "НТЗМК" и ООО "Зико-Ингазтех" как мнимой сделки, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не установлено. На дату 30.09.2020 в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о том, что соответствующее заявление подано 24.09.2020 в деле N А60-20352/2019, сведения о его принятии к производству судом отсутствуют. Подача конкурсным управляющим ответчика заявления об оспаривании сделки, долг по которой взыскивается в настоящем деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства. В случае признания недействительной сделки, на которой основано требование в настоящем деле, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ООО "НТЗМК" (подрядчик) и ООО "Зико-Ингазтех" (заказчик) договором N 3230 от 01.10.2018 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019 истец принял на себя обязательства разработать на основании предоставленной заказчиком документации - чертежей КМ с шифрами 241-08.18-КМ и ЮТ-900 (1200)-118-00.00.00 разработать чертежи КМД и изготовить по ним из своих материалов стальные строительные конструкции (металлоконструкции) для объектов "Башня факельной установки ОАО "Нафтан" заводской заказ N 32301 и "Стволы башни факельной установки ОАО "Нафтан" Заводской заказ N 32302, в ориентировочном количестве на дату заключения договора 179,70 тонн, в т.ч.: 128,8 тонн по заказу N 32301 и 50, 9 тонн по заказу N 32302, а также осуществить их антикоррозионную защиту (окрашивание), предварительную предотгрузочную контрольную сборку металлоконструкций на площадке завода, после чего осуществить отгрузку металлоконструкций заказчику или указанному им получателю на условиях франко-склад завода-изготовителя (т.е. на условиях самовывоза).

Ответчик принял на себя обязательства предоставить заводу чертежи КМ, принять и оплатить изготовленные истцом металлоконструкции по цене 129 900 руб. 00 коп. с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу N 32301 в количестве 128,8 тонн и по цене 185 900 руб. 00 коп. с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу N 32302 в количестве 50, 9 тонн, в течение 65 рабочих дней с момента передачи всего объёма металлоконструкций заказчику (в последующем соглашением сторон ставка НДС с 01.01.2019 была изменена на 20%).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результаты в виде изготовленных, окрашенных и прошедших контрольную сборку металлоконструкций, на общую сумму 35 981 295 руб. 37 коп. с НДС.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5000000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности мнимости договора N 3230 от 01.10.2018 и доказанности факта выполнения работ истцом по заданию ответчика. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 981 295 руб. 37 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании договорной неустойки по п. 9.1. договора за период с 29.08.2019 по 22.10.2019 удовлетворено частично в размере 154 906 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Как следует из условий договора N 3230 от 01.10.2018, стальные строительные конструкции, изготовленные ООО "НТЗМК" (подрядчик) по заданию ООО "Зико-Ингазтех" (заказчик), предназначались для поставки на объект: "Башня факельной установки ОАО "Нафтан". Заводской номер N32301. "Стволы башни факельной установки ОАО "Нафтан". Заводской номер N 32302.

Данный договор был заключен ООО "Зико-Ингазтех" в целях исполнения обязательств по Контракту 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 "Закупка "Факельной установки" для комплектации объекта "Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО "Нафтан", заказчиком по которому выступало Акционерное общество "УНИС" (UNIS, a.s.).

Исходя из пункта 3 Контракта 17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенного между ООО "Зико-Ингазтех" и АО "УНИС" (UNIS, a.s.), местоположением объекта Контракта является "Строительная площадка: Республика Беларусь, Витебская область, г. Новополоцк, ОАО "Нафтан", Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО "Нафтан".

Компания UNIS, a.s., в свою очередь, выступала непосредственным контрагентом ОАО "Нафтан" (данное обстоятельство ОАО "Нафтан" подтвердило в ответе на адвокатский запрос от 22.05.2020).

Таким образом, ни ООО "НТЗМК", ни ООО "Зико-Ингазтех" не имели прямых договорных отношений с конечным получателем металлоконструкций - ОАО "Нафтан".

Кроме того, согласно пунктам 7.1 и 11.1 договора N 3230 от 01.10.2018 изготовленные металлоконструкции поставляются транспортом заказчика на условиях франко-склад подрядчика. Заказчик обязан обеспечить заблаговременное предоставление отгрузочных реквизитов, схемы проезда до объекта и доверенность на получение металлоконструкций (пункт 11.2 договора). Одновременно с передачей изготовленных металлоконструкций Заказчику предоставляются транспортные документы (пункт 11.5 договора). Право собственности на изготовленные металлоконструкции, а также риск случайной гибели или повреждения переходит к Заказчику в момент их приемки перевозчиком (пункт 11.4 договора).

Как это следует из пункта 9 Контракта 17NODC-SO-004 от 28.06.2018, заключенного между ООО "Зико-Ингазтех" и UNIS, a.s., поставки оборудования должны были осуществляться ООО "Зико-Ингазтех" на условиях DAP склад ОАО "Нафтан", Республика Беларусь, 211440, г. Новополоцк, Витебская обл., ПТО 07243 "Нафтан" (Incoterms 2010).

DAP ("Delivered at Place / Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

С учетом вышеуказанных положений договора N 3230 от 01.10.2018 и Контракта 17NODC-SO-004 от 28.06.2018 доставка металлоконструкций, изготовленных ООО "НТЗМК", в адрес ОАО "Нафтан", 211440, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Новополоцк, ул. Промышленная, осуществлялась в следующем порядке:

- ООО "Зико-Ингазтех" заключало договор на оказание услуг по организации перевозки металлоконструкций на склад ОАО "Нафтан" с транспортной компанией, оплачивало указанные услуги и выдавало доверенность на имя водителя транспортной компании на получение от ООО "НТЗМК" товарно-материальных ценностей;

- ООО "НТЗМК" организовывало передачу металлоконструкций транспортной компании, с которой ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" заключило договор. При этом в Международной товарно-транспортной накладной (CMR) указывалось, что ООО "НТЗМК" выступает в качестве грузоотправителя по поручению UNIS, a.s., поскольку именно эта компания выступала в качестве непосредственного контрагента по отношению к грузополучателю - ОАО "Нафтан" и оформляла сводные упаковочные листы;

- сотрудник ОАО "Нафтан" осуществлял приемку поставленных металлоконструкций от транспортной компании по адресу ОАО "Нафтан", 211440, Республика Беларусь, Витебская обл., г. Новополоцк, ул. Промышленная, с проставлением своей подписи и печати ОАО "Нафтан" в транспортной накладной и CMR.

Транспортные документы оформлялись ООО "НТЗМК" по поручению ООО "Зико- Ингазтех". ООО "НТЗМК" указывалось в них в качестве грузоотправителя. А грузополучателем во всех документах значился ОАО "Нафтан".

При этом с момента подписания водителем транспортных документов, в частности, CMR, обязательства ООО "НТЗМК" по передаче металлоконструкции считались исполненными в силу пункта 11.4 договора N 3230 от 01.10.2018.

Факт получения металлоконструкции от ООО "НТЗМК" подтверждался подписями сотрудников ОАО "Нафтан" и печатью ОАО "Нафтан" на транспортных документах, а также ответом ОАО "Нафтан" от 22.05.2020 на адвокатский запрос от 12.05.2020.

Вышеуказанный порядок доставки металлоконструкций до ОАО "Нафтан" соответствует условиям договора N 3230 от 01.10.2018 и Контракта 17NODC-SO-004 от 28.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав характер договорных связей между ООО "НТЗМК", ООО "Зико-Ингазтех", АО "УНИС", и ОАО "Нафтан", оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор N 3230 от 01.10.2018 (с дополнительным соглашением), контракт 17 NODC-SO-004 от 28.06.2018, СМЯ-накладные, ответ ОАО "Нафтан", транспортные накладные, путевые листы, договоры на покупку (поставку)) металлических конструкций, информацию СМИ и пр.), обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договора и выполнения работ истцом по заданию ответчика, в связи с чем, довод жалобы ответчика о формальном характере документооборота, судом отклоняется.

Поскольку факт и объем изготовления металлоконструкций истцом подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы основного долга в размере 30 981 295 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка жалобы ответчика на то, что ответ ОАО "Нафтан" не содержит сведений и документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в адрес ОАО "Нафтан" был поставлен заявленный истцом объем готовой продукции, в связи с чем факт поставки заявленного объема продукции не доказан, судом не принимается.

В ответ на адвокатский запрос ОАО "Нафтан" сообщило, что в период с 2019 года по настоящее время в ОАО "Нафтан" осуществляется строительство/монтаж факельной установки сжигания углеводородных горючих периодических и аварийных сбросов, предназначенной для объекта "Строительство установки замедленного коксования нефтяных остатков ОАО "Нафтан"; ООО "Зико-Ингазтех" участвовало в поставках оборудования и материалов как поставщик компании "UNIS", a.s., Чешская Республика, с которой общество имеет контракт; имеется паспорт ствола факельного F-1, в котором указано предприятие - изготовитель (копия выдержки из паспорта прилагается); металлоконструкции башни факельной установки содержат стикеры с указанием предприятия - изготовителя (копии фото прилагаются); ОАО "Нафтан" получало продукцию по документам, указанным в пункте 5 адвокатского запроса N 1 адвоката адвокатского образования "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "ГЛОБУС ПРАВО" Балкунова П.И.; подписи и печати грузополучателя в документах, перечисленных в пункте 5 адвокатского запроса N 1 адвоката адвокатского образования "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "ГЛОБУС ПРАВО" Балкунова П.И. принадлежат ОАО "Нафтан"; ОАО "Нафтан" и ООО "НТЗМК" не имеет прямых договоров на поставку металлоконструкций каркаса башни факельной установки, по которым у ОАО "Нафтан" имелись бы обязательства оплатить ООО "НТЗМК" указанные металлоконструкции; оплаты обществом либо иными лицами по его поручению, в пользу ООО "НТЗМК" не производились.

Таким образом, ОАО "Нафтан" подтвердило, что при изготовлении факельной установки для названного предприятия были использованы металлоконструкции производства ООО "НТЗМК" при участии ООО "Зико-Ингазтех".

Довод жалобы о том, что оплата по договору могла поступить в пользу ООО "НТЗМК" со счетов аффилированных по отношению к ООО "Зико-Ингазтех" лиц, ходатайства об истребовании выписок со счетов ООО "НТЗМК", открытых в АО "Банк-Интеза", ПАО "Газпромбанк" с даты заключения договора подряда отклонены, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по договору не соответствует действительности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела истцом представлена полная информация о расчетах по договору N 3230 от 01.10.2018 в частности, информация об оплате в размере 5 000 000 руб.

Заявляя указанное ходатайство, КУ Пищальников В.В. не обосновал необходимость истребования выписок по счетам ООО "НТЗМК", поскольку не представлено свидетельств сокрытия информации о расчетах по договору N 3230 от 01.10.2018 (само по себе отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего об этом не свидетельствует). Доказательств того, что ООО "Зико-Ингазтех" обращалось к кому-либо с просьбой об исполнении обязательств по договору N 3230 от 01.10.2018 и что какое-либо третье лицо предъявило к ООО "Зико-Ингазтех" требование, возникшее вследствие исполнения обязательств по договору N3230 от 01.10.2018, в материалы дела не представлено.

При отсутствии реальных оснований полагать, что исполнение третьим лицом обязательств за ООО "Зико-Ингазтех" вообще имело место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выписки по счетам ООО "НТЗМК" не позволят установить какие-либо новые обстоятельства по делу и не являются доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ, а значит, не могут быть истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, КУ Пищальников В.В. просил суд истребовать выписки по счетам ООО "НТЗМК" за период с 01.01.2018 по настоящее время, хотя договор с ООО "Зико-Ингазтех" был заключен значительно позднее.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам ООО "НТЗМК". Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о необходимости их запроса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Согласно п. 9.1 договора N 3230 от 01.10.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку доказательств оплаты по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что при снижении размера неустойки, судом не учтено, что в п. 9.1. договора допущена опечатка и не указана фраза "за каждый день просрочки", а поскольку проект договора в утвержденной редакции был предложен ответчиком, толкование договора в его пользу влечет нарушение принципов переговорного процесса, а также прав ООО "НТЗМК", судом отклоняются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, исходя из буквального содержания слов и выражений п. 9.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами при определении размера ответственности ответчика - 0,5 % от всей неоплаченной в срок суммы, что составляет 154 906 руб. 47 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что факт представления проекта договора стороной ответчика ничем не подтвержден. Кроме того, сам договор изготовлен на бланке ООО "НТЗМК". Оснований считать, что в тексте п. 9.1. договора допущена техническая опечатка, не имеется. Само по себе установление неравной ответственности сторон договора не позволяет суду при толковании условий договора считать установленным размер неустойки, в отношении которого отсутствует письменное соглашение сторон.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении неустойки судом отклоняется, поскольку в данном случае перерасчет размера неустойки произведен судом первой инстанции с учетом положений п. 9.1 договора, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-62834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова