Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-2006/20 по делу N А61-5609/2019

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А61-5609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - акционерного общества "Спецремонт" (г. Москва, ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) - Антоновского А.И. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "73 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (г. Владикавказ, ИНН 1516620095, ОГРН 1091516001411) Берсенева А.А. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "73 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" Берсенева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2020 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А61-5609/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "73 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (судья Сидакова З.К.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "73 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением от 20.01.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Спецремонт" обратилось с заявлением о включении 35 938 406,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2020 суд включил требования акционерного общества "Спецремонт" в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества третьей очереди.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный кредитор - АО "Спецремонт" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-103864/2015 с ОАО "73 ЦЗПУО" в пользу АО "Спецремонт" взыскано 23 000 000 руб. основного долга, 3 162 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 812,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.д. 1 л.д. 15).

Во исполнение указанного решения 28.03.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист (т.д. 1 л.д. 104-106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-103870/2015 с ОАО "73 ЦЗПУО" в пользу АО "Спецремонт" взыскано 5 000 000 руб, 665 729,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 296,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.д. 1 л.д. 17).

Во исполнение указанного решения 28.03.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист (т.д. 1 л.д. 107-108).

При этом, ОАО "73 ЦЗПУО" денежные обязательства по судебному акту исполнило частично. Непогашенный остаток задолженности составил 717 025,31 руб., в том числе 665 729,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 296,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.01.2020 в отношении открытого акционерного общества "73 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Обращаясь 29.01.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Спецремонт" указало, что взысканная в рамках дел N А40-103864/2015 и N А40-10387/2015 задолженность в размере 35 938 406,58 руб., в том числе 23 000 000 руб. основного долга; 12 733 297,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 205 108,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины до настоящего времени не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "Спецремонт" указало, что ОАО "73 ЦЗПУО" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 35 938 406,58 руб, факт наличия которых подтвержден решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-103864/2015 и от 15.09.2015 по делу N А40-103870/2015.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-103864/2015 и от 15.09.2015 по делу N А40-103870/2015 с ОАО "73 ЦЗПУО" в пользу АО "Спецремонт" взыскано 35 938 406,58 руб., в том числе 23 000 000 руб. основного долга; 12 733 297,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 205 108,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-103864/2015 и от 15.09.2015 по делу N А40-103870/2015, доказательств исполнения, в полном объеме которых не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости проверки обоснованности требований кредитора подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт наличия задолженности ОАО "73 ЦЗПУО" перед АО "Спецремонт" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых в установленном порядке не имеется.

Возражения о необходимости непосредственного исследования обстоятельств возникновения задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы жалобы о неправомерности включения требования АО "Спецремонт" в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта подлежит отклонению.

25.01.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем 29.01.2020 (датировано и сдано на почту), то есть в срок предусмотренный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вступления в законную силу судебных решений по указанным делам, АО "73 ЦЗПУО" находилось в стадии добровольной ликвидации, что подтверждается заявлением должника о собственном банкротстве и решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-5609/2019, исходя из содержания которых решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии принято общим собранием акционеров должника 15.08.2012.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, АО "Спецремонт" предприняло действия, направленные на исполнение судебного акта, трехлетний срок предъявления требований не пропущен, как и не пропущен срок исковой давности по производному от основной задолженности требованию - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований полагать, что кредитором утрачено право предъявления рассматриваемых требований не имеется.

При этом, доводы со ссылкой на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве законного способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения, ожидая со стороны должника истечения срока исковой давности по требованию кредитора.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ликвидационному балансу денежные обязательства должника перед кредитором в размере 28 000 000 руб. основного долга включены в промежуточный ликвидационный баланс должника до подтверждения задолженности ОАО "73 ЦЗПУО" перед АО "Спецремонт" в судебном порядке в рамках арбитражных дел N А40-103864/2015 и N А40-103870/2015.

Следовательно, судебное взыскание судом задолженности дополнительно подтвердило факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Обращение заявителя в арбитражный суд с требованиями являвшимися предметом рассмотрения дел N А40-103864/2015, N А40-103 870/2015, вопреки правовой позиции апеллянта, указывает именно на то обстоятельство, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по защите своих нарушенных прав в условиях, как указал апеллянт в письменных пояснений (поступили 05.08.2020 через систему "Мой арбитр"), когда требования кредитора по состоянию на 2013 год были включены ликвидационной комиссией, который по состоянию на указанную дату еще не был утвержден.

При этом, как следует из письма должника N 401 от 25.11.2013 в адрес кредитора, должник получил письмо о включении задолженности и отразил ее в промежуточном ликвидационном балансе в строке 1410 в сумме 28 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) защищавшего свои законные права и интересы путем обращения в суд, что прервало срок исковой давности, поскольку именно должник как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был своевременно и добровольно погасить перед заявителем задолженность, однако в период с 15.08.2012 до момента подачи заявления о признании банкротом находился в стадии добровольной ликвидации не позволяющей принудительно исполнить судебные акты после их вступления в законную силу.

При этом, не имеет правого значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора факт внесения записи в ЕГРЮЛ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-103864/2015, N А40-103870/2015, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, поскольку в любом случае кредитор не имел возможность использовать механизм принудительного исполнения судебного акта в отношении должника принявшего решения о своей ликвидации, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Таким образом, довод апеллянта в указанной части признается необоснованным.

Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, в ликвидационном балансе должника уже отражена задолженность перед кредитором (подтверждается письмом N 401 от 25.11.2013) до подтверждения задолженности ОАО "73 ЦЗПУО" перед АО "Спецремонт" в судебном порядке в рамках арбитражных дел N А40-103864/2015 и N А40-103870/2015, то есть должник знал о наличии задолженности перед кредитором, включил ее в промежуточный ликвидационный баланс и ожидал дополнительного подтверждения ее обоснованности вступлением в законную силу судебных актов. В такой ситуации, необходимость повторного обращения кредитора к должнику с просьбой о включении задолженности в ликвидационный баланс со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты не имелась.

Доводы жалобы о текущем характере задолженности должника перед АО "Спецремонт" в процедуре добровольной ликвидации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, в силу абз. 1-5 п. 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, к текущим требованиям, при нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, относятся расходы на проведение самой процедуры ликвидации. К ним, в частности, следует отнести такие расходы как: уплата государственных пошлин, публикаций, почтовых рассылок, оплата нотариальных расходов, аренда помещений для работы ликвидационной комиссии (ликвидатора), оплата услуг юристов, бухгалтеров, оценщиков и т.д. Все остальные денежные требования удовлетворяются согласно установленной абз. 2-5 п. 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью.

Следует также отметить, что факт заключения сделок по выдаче займов (12.09.2012, 12.12.2012) и фактическое их предоставление (13.09.2012, 24.12.2012) после принятия решения о ликвидации юридического лица (15.08.2012), также не указывает на то, что полученные денежные средства приобрели текущий характер, поскольку не связаны с проведением самой процедуры ликвидации юридического лица.

Прохождение процедуры добровольной ликвидации, в отличие от принудительной ликвидации в связи с несостоятельностью (банкротством) предполагает достаточность ликвидационной массы для удовлетворения всех денежных требований.

Таким образом, закон не выделяется приоритетность удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, денежные требования АО "Спецремонт" к ОАО "73 ЦЗПУО" к внеочередным требованиям в процедуре добровольной ликвидации не относились.

Кроме того, предъявленные требования также не являются текущими в рамках дела о банкротстве в силу следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

Поскольку срок исполнения обязательств наступил до принятия судом заявления о признании должника банкротом, требования заявителя (кредитора) не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2020 по делу N А61-5609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Сомов Е.Г.