Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-22262/20 по делу N А56-131518/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-131518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Макогонская В.А. (доверенность от 09.04.2020)

от ответчика: Муштакова Д.О. (доверенность от 13.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22262/2020) ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-131518/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ"

об обязании возвратить давальческий материал,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее - ответчика) об обязании возвратить давальческий материал - оптический кабель ОКГМ(в)-01-2х4ЕЗ-(7,0) в количестве 813 м. и 2710 м.

От истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 351 595,40 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 49 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что генеральный директор ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" не подписывал накладные, которые стали основанием для удовлетворения искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 17.06.2019 N 2019/06/17-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптических и/или силовых линий на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга (КАД), работы выполняются подрядчиком собственными силами из материалов заказчика, передаваемых для производства работ с обязательным оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15.

Согласно пункту 4.1 договора срок, в течение которого Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается до 30.08.2019.

По пункту 12.2.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ, в том числе нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 12.4 подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался возвратить не использованный по договору давальческий материал, направила претензию от 10.10.2019 о возврате аванса и возмещении указанных убытков.

Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по накладной на отпуск материалов от 17.06.2019 N 114 истец передал ответчику оптический кабель ОКГМ(н)-01-2х4Е3-(7,0)в количестве 813 метров на сумму 81 137,40 руб. и по накладной на отпуск материалов на сторону от 19.06.2019 N 115 оптический кабель ОКГМ(н)-01-2х4Е3-(7,0)в количестве 2710 метров на сумму 270 458 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств использования материалов при строительстве, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств возврата не использованного по договору давальческого материал не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в обоснование заявленного требования представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2019, расходный кассовый ордер на сумму 49 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения факта несения указанных расходов, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных документов, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" не подписывал накладные, которые стали основанием для удовлетворения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Возможность генерального директора действовать без доверенности от имени компании закреплена в пункте 3 статьи 40 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также в Уставе Общества.

В соответствии с Приказом N 1 от 24.10.2016 ООО ДКС СПб ("Руссобалт") право подписи за главного бухгалтера возложена на генерального директора Степанова Д.А.

Таким образом, Степанов Д.А. имел право подписывать спорные товарные накладные N 114 от 17.06.2019 и 115 от 19.06.2019.

Накладные по форме М-15 N 114 и N 115 соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, в части подделки печати организаций, ответчик в суд первой инстанции не обратился, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-131518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина