Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13322/20 по делу N А53-11905/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-11905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону: Кирьянова Е.Н., паспорт, по доверенности от 21.05.2020 N 5936/1636,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А53-11905/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (ИНН 1833045960, ОГРН 1071840006787)

к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743); департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-ЮГ" (далее - ООО "ИПОПАТ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) N 27 от 14.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.10.2018 (маршрут N8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ").

Определением от 07.05.2020 суд принял к производству заявление ООО "ИПОПАТ-ЮГ".

03.06.2020 ООО "ИПОПАТ-ЮГ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения департамента N 27 от 14.04.2020.

Определением суда от 04.06.2020 заявление удовлетворено, действие распоряжения N 27 от 14.04.2020 приостановлено.

04.06.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 034150470.

Определением от 27.07.2020 суд отменил обеспечительные меры, поскольку испрашиваемые ООО "ИПОПАТ-ЮГ" обеспечительные меры не обеспечат исполнимости судебного акта, т.к. департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в своем распоряжении.

Определением от 31.07.2020 суд наложил на департамент транспорта судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение определения об обеспечении иска. Определение мотивировано тем, что департамент обязан был исполнять определение суда от 04.06.2020, в период с 04.06 по 24.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер).

31.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034153942.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность исполнить определение суда об обеспечительных мерах.

В судебное заседание не явились представители ООО "Ипопат-Юг" и администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Ипопат-Юг" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Ипопат-Юг" и администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о наложении судебного штрафа отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

Из части 1 статьи 96 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 96 АПК РФ).

Статьей 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда от 04.06.2020.

Как указано, что 04.06.2020 суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения департамента N 27 от 14.04.2020.

27.07.2020 суд отменил указанные меры.

Принимая определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что определение о принятии обеспечительных мер подлежало исполнению в период до отмены мер обеспечения определением от 27.07.2020.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-11905/2020 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 о принятии обеспечительных мер.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из оспариваемого обществом распоряжения от 14.04.2020 N 27 "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта" следует, что департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 8 ГПЗ-10 - ТРК "МЕГАМАГ", заключенного по результатам открытого конкурса (номер закупки N 0358300284518000175) с ООО "ИПОПАТ-ЮГ". ООО "ИПОПАТ-ЮГ" со дня вступления настоящего распоряжения в силу обязано прекратить исполнение обязательств по муниципальному контракту в течение одного рабочего дня, следующего за днем вступления распоряжения в силу, сдать карты маршрутов регулярных перевозок автобусного маршрута N 8 в Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону. Распоряжение вступает в силу по истечении 10 дней со дня надлежащего уведомления ООО "ИПОПАТ-ЮГ" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.08.2020 пришел к выводу, что приостанавливая действие распоряжения от 14.04.2020 N 27, суд первой инстанции не учел, что такое решение об отказе от договора, по своей сути, является односторонней сделкой; то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняет существа оспариваемого распоряжения как сделки об отказе от договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 14.04.2020 N 27 не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным определение, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер от 04.06.2020 односторонняя сделка об отказе от договора, оформленная в виде распоряжения, была исполнена, следовательно, не могла быть приостановлена судом посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из изложенного следует, что определение суда от 04.06.2020 о принятии обеспечительных мер является незаконным и, соответственно, не подлежало исполнению департаментом транспорта города Ростова-на-Дону.

При этом, резолютивная часть суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 о признании незаконным определения от 04.06.2020, была принята судом и соответствующая информация размещена в ИС "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 31.07.2020, то есть на дату вынесения судом резолютивной части определения о наложении судебного штрафа.

Таким образом, с учетом незаконности определения о принятии обеспечительных мер, независимо от отмены определения определением от 27.07.2020, у суда отсутствовали основания для наложения на Департамент транспорта города Ростова-на-Дону судебного штрафа.

Определение суда от 31.07.2020 о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А53-11905/2020 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова