Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7863/20 по делу N А46-832/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу N А46-832/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504, 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020, Омская область, г. Омск, пер. Красный, 2) о взыскании 2 492 586 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Электросигнал" Кретовой А.И. по доверенности N 067/60 от 09.10.2019 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 2 492 586 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 по договору N 1719187316592422241024608/84/18 от 14.12.2017.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-832/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что окончательный расчет по договору произведен только 29.11.2019 в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые подтверждаются заключением Омской торгово-промышленной палаты от 19.10.2018, а именно по причине поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации (гензаказчика) только 29.11.2019, следовательно, оснований для применения к АО "Омсктрансмаш" неустойки до момента получения денежных средств от гензаказчика не имеется, поскольку в силу условий договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после поступления продукции при условии поступления суммы окончательного расчета от генерального заказчика. По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате продукции подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Электросигнал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 1719187316592422241024608/84/18 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора срок поставки товара в соответствии со спецификацией, но не ранее по пунктам 1, 4 спецификации - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 124 713 949 руб. 84 коп.

Расчеты по договору производятся следующим образом: авансирование осуществляется покупателем в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей к поставке в 2018 году, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения аванса от генерального заказчика; окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после поступления продукции (последней партии продукции) годового объема, но не позднее декабря 2018 года при условии поступления суммы окончательного расчета от генерального заказчика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства в случае добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Платежным поручением от 02.04.2018 N 4044 ответчик перечислил истцу авансовый платеж за поставку продукции в 2018 году в размере 30 403 210 руб. 94 коп.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных (с учетом корректировки цен на продукцию) ОАО "Электросигнал" в адрес АО "Омсктрансмаш" поставлен товар на общую сумму 58 359 219 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по окончательному расчету за поставленную продукцию в установленные договором сроки истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 2 492 586 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 18.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Электросигнал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "Омсктрансмаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Вместе с тем АО "Омсктрансмаш" исполнило свои обязательств по оплате поставленного товара с нарушением установленного пунктом 4.3 спорного договора тридцатидневного срока окончательного расчета, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 N 14137, от 26.12.2019 N 15456, от 17.01.2020 N 539, от 18.02.2020 N 2026.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства в случае добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на АО "Омсктрансмаш" ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 в размере 2 492 586 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с покупателя неустойки до момента получения денежных средств от генерального заказчика, а также на наступление форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в поступлении денежных средств от генерального заказчика только 29.11.2019. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Само по себе не противоречит закону условие договора о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 4.3 договора и условие об окончательном расчете за поставленный товар в течение 30 банковских дней после поступления продукции (последней партии продукции) годового объема при условии поступления суммы окончательного расчета от генерального заказчика, поставили обязанность покупателя по окончательному расчету за поставленный товар в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля АО "Омсктранмаш", состоящего в договорных отношениях с генеральным заказчиком, чем реализовали принцип свобод договора. Данное условие договоров не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договора об оплате поставленного товара, АО "Омсктрансмаш" не представлено.

Кроме того, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ОАО "Электросигнал". При этом отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку АО "Омсктрансмаш", размещая заказ на покупку товара, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения спорного договора.

Ссылка АО "Омсктрансмаш" на форс-мажорные обстоятельства, установленные, по его мнению, заключением Торгово-промышленной палаты от 19.10.2018, также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанное заключение выдано в отношении обстоятельств, связанных непосредственно с государственным контрактом, заключенным между ответчиком и генеральным заказчиком.

Сведения об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен договор, данное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что положения договора о порядке оплаты поставленной продукции (окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета от генерального заказчика) нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленную продукцию и не подлежат применению в отношении ОАО "Электросигнал" при расчетах, и, как следствие, о возникновении на стороне покупателя обязательства по окончательному расчету, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано АО "Омсктрансмаш" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 27.01.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ответчиком копии указанного определения 29.01.2020 (уведомление о вручении, том 1 л.д. 4), у АО "Омсктрансмаш" имелось достаточное количество времени (около пяти месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае апелляционной коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем апелляционной жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Омсктрансмаш", суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу N А46-832/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков