Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-449/19 по делу N А27-1310/2018

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-1310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-449/2019(7)), на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (ИНН 4222014989, ОГРН 1144222000163; улица Чайковского, 1А, город Осинники, 652815), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований между должником и публичным акционерным обществом "Южно - Кузбасская ГРЭС", восстановлении взаимных прав требований

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Бычихина Е.В., доверенность от 27.06.2020, Ермолаев С.В., доверенность от 27.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 08.11.2018 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных требований между должником и публичным акционерным обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - общество "ЮК ГРЭС") на общую сумму 38 261 330 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении взаимных прав требования на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проверить осведомленность общества "Кузбассэнергосбыт" о наличии признаков объективного банкротства должника на момент уступки прав требования обществу "ЮК ГРЭС", изучить вопрос аффилированности обществ "ЮК ГРЭС" и "Кузбассэнергосбыт", имея ввиду презумпцию трансляции осведомленности обо всех значимых обстоятельствах от правопредшественника к правопреемнику, установить размер активов должника с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63 и ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019), и, учитывая вышеизложенные рекомендации, проверить оспариваемые сделки на предмет наличия пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделки по проведению зачетов встречных требований между должником и ПАО "Южно - Кузбасская ГРЭС" на общую сумму 38 261 330,40 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и ПАО "Южно - Кузбасская ГРЭС" на сумму 38 261 330,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что предпочтительное удовлетворение требований не доказано, так как у должника достаточно активов для расчета с кредиторами. Не согласны с выводом суда, что осведомленность ПАО "Кузбассэнергосбыт" о неблагополучном финансовом положении должника презюмирует ее наличие у правопреемника. Выводы об аффилированности ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "ЮК ГРЭС", несостоятельны. Судом не в полном объеме отражены мотивы по которым суд опроверг доказательства ПАО "Кузбассэнергосбыт". Судом не дана оценка факту, что односторонний зачет произведен именно должником. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по передаче имущества должника в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки должника по зачету однородных встречных требований, совершенных в форме одностороннего уведомления от 30.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 27.07.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 02.11.2018.

Согласно данным уведомлениям, прекращены взаимные обязательства МУП ОГО Водоканал и ПАО ЮК "ГРЭС" на сумму 38 261 330,40 руб.

Полагая, что указанными зачетами отдельному кредитору - ПАО ЮК "ГРЭС" оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, имеющим требования к предприятию по неисполненным обязательствам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, зачеты совершенные 30.01.2018 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 28.02.2018 по 02.11.2018, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что произведенными зачетами погашено требование ПАО "ЮК ГРЭС", преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, в условиях достоверной осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ПАО "ЮК ГРЭС" образовалась в результате уступки прав требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договорам N 42-80-23-БФ-18/18 от 29.01.2018, N 42-80-23-БФ-30/18 от 29.01.2018, N 42-80-23 БФ-18/18 от 29.01.2018, N 42-80-23-БФ-48/18 от 29.01.2018, N42-80-23-БФ-56/18 от 29.01.2018, N 42-80-23- БФ-66/18 от 29.01.2018, N 42-80-23-БФ-69/18 от 29.01.2018, N 42-80-23-БФ-78/18 от 29.01.2018.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок МУП ОГО "Водоканал" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности осведомленности кредитора о тяжелом финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, с 2016 года в отношении МУП ОГО "Водоканал" имелись исполнительные производства, в том числе, в пользу налогового органа, которые 15.02.2018 были прекращены на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об осведомленности ПАО "Кузбассэнергосбыт", о финансовом положении должника указывает в частности и то, что общество является кредитором должника. Неоднократно, ПАО "Кузбассэнергосбыт", принимало участие в совещаниях, проводимых губернатором Кемеровской области (протоколы от 27.07.2017, от 10.01.2018) по вопросам расчетов предприятий ЖКХ Кемеровской области с ПАО "Кузбассэнергосбыт". В частности, согласно протоколу от 10.01.2018 N 1 главе г. Осинники поручено взять на контроль вопрос по обеспечению своевременной оплаты задолженности МУП ОГО "Водоканал" перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" и вопрос но обеспечению полного погашения задолженности в случае банкротства МУП ОГО "Водоканал".

С учетом того, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" (правопредшественник) было осведомлено о финансовом положении должника, презюмируется осведомленность правопреемника - ПАО "ЮК ГРЭС".

Доводы подателя жалобы о недоказанности аффилированности ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "ЮК ГРЭС", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО "ЮК ГРЭС" и ПАО "Кузбасэнергосбыт" имеют общего правопредшественника (Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации), а также входят в холдинг "Мечел".

Функции единоличного исполнительного органа организаций исполняет ООО "Мечел-Энерго", имеющее право распоряжения более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, ПАО "ЮК ГРЭС" и ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ООО "Кузбассэнергосбыт") являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение зачетов взаимных требований от 28.02.2018, 23.03.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 27.07.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 02.11.2018 повлекло оказание предпочтения удовлетворения требований ответчика, по отношению к иными кредиторам должника.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в отношении зачетов от 30.01.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По состоянию на 30.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактом инициирования процедуры банкротства самим должником, подтверждающего свои обязательства и невозможность их исполнения и осведомленностью об этих обстоятельствах ответчика через взаимоотношения с правопредшественником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недействительность указанных сделок.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем, с учетом установления факта осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом установления осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении и неплатежеспособности должника, и того, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на невозможность погашения обязательств и недостаточность имущества, при этом, продолжая хозяйственную деятельность и после возбуждения дела о банкротстве, очевидно, что ПАО "ЮК ГРЭС" при совершении зачетов должно было исходить из нарушения очередности по текущим платежам, вследствие совершения зачетов, ввиду наличия задолженности, имеющей приоритет над погашенными требованиями,

При этом доказательств того, что конкурсной массе достаточно необходимых средств для погашения требований имеющих преимущественное право удовлетворения перед погашенным требованием кредитора, в материалы дела, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что активов должника с учетом дебиторской задолженности достаточно для погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящее время управляющим проведена инвентаризация и оценка активов должника, их рыночная стоимость составила 5 393 100 руб. (оценка дебиторской задолженности не производилась).

Вероятность взыскания дебиторской задолженность МУП КГО УКВС в размере 111 123 849,06 руб., маловероятно, поскольку данный дебитор находится в процедуре банкротства.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по передаче имущества должника в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оценка действий конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом принимается во внимание, что в случае неосуществления зачета требование ПАО "ЮК ГРЭС" подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ПАО "ЮК ГРЭС" задолженность за поставленную воду и пополнить конкурсную массу.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ПАО "ЮК ГРЭС" на сумму 38 261 330,40 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и ПАО "ЮК ГРЭС" на общую сумму 38 261 330,40 рублей и применении последствий их недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы кредитора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1310/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В.Назаров